אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נביל עזאם נ' פיצ'חדזה ואח'

נביל עזאם נ' פיצ'חדזה ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2012 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3162-03-12
24/04/2012
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד
הנתבע:
1. נביל עזאם
2. נודרי פיצ'חדזה
3. עאטה חביב
4. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

הבקשה :

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, על פסק דין שניתן על ידי בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת כ. ג'דעון), ביום 12.1.12. בפסק הדין חייב בימ"ש קמא את המבקשת (להלן: "קרנית"), בתשלום פיצויים למשיב 3, שנפגע בתאונת דרכים (להלן: "הנפגע"), לאחר שנקבע, כי פוליסת ביטוח שהוציאה המשיבה 4 (להלן: "מנורה"), אינה מכסה את השימוש שנעשה ברכב, שהיה מעורב בתאונה, אשר היה, אותה עת, בבעלותו ו/או בחזקתו של המשיב 1 (להלן: "עזאם") ובעת קרות התאונה נהג בו המשיב 2 (להלן: "עטא").

בימ"ש קמא, דחה את התביעה נגד מנורה, חייב את קרנית בתשלום פיצויים לנפגע ובקבלו את הודעת צד ג' ששלחה קרנית לעזאם ולעטא, חייב את שני אלה, בהשבת סכום הפיצוי לקרנית.

קרנית השלימה עם פסה"ד ושילמה לנפגע את הפיצויים שנפסקו על פיו, אולם עזאם ועטא לא השלימו עם אשר נקבע על ידי בימ"ש קמא והגישו את הערעור בתיק זה בו טענו, בין היתר, כי פוליסת מנורה מכסה את התאונה, מכח הלכת "הרשות הראשונית". לפיכך טוענת קרנית, כי אם יתקבל ערעורם של עזאם ועטא, ללא שהוגש ערעור מטעמה, עלולה היא "ליפול בין הכסאות", שכן היא לא תהא זכאית עוד מהם לזכות השיפוי שנפסקה לזכותה ע"י בימ"ש קמא.

עמדת המשיבים :

המשיב 1 אינו מתנגד לבקשה ואף המשיב 3 אינו מתנגד לה, ובלבד שהערעור יכוון נגד החבות בלבד ולא נגד גובה הפיצוי שנפסק.

מנורה מתנגדת לבקשה בטענה, כי לא נמצא בה "טעם מיוחד" כנדרש, לשם הארכת המועד, הקבועה בחיקוק. לטענתה, שיקול דעתה של המבקשת שלא להגיש ערעור מחייב אותה, גם אם היא נוכחה לדעת, בדיעבד, שנפלה טעות בשיקול דעת זה.

עוד טוענת היא, כי הגשת הערעור תסרבל את הדיון ותכביד עליו וכי לקרנית אין זכות שיפוי על פי חוק הפלת"ד.

דיון ומסקנה :

סבורתני כי יש לקבל את הבקשה.

אמנם, הכלל הוא כי על צד לכלכל צעדיו ולשקול אם ברצונו לערער על פסק דין, ללא קשר לשאלה אם צדדים אחרים להליך יגישו ערעור, אם לאו וכי, דרך כלל לא יהא בנימוק מסוג זה כדי להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד.

כשלעצמי, דומני כי גם ללא הגשת ערעור מטעם קרנית, הרי ככל שערעורם של עאזם ועטא יתקבל וייקבע כי מנורה חייבת בפיצוי הנפגע, תהא ערכאת הערעור רשאית "להסדיר" את הבעיה שתיווצר בשל כך שקרנית כבר שילמה את הפיצוי לנפגע, שהרי לא יכולה להיות מחלוקת שהנפגע זכאי לפיצוי בגין נזקיו ולא לפיצוי כפול ואף אין חולק, כי מקום שמנורה חייבת בתשלום, קרנית אינה חייבת בו.

לו היתה מנורה מסכימה, במסגרת תגובתה, כי ככל שיינתן פסק דין סופי שיקבע כי הפוליסה שהוצאה על ידה מכסה את התאונה, היא תשיב לקרנית את סכום הפיצוי ששולם על ידה לנפגע, ייתכן שלא היה מקום להאריך את המועד להגשת ערעור מטעם קרנית.

אולם, לא רק שמנורה לא הסכימה, לכך, אלא שהיא טענה, בתגובתה, כי לקרנית אין זכות לשיפוי בגין הכספים ששילמה.

הלכה היא, כי בבוא בימ"ש לשקול בקשה להארכת מועד, עליו לאזן בין האינטרסים השונים - אלה של המבקש, אלה של בעלי הדין האחרים ובכלל זה גם את האינטרס הציבורי בסופיות הדיון ובוודאות משפטית [ראו, למשל: בש"א 2399/11 - באסם עיסא זנגריה נ' עלי שחאדה זנגריה . (טרם פורסם, 30.3.2011)]. 

בשקלול האינטרסים, יש ליתן משקל מכריע לצורך למנוע עיוות דין ובנסיבות האמורות לעיל וכן מתוך הבנה כי אין מדובר בערעור על גובה הנזק, יש ליתן לקרנית זכות טיעון בסוגיות שמעורר הערעור שהוגש בתיק זה והשלכותיו עליה. סבורתני כי ניתן לראות בצורך למנוע עיוות דין משום "טעם מיוחד", המצדיק הארכת המועד להגשת הערעור.

עוד אציין, כי משהוגש הערעור דנן, אין עוד ליתן משקל מכריע לטענת מנורה בדבר וודאות תוצאות הליך שיפוטי, מה גם שאין מדובר בפרקי זמן ארוכים.

לאור האמור לעיל, אני מאריכה את המועד להגשת ערעור מטעם קרנית, עד יום 20.5.12.

מאחר שהערעור קבוע לדיון ליום 29.4.12, תביא המזכירות החלטה זו לידיעת אב בית הדין, כבוד סגן הנשיאה, השופט גריל, עוד היום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ