אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נביטסקי(אסיר) נ' משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר ואח'

נביטסקי(אסיר) נ' משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2014 | גרסת הדפסה
עת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1925-02-14
20/02/2014
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
ולרי נביטסקי (אסיר)
הנתבע:
1. משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר
2. מדינת ישראל

פסק-דין

פסק דין

כב' השופט בנימין ארבל:

1. העותר, אזרח מדינת בלרוס, מרצה עונש של 11 שנות מאסר אשר נגזר עליו בגין עבירות חמורות של נשק, כניסה לישראל שלא כדין, התחזות לאחר וקשר לביצוע פשע – עבירות אשר נעברו במסגרת כנופייה של ארבעה. שני שלישים מריצוי תקופת עונש המאסר, חלפו כבר ביום 3.1.11. מאז עמד העותר שלוש פעמים בפני ועדות שחרורים, אולם אלה מיאנו לשחררו. גם עתירות שהגיש, נדחו על ידי בית משפט זה. בטרם החלו ההליכים נשוא עתירה זו, התייצב העותר לאחרונה בפני בית משפט זה (בהרכב שונה) ביום 20.3.12. באותה ישיבה המלצנו לפניו כי ימשוך את עתירתו ובמקום זאת, הוא יבקש להשתלב בטיפול בבית הכלא, כאשר בתום התקופה יפנה לועדת השחרורים בבקשה לעיין מחדש בהחלטתה, כאשר בבסיס הפניה תעמוד חוות דעת עדכנית של גורמי הטיפול.

2. ואכן, העותר החל לעבור טיפול במסגרת קבוצה טיפולית ראשונית. בתחילה הרושם היה כי קיימת אצלו מוטיבציה, אולם נוכח קשיי השפה נאמר ע"י גורמי הטיפול כי הוא התקשה להיתרם מהתהליך הטיפולי. בסופו של יום, קבעה ועדת השחרורים כי המדובר היה בקבוצת טיפול ראשונית לתקופה קצרה, אשר לא היה לה כל השפעה על איון מסוכנותו או כדי להביאו לשינוי ממשי.

3. ביום 1.1.14, הובא העותר פעם נוספת בפני ועדת השחרורים. בדיון שהתקיים הוצגו אף דו"חות מידע מודיעיני, אשר הוכרזו על ידי הועדה כחסויים. לטענת העותר, לא ניתנה לו פרפרזה הולמת אודות דו"חות אלה. ברם, הועדה לא נאותה ליתן לו פרפרזה מפורטת יותר מעבר לזו שניתנה, המתייחסת להתנהגות שלילית בין כתלי הכלא, והורתה על חסיון המידע הכלול בדו"חות.

לאחר שנתקיים דיון ארוך ומפורט בפני הועדה, החליטה הועדה כי לא חל כל שינוי במצב מסוכנותו של העותר, וכי הנימוקים אשר ניתנו בהחלטה קודמת מיום 1.2.12, עומדים בעינם.

הועדה הוסיפה וציינה את הנימוקים הבאים:

חומרת העבירות, אשר נעברו במסגרת כנופיה מאורגנת ומתוכננת היטב.

אמנם שותפו של העותר שוחרר שחרור מוקדם, אולם כזאת נעשה בנסיבות חריגות ומיוחדות, בגדר לפנים משורת הדין. על כן, אין לדבר כל השלכה על בקשתו של העותר.

התנהגותו של העותר בכלא אינה ניתנת להגדרה כהתנהגות תקינה לאור המידע החסוי שהוצג. תוכנם של הדו"חות מעיד כי העותר אינו ראוי לשחרור מוקדם ומסוכנותו נותרה בעינה. דו"ח אחד מבין הדו"חות הסודיים שעמדו בפני הועדה, מתייחס לאירוע שהתרחש בין שני דיוני הועדות, כאשר שוט בית המשפט והועדה היה מונף עליו, והדבר לא מנע ממנו להמשיך בדרכו "הנלוזה". מעובדה זו, הסיקה הועדה כי העותר חסר כל יכולת לריסון עצמי ובעל דפוס עברייני, שסיכוייו לחזור על עצמו רב.

לעותר עצמו הוצע להשתתף בפרוייקט בו ילמד את השפה העברית, אולם הוא סירב – עובדה זו הביאה את גורמי הטיפול להתרשמות כי הוא אינו מגלה מוטיבציה כנה ואמיתית לצורך שינוי, או לצורך אימוץ דפוסים נורמטיביים, אלא לרווח משני.

הטיפול אותו עבר העותר, היה קצר וראשוני ואין לו כל השפעה באשר לאיון מסוכנותו. אין מחלוקת על כך כי הוא לא קיבל כל טיפול ממשי במשך שנות מאסרו. הועדה ציינה כי ניסיונה והמחקרים מלמדים כי אסיר שלא קיבל טיפול ממשי בכלא, סיכוייו לשינוי ושיקום, אפילו עם תוכנית, הינם מזעריים. לדעת הועדה, לא ינתן לעותר אף טיפול מחוץ לכתלי הכלא.

הועדה למדה אף על מצבו הרפואי של העותר, אולם ציינה כי אין כל מניעה להעניק לו טיפול רפואי הולם בין כתלי הכלא.

באשר לטענה כי מיד עם שחרורו יגורש ויטופל בארץ מוצאו בלרוס, שם יפוקח כפי התחייבות השלטונות המקומיים – התחייבות אשר הוצגה בפני הועדה וגם בפנינו – קבעה הועדה כי ספק רב אם פיקוח זה הינו ממשי ובר תועלת וספק בעינה אם ניתן לסמוך על כתבי המכתב שהוצג בפניה.

לסיכום, ועדת השחרורים קבעה כי בנסיבות הקיימות, העותר אינו ראוי לשחרור מוקדם ובנסיבות אלה אין מקום להורות על צמצום תקופת המאסר שהוטל עליו, הגם שהוא לא ימשיך לקבל טיפול בין כתלי הכלא.

טענות העותר:

4. העותר הגיש כתב עתירה ארוך ומפורט המחזיק לא פחות מ- 14 עמודים. בנוסף, הוסיף בא כוחו וטען באריכות בעל-פה בפנינו. תמציתן של טענותיו הינן כדלקמן:

לא נמסרה לו תמצית או פרפרזה של החומר החסוי, כפי הוראות החוק והפסיקה.

החלטתה של הועדה חורגת ממתחם הסבירות. שכן, זו לא שקלה את כל השיקולים הראויים. כך, לא היה מקום לזקוף לחובתו את העובדה כי לא שולב בטיפול ראוי במשך תקופת מאסרו. הוא פנה פעמים אין ספור לגופי הטיפול בשב"ס וביקש כי ישולב בטיפול. הוא לא סירב להשתתף בכל טיפול פרטני או קבוצתי ולא הוצע לו כל טיפול כאמור. הוא אף פנה בעניין זה בתלונה, הכל במגמה כי יתאפשר לו טיפול כאמור.

באשר ללימוד השפה העברית, הוא ציין כי בזמנו שולב באולפן, אולם לא הצליח להתרם מהקבוצה, ובנוסף לא יכול היה לוותר על עבודתו. הובטח לו כי הוא ישולב בלימודי השפה העברית פעמיים בשבוע, לאחר שעות העבודה, אולם הוא לא שולב בלימודים כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ