אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נבון נ' סיטיפס בע"מ

נבון נ' סיטיפס בע"מ

תאריך פרסום : 15/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
18725-11-12
05/12/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
סיטיפס בע"מ
הנתבע:
חן נבון

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 4.3.13.

2.רקע עובדתי: כתב התביעה הוגש ביום 11.11.12 ונמסר למבקשת ביום 15.11.12. ביום 25.2.13 הגישה המשיבה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בית המשפט נעתר לבקשה זאת בהתאם לסמכותו לפי סעיף 10 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי –דין ), תשל"ז-1976 ונתן קיבל את התביעה בפסק הדין שניתן ביום 4.3.13. מנתוני התיק עולה, כי ביום 10.3.13 נמסר פסק הדין לידי המבקשת וביום 14.3.13 הוגשה בקשה לביטול פסק דין.

3.לטענת המבקשת, בין הצדדים התנהלו הליכי פשרה שהבשילו לכדי הסכם ביום 7.3.13 על פיו לצורכי פשרה המבקשת תשלם למשיבה סך כולל וסופי של 700 ₪. רק לאחר הסכמת הצדדים על פשרה בתיק והכנת הודעה מתאימה לבית משפט והמחאה למשיבה נודע למבקשת, כי ניתן פסק דין בהיעדר הגנה. לטענת המבקשת היא התכוונה להגיש לכב' בית המשפט הודעה על פשרה בתיק לאחר קבלת עותק חתום על ידי המשיבה ואילו המשיבה פעלה בחוסר תום לב שעה שהגישה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה במהלך ניהול מו"מ עימה.

4.המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין וטוענת בתגובתה, כי אומנם במהלך חודש דצמבר 2012 התנהל דין דברים בינה לבין נציגי המבקשת שלא העלו דבר ומאז ועד לסוף חודש פברואר 2013 לא התנהל שום משא ומתן בין הצדדים. כמו כן, המשיבה ציינה, כי בתחילת חודש מרץ 2013 התקשרו אליה נציגי המשיבה בניסיון להגיע לפשרה וכי הינה סבורה, כי הם פעלו באופן זה לאחר שנודע להם אודות פסק הדין ושיעור החיוב שניתן במסגרתו.

5.בתשובה לתגובה טענה המבקשת כי עקב טעות והליכי פשרה שהתנהלו מול המשיבה ולא חלילה בתוך זלזול בהליך המשפטי לא הוגש כתב הגנה בתיק. כמו כן, המבקשת ציינה, כי הטעות נבעה כתוצאה מחילופי גברי שעסקו בתביעה זו אצל המבקשת.

6.בדיון שהתקיים בפני במעמד הצדדים שבו הצדדים על טענותיהם בפני.

7.בבוא בית משפט להכריע בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד עליו לשקול מספר שיקולים כפי שנקבעו בפסיקה. יפים לעניינו, דברי כב' השופטת א. פרוקציה ברע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמטלאל לוינסון ואח', תק-על 2001 (1),1120, אשר בדונה במסגרת הנורמטיבית המסדירה את השיקולים לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד, מציינת מהם שני אדניה, כדלקמן:

" האחד- סיבת אי התייצבותו של בעל הדין, אם התברר כי לא הומצאה הזמנה כדין לנתבע, כי אז יש לבטל את פסק הדין בין מתוך "חובת הצדק" ובין מהטעם כי בהעדר הזמנה לא קנה בית המשפט סמכות אישית לדון בעניינו של הנתבע. אם הומצאה הזמנה כדין, עדיין יכול בעל הדין המבקש ביטול לבוא ולהסביר את מחדלו ועשוי להיות כי הסבר זה יניח את דעת בית המשפט כי נמצא הצדק לאי ההופעה חרף הזמנתו כדין של בעל הדין.

השני- סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין.( ע"א 3645/92 קלונר נ' לופוביץ, פד"י מז (4), 133, 139). לכל אחד מן ההיבטים האמורים משקל יחסי, וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר ובעלת משקל, כל קטן המשקל שיש לייחס להיבט האחר".

8.בענייננו, לא מצאתי כי המבקשת העלתה "טעם מיוחד" באשר למחדלה באי הגשת כתב הגנה בתיק ולמצער, בקשה למתן ארכה לצורך ניהול משא ומתן בין הצדדים. עוד יצויין, כי כתב התביעה נמסר לידי המבקשת כבר בחודש נובמבר 2012 ואולם עד למועד מתן פסק הדין בחלוף מספר חודשים לא טרח מי מטעמה להגיש כל הודעה לתיק. אף העובדה, כי היו מספר תביעות שלא הוגשו במסגרתן כתבי הגנה אין בה כדי להועיל למבקשת, אלא, להיפך, מעובדה זו ניתן ללמוד, כי לא מדובר בכשל חד פעמי אלא בהתנהלות מחדלית של המבקשת. עוד אציין, כי סמיכות הזמנים בין קבלת פסק הדין לידי המבקשת לבין ניהול המו"מ עם המשיבה, כעולה מהמסמכים שצורפו לבקשה, תומך בגירסת המשיבה בכך שלא התנהלו הליכי משא ומתן בטרם הגשת הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. אין בידי לקבל טענת המבקשת בעניין חוסר תום ליבה של המשיבה בעת הגשת הבקשה שכן, לו מדובר היה במניע של נקמה הרי שניתן היה לצפות להגשת בקשה זו בסמוך לאחר חלוף המועד הקבוע בתקנות להגשת כתב הגנה ולא לאחר מספר חודשים ולאחר שבוטל מועד הדיון שנקבע בתיק. בנוסף, הלכה היא, כי טעות או שכחה אינם מן הנימוקים שיש בהם כדי להביא לביטולו של פסק הדין שניתן בהיעדרו של צד שהוזמן כדין. עם זאת, לא שוכנעתי, כי יש במחדל זה משום הבעת זלזול בבית המשפט ומשכך, סבורני, כי ניתן לרפא מחדל זה באמצעות השתת הוצאות הולמות למשך המחדל. הואיל ועסקינן במחדל מתמשך של מספר חודשים מבלי שכאמור טרחה המבקשת להגיש כל בקשה או הודעה מתאימה לבית המשפט יש לקבוע הוצאות משמעותיות. באשר לסיכויי ההגנה סבורני, כי לא ניתן בשלב זה בהיעדר שמיעת העדים כדי לקבוע מסמרות.

9.נוכח האמור הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 4.3.13. הנתבעת תישא בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪, זאת ללא קשר לתוצאות ההליך.

10.המבקשת תגיש כתב הגנה לתיק עד ולא יאוחר מיום 26.12.13.

11. המזכירות תקבע מועד לדיון בתיק זה במעמד הצדדים.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, ב' טבת תשע"ד, 05 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ