אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נבון נ' גירון ואח'

נבון נ' גירון ואח'

תאריך פרסום : 09/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
14325-06-12
03/10/2013
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
ציון יהושע נבון
הנתבע:
1. יקיר גירון
2. רחל גולדמן

פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי תשלום שכרו של מתווך במקרקעין, עקב התקשרות צדדים בהסכם למכירת נכס מקרקעין.

התובע הינו מתווך במקרקעין.

התובע התקשר עם הנתבע 1 (להלן:- "הנתבע") בהסכם לקבלת שירותי תיווך מאת התובע, לשם מכירת דירתו של הנתבע ברחוב פטנקין 14 בבאר שבע (להלן:- "הדירה"). טופס ההזמנה לקבלת שירותי התיווך נחתם על ידי הנתבע ביום 29.1.12.

הנתבעת 2 (להלן:- "הנתבעת"), אף היא עוסקת כמתווכת במקרקעין, והיא ביקשה לרכוש לעצמה דירת מגורים.

לאחר שהנתבעת הבחינה במודעה באתר האינטרנט "יד 2", שבה פרסם התובע בין יתר הדירות אותן פרסם דירה בשכונת נאות לון, במחיר של 1,650,000 ₪, מעסיקה של הנתבעת, מר איתי רביד, שוחח עם התובע ובעקבות שיחה זו, שוחחה אף הנתבעת עם התובע. התובע, אשר סירב למסור את פרטי הנכס באותה שיחה טלפונית, מסר לנתבעת בסופו של דבר פרטים חלקיים בנוגע לנכס, לשיטתו מסר את שם הרחוב ומספר הבית, אך סירב למסור את פרטי בעל הנכס ואילו לשיטת הנתבעת, מסר את שם הרחוב בלבד.

הנתבעת ביקשה לראות את הנכס בו ביום, היות והדבר לא התאפשר מבחינת בעלי הנכס, סוכם בין השניים, כי התובע יצור עם הנתבעת קשר בשלב מאוחר יותר והם יתאמו מועד שבו תבקר הנתבעת בנכס. קשר זה לא נוצר בסופו של יום.

2.באשר לדמי תיווך, לטענת התובע, בעת שמר רביד שוחח עמו, ציין מר רביד, כי היות ומדובר בעובדת שלו, הוא לא יוכל לגבות ממנה את דמי התיווך, אך התובע יגבה ממנה דמי תיווך ויעביר את חלקם למר רביד, זאת מבלי שהנתבעת תדע, כי מעבידה נהנה אף הוא מדמי התיווך אותם שילמה.

הנתבעת טוענת לעומת זאת, כי סוכם, כי היות והיא לקוחה של מר רביד, היא אינה צריכה לשלם לתובע את דמי התיווך, כפי שמקובל בעסקאות משותפות בין מתווכים, בהן כל אחד מהמתווכים גובה את שכר הטרחה מלקוחו הוא והיא לא תשלם דמי תיווך כלל בשל היותה עובדת של מר רביד.

3.כעבור מספר ימים, התקשרה הנתבעת עם הנתבע בהסכם לפיו מכר לה הנתבע את ביתו. עובדה זו נודעה לתובע בדרך מקרה, ביום 6.3.12, שעה שעובד משרדו, שותפו, מר יעקב חיון, התקשר לנתבע על מנת להציג לפניו רוכש פוטנציאלי.

לאור האמור, התקשר התובע הן לנתבעת והן לנתבע וקיבל אישור לכך שאמנם נכרת בין השניים הסכם למכירת הבית.

לפיכך, פנה התובע אל הנתבעת וביקש ממנה, כי זו תישא בתשלום דמי התיווך, אלא שהנתבעת התנערה מחובתה זו. גם פניה למעסיקה של הנתבעת לא הועילה, כאשר לשיטת התובע, בעת שפנה למעסיק, נדהם הלה לשמוע, כי הנתבעת מסרבת לשלם את דמי התיווך.

פנייתו של התובע לנתבע אף היא נענתה בסירוב, זאת לאור עמדת הנתבעת, כי התובע לא היה הגורם היעיל בהתקשרות, כאשר על פי טענת הנתבע, התקשרה עמו הנתבעת לאחר שהבחינה במודעה אותה פרסם הנתבע בעצמו באתר "יד 2".

4.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. מטעם התובע, לבד מהתובע עצמו, הוגש תצהירו של מר חיון, שותפו של התובע, לשם אימות השיחה עם הנתבע ביום 6.3.12, עד זה לא נחקר בחקירה נגדית, בשים לב לכך שפרטי עדותו אינם שנויים במחלוקת.

מטעם הנתבעים העידו הצדדים לעצמם ואף העיד מעסיקה של הנתבעת, מר רביד, לאחר שהקדימו והגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם.

5.המחלוקת העובדתית הראשונה הנטושה בתיק זה הנה בשאלה האם התובע הינו הגורם היעיל בעסקה שנכרתה בין הנתבעים (סעיף 14(א)(3) לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו-1996). לשאלה זו השלכה לעניין חובתו של הנתבע לשלם לתובע דמי תיווך, זאת לאחר שלא ידע, כי התובע קשור באופן כלשהו בהתקשרות שבינו ובין הנתבעת.

המחלוקת העובדתית השניה הינה בשאלת תוכן ההסכמות שהושגו בין התובע ובין הנתבעת לעניין חובתה של הנתבעת לשלם לתובע דמי תיווך. כנגזרת משאלה זו עולה שאלת חובת הנתבעת לשאת בתשלום דמי התיווך, הגם שאין הסכם כתוב בינה ובין התובע בעניין זה. מובן, כי ככל שיקבע, כי התובע לא היה הגורם היעיל בעסקה ולכן הוא אינו זכאי לתשלום דמי התיווך, אזי גם אין מקום להכריע בשאלת תוכן ההסכמות בין התובע ובין הנתבעת, אם כי הנני סבורה, כי ההכרעה העובדתית בשתי השאלות כרוכה במידה רבה זו בזו.

6.אין מחלוקת, כי התקיימה שיחה מקדימה בין התובע ובין הנתבעת בעקבות התעניינותה של הנתבעת בדירה אותה פרסם התובע והחשיפה הראשונה של הנתבעת לדירה זו היתה באמצעות הפרסום שעשה התובע.

הנתבעת אף אישרה בעדותה, כי הגם שהתעניינה בדירה בשכונת "נאות לון", שבה ממוקם רחוב פטנקין, הרי שבמסגרת חיפושיה אחר דירה "דילגה" על הפרסום שנעשה על ידי הנתבע באינטרנט, כיוון שהמחיר שדרש באותו פרסום היה גבוה מידי עבורה. גם הפניה אל התובע בגין הדירה האמורה נעשה תוך שהנתבעת מבררת תחילה אם נושא המחיר נתון למשא ומתן, כיוון שתקציבה של הנתבעת עבור רכישת הדירה היה מוגבל.

7.הצדדים חלוקים ביניהם באשר לפרטים אחרים בשיחה, שאחד מהם הוא התחייבותה של הנתבעת לשלם את דמי התיווך לתובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ