אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נבואני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

נבואני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
45882-02-13
12/01/2014
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
התובע:
וג'יה נבואני
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק - דין

בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנותה.

המדובר בתביעה כספית בגובה 34,382 ₪ אשר הוגשה ביום 24.2.13 נגד הנתבעת לתשלום תגמולי ביטוח בהתאם לפוליסת ביטוח חיים הכוללת, בין היתר, כיסוי ביטוחי למקרה של נכות מתאונה וכיסוי משלים לאובדן כושר עבודה כתוצאה מתאונה ו/או מחלה. התובע טען בתביעתו כי בעקבות פגיעותיו בתאונה שהה באי כושר מוחלט לעבודה למשך 66 ימים וכן נותרה אצלו נכות רפואית צמיתה בשיעור משוקלל של 20%.

הבקשה לדחיית התביעה על הסף

הנתבעת עותרת לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנותה מאחר וחלפו למעלה מ- 4 שנים, ממועד קרות מקרה הביטוח (הנטען והמוכחש) ועד למועד הגשת התביעה בפועל. הנתבעת מפנה לסעיף 31 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א- 1981 (להלן: "חוק חוזה ביטוח") ולפיו תביעת ביטוח מתיישנת בחלוף 3 שנים מיום קרות מקרה הביטוח. כ"כ מפנה הנתבעת להלכה שנקבעה בע"א 1806/05 הראל חברה לביטוח בע"מ נגד עיזבון המנוח דוד אמיתי, פורסם בנבו, להלן: "פרשת אמיתי"), שם קבע ביהמ"ש העליון כי המועד הקובע לשם תחילת מרוץ ההתיישנות בתביעה לתגמולי ביטוח מכוח נספח נכות מתאונה הוא מועד קרות האירוע, תוך שנדחתה הפסיקה ביחס למועד גיבוש הנכות כמועד רלבנטי לצורך מרוץ תקופת ההתיישנות.

מנגד, עמדת התובע הינה כי יש לאבחן בין נסיבות התובענה שבפניי לבין נסיבות המקרה שנדון בפרשת אמיתי שכן בשונה מההוראה המפורשת שנקבעה בסעיף 12 לפוליסת הביטוח שנדונה בפרשת אמיתי (שם נקבע בפוליסה כי מקרה הביטוח הינו מועד הפגיעה הגופנית שגרמה לתוצאת הנכות הצמיתה), הרי שבפוליסה נשוא התביעה לא נקבעה הגדרה קונקרטית כלשהי ביחס למונח "מקרה ביטוח" העומד ביסוד תחילת מרוץ ההתיישנות; עוד נטען, כי מעיון בנספחי הפוליסה דנן ובפרט נספח שכותרתו "ביטוח נוסף במקרה של נכות עקב תאונה", הוא הנספח הרלבנטי לעניינו, אנו למדים כי ההגדרה הנאותה וההולמת שיש לפרש וליחס למונח "מקרה ביטוח" הוא המועד שבו הפך המבוטח לנכה מוחלט ותמידי או נכה חלקי תמידי עקב התאונה; לא בכדי נוקבת הפוליסה במונח "הודעה" ולא במונח "תביעה" ללמדך כי אין הגשת התביעה מוגבלת ל- 3 שנים מיום קרות אירוע התאונה, ודי בהגשת הודעה; גישה פרשנית ברוח זו אומצה ע"י בימ"ש השלום בהרצליה בת.א 9778-02-12 יעקובוב נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ, ניתן ביום 21.5.13 (להלן: "עניין יעקובוב"), שם קבע ביהמ"ש כי לאור הוראת הפוליסה, מועד קרות מקרה הביטוח הוא המועד בו הנכות הפכה לנכות צמיתה.

הנתבעת הגיבה לטיעוני התובע וציינה כי הלכת אמיתי קובעת מפורשות כי יש לבחון את מועד ההתיישנות ממועד התאונה, מועד אשר אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים; בניגוד לנטען, הלכת אמיתי אינה עוסקת במקרה ספציפי ו/או בפוליסה ספציפית אלא שמטרתם ותכליתם של דיני ההתיישנות הם שהובילו את ביהמ"ש העליון לקבוע כי ראשיתו של מרוץ ההתיישנות הינו ממועד התרחשות התאונה; טענתו של התובע לפיה "בפרשת אמיתי דוד תנאי הפוליסה קבעו בצורה הכי מפורשת שיש כי מקרה הביטוח הינו מועד הפגיעה הגופנית אשר הביאה עימה את הנכות הצמיתה", הינה טענה מופרכת, המתעלמת באופן מוחלט מהתשתית העובדתית אשר עמדה בפני ביהמ"ש העליון בפרשת אמיתי; לגבי החלטת ביהמ"ש השלום הרצלייה בענין יעקובוב צוין כי היא החלטה שגויה.

דיון

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים נחה דעתי לקבל את הבקשה וזאת מהנימוקים הבאים:

אין חולק בין בעלי הדין כי תאונת העבודה נשוא התביעה, אירעה ביום 29.12.08 ואילו התביעה הוגשה לביהמ"ש רק ביום 24.2.13, דהיינו בחלוף מעל 4 שנים ממועד התאונה, ללא שהתובע פנה בפניה מוקדמת לנתבעת, טרם הגשת התביעה, בעניין דרישתו לקבלת תגמולי ביטוח עקב התאונה.

סעיף 31 לחוק חוזה ביטוח שכותרתו "התיישנות" מגדיר את תקופת ההתיישנות בתביעה לתגמולי ביטוח כך:

"תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח". ההדגשות אינן במקור ג'.נ

סעיף 52 לחוק חוזה ביטוח שכותרתו "מהות הביטוח" קובע כי:

"בביטוח תאונה מקרה הביטוח הוא תאונה שקרתה למבוטח או לזולתו, בביטוח מחלה – מחלה שחלה בה, ובביטוח נכות- נכות שלקה בה" . ההדגשות אינן במקור ג'.נ

הצדדים כאמור חלוקים בסוגיה, מהו "המועד הקובע" לצורך חישוב תחילת מרוץ ההתיישנות בתביעה לתגמולי ביטוח בגין נכות שנגרמה מתאונה. לשיטת הנתבעת, המתבססת על הלכת אמיתי, "המועד הקובע" הוא מועד האירוע נשוא התביעה ואילו לטענת התובע "המועד הקובע" הוא המועד שבו התגבשה נכותו הצמיתה בשל התאונה. אלא שסוגיה זו כבר הוכרעה בפסק הדין בפרשת אמיתי הנ"ל (ע"א 1806/05) שם קבע ביהמ"ש העליון ברוב דעות (כנגד דעתה החולקת של השופטת ארבל) כי המועד הקובע לשם תחילת מרוץ ההתיישנות בתביעה לתגמולי ביטוח הוא מועד קרות התאונה ולא מועד התגבשות הנכות הצמיתה, וכשמדובר במחלה או בנכות, המועד האחרון שבו יכלו לעמוד על קיומן- קבלת טיפול רפואי, בכפוף להשעיות שבדין.

יש לציין כי פרשת אמיתי עסקה אומנם בביטוח תאונות אישיות ואילו בעניינו מדובר בפוליסת ביטוח חיים הכוללת, בין היתר, נספח ביטוחי שעניינו כיסוי נוסף ל"נכות מתאונה" והשלמה לאובדן כושר עבודה במקרה של תאונה ו/או מחלה. יחד עם זאת, אין נפקות משפטית לאבחנה מסוג זה כאשר אין חולק שעילת התביעה דנן מתבססת על טענת נכות עקב אירוע תאונתי. ראו גם דברי השופטת פרוקצ'יה, בבחינת למעלה מן הדרוש, לפיהם גם אם עילת התביעה שם הייתה מבוססת על ביטוח מחלה או נכות (ולא על ביטוח תאונה), עדיין, התוצאה המשפטית לא הייתה משתנה (עמ' 26 לפסה"ד סעיף 10):

"אומר מעבר לנדרש, כי גם אילו היה מדובר בביטוח מחלה או בביטוח נכות, התוצאה המשפטית לא הייתה אחרת. שכן גם במצבים אלה, עילת התביעה היא "מקרה הביטוח" שעניינו המחלה שחלה בה המבוטח, או הנכות שלקה בה. עילת התובענה קמה עם פרוץ המחלה, או עם היווצרות הנכות. גילוי נזקי המחלה או נזקי הנכות עשוי להשעות את מרוץ ההתיישנות רק כל עוד לא ידוע על נזק כלשהו, העשוי להצדיק הגשת תביעה. משידוע נזק כזה, והוא בהיקף ממשי, מתחיל מרוץ ההתיישנות גם אם הנזק במלוא היקפו טרם נודע".

עוד נטען ע"י התובע כאמור, כי יש לאבחן בין נסיבות המקרה שנדון בפרשת אמיתי לנסיבות תיק זה, וכפועל יוצא מכך, לא ליישם את הלכת אמיתי לעניין שבפנינו, זאת מאחר ובשונה מהפוליסה נשוא הדיון בפרשת אמיתי, לא קבעה הנתבעת בפוליסה דנן הגדרה קונקרטית כלשהי ביחס למונח "מקרה ביטוח", לכל הפחות, בתנאים הכלליים של הפוליסה המוכתרים בכותרת "תנאים כלליים לביטוח חיים –הוני – מיטב הון 2001". זאת ועוד, מעיון בהוראות המפורשות של נספחי הפוליסה ובפרט נספח שכותרתו "ביטוח נוסף במקרה של נכות עקב תאונה", אנו למדים כי ההגדרה ההולמת למונח "מקרה ביטוח" הוא המועד שבו הפך המבוטח לנכה מוחלט תמידי, או נכה חלקי ותמידי עקב התאונה. אין בידי לקבל טענה זו, שכן:

ראשית, פסק הדין בעניין אמיתי הושתת על ניתוח רחב של הרציונאליים העומדים בבסיס סוגיית המועד הקובע לחישוב תקופת ההתיישנות בתביעה לתגמולי ביטוח עת נקבעה הלכה עקרונית בסוגיה ולא הכרעה פרטנית בנסיבות הקונקרטיות של המקרה שנדון בפניו או עפ"י תנאי פוליסה ספציפית (עמ' 17 לפסה"ד ס"ק 4 תחת הכותרת "התוצאה":

"(4) איתור המועד הנכון להתגבשותה של עילת התביעה לצורך בחינת תחילת מועד ההתיישנות, נגזרת מהמגמות שמוסד ההתיישנות ביקש להשיג, תוך ניסיון לאזן בין הגינות בין המבטח למבוטח...עילת התובענה נולדה עם התרחשות התאונה... נוכח כל אלה נראה כי התשובה במישור הנורמטיבי היא ראשיתו של מרוץ ההתיישנות ביום מקרה הביטוח, הוא מועד קרות התאונה או פרוץ המחלה באופן הידוע למבוטח...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ