אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נאשף נ' בזק - חברה ישראלית לתקשורת בע"מ

נאשף נ' בזק - חברה ישראלית לתקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
37677-04-13
12/01/2014
בפני השופט:
מרי יפעתי

- נגד -
התובע:
מוסטפא נאשף
הנתבע:
בזק - חברה ישראלית לתקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובע, עורך דין במקצועו, הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעת (להלן: "הנתבעת" ו/או "בזק") במסגרתה עתר לחייב הנתבעת בתשלום פיצויים בגין נזקים והפסדים שנגרמו לו כתוצאה מתקלה נמשכת בקו הטלפון.

לטענת התובע בכתב התביעה, עקב התקלה נותק מקו הטלפון ומשירותי האינטרנט במשך כחודשיים, מיום 20.11.12 ועד לאמצע חודש ינואר 2013, ונמנע ממנו לעשות שימוש בביתו, המשמש גם כמשרדו, בקו הטלפון, בשירותי הפקסימיליה ובאינטרנט. על אף שהנתבעת הבטיחה לתקן התקלה במהרה, לא עשתה כן, ובסופו של דבר תוקנה התקלה רק כחודשיים לאחר תחילתה. על מנת לצמצם הפסדים ונזקים נאלץ התובע לעבור לשירותיה של חברת תקשורת אחרת.

2.הנתבעת, בכתב הגנתה, טוענת כי למעשה מדובר בשתי תקלות. התקלה הראשונה בקו הטלפון ובשירות האינטרנט הובאה לידיעת מוקד השירות של בזק על ידי התובע ביום 20.11.12. טכנאי הנתבעת נשלח באופן מיידי לבית התובע אך העביר את המשך הטיפול בתקלה למוקד תמיכה ואבחון נוכח היותה של התקלה מורכבת. תיקון התקלה, שהצריך תיקון וחידוש כבל מקומי, הסתיים ביום 28.11.12.

טוענת הנתבעת כי ביום 1.12.12 נפתחה תקלה נוספת אצל התובע שסיבתה שיברון בתשתית הנתבעת. נטען כי מזג האוויר באותה התקופה היה גשום וסוער דבר אשר הוביל לריבוי תקלות, למעלה מ – 200 שברונות באותו האזור בלבד. בשל מזג האוויר החורפי התקשו עובדי הנתבעת לטפל בתקלות התשתית והנתבעת עמלה רבות כדי לטפל בכל התקלות גם ביחד ביעילות ובמהירות המירבית.

עוד מוסיפה וטוענת הנתבעת כי ביום 5.12.12 פנו נציגיה לתובע והסבירו כי מדובר בתקלה מורכבת וכי יעשו מאמצים לתקנה בהקדם, וביום 12.12.12 הודיע נציג מטעמה לתובע כי בשל השיברון הקשה קיים קושי לתת צפי לסיום הטיפול. לטענתה, מרישומיה עולה כי רק ביום 13.1.13 פעל התובע לנייד את הקו לחברה אחרת.

הנתבעת טוענת כי פעלה בהתאם להוראות סעיף 10 א לכללי הבזק (שירותי החברה) תשמ"ז 1986 וזיכתה את התובע בגין הסכום היחסי של התשלום הקבוע לכל יום בו לא קיבל שירות, ובסה"כ הוחזר לתובע סך של 85 ₪.

עוד טוענת הנתבעת כי עומד לה הפטור הקבוע בסעיפים 40 ו 41 לחוק התקשורת (בזק ושירותים) התשמ"ב 1982, מאחריות לנזקים אשר כביכול נגרמו לתובע שכן אלו לא נבעו מפעילות מכוונת ו/או מרשלנות חמורה של הנתבעת ועובדיה.

3.הנתבעת אף הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף במסגרתה טענה הטענות שהועלו בכתב ההגנה. התובע בתגובתו לבקשה טען כי הטכנאי שהגיע לתיקון התקלה, לאחר כשלושה ימים מיום שדיווח עליה, תיקן את התקלה ואולם, תקלה זו חזרה לאחר כשלושה ימים. הנתבעת שלחה טכנאי נוסף אשר הודיע לאחר בדיקה כי מקור התקלה הינו חיצוני וכי הנתבעת תפעל לתקנו במהרה.

לטענת התובע, עמד בקשר כמעט יומיומי עם מוקד השירות של הנתבעת ומעולם לא נאמר לו כי מקור הבעיה הינו שיברון. לטענתו, התקלה אירעה בסוף חודש נובמבר כאשר מזג האוויר לא היה סוער כנטען על ידי הנתבעת.

טוען התובע כי לאחר המתנה מורטת עצבים של כ – 50 יום פנתה לחברת הוט על מנת להתחבר לשירותיה. לטענתו, הנזק שנגרם לו, הן הישיר והן העקיף, נגרם כתוצאה מהתרשלותה של הנתבעת ומאי יכולתה לטפל בתקלה ולתקנה בזמן סביר.

4.בדיון בפני העידו התובע בעצמו ונציגי הנתבעת מר אלון דניאל והגב' תהילה דסטה.

מר דניאל העיד כי התקלה הראשונה מיום 20.11.12 אירעה, ככל הנראה, בשל קלקול באחד הזוגות בכבל, תקלה זו תוקנה ביום 28.11.12 ונסגרה. התקלה השנייה, אשר ככל הנראה אינה קשורה לתקלה הראשונה, אירעה לאחר מכן והיתה תקלה מורכבת מסוג שיברון בשל כמות גשמים עצומה שירדה באותה התקופה.

הגב' דסטה טענה כי כבר ביום 12.12 הודיעו לתובע כי יש קושי לטפל בתקלה וכי אין צפי לסיומה. לטענתה, על אף זאת לא פעל התובע להקטין את נזקו אלא בחר להמתין עד לום 13.1.13 כדי לעבור לחברה אחרת.

התובע העדי כי קו הטלפון וכתוצאה מכך האינטרנט היה מנותק מיום 18.11 ועד ליום 3.1. לטענתו, כבר ביום 3.1.13 ביקש לנייד את קו הטלפון לחברה אחרת ואף צירף את בקשת הניוד. עוד העיד כי באשר לטענה כי הוחזר לו חלק יחסי מהתשלום הקבוע בסך של 85 ₪ הרי שיכול ואכן הוחזר לו סכום זה.

דיון והכרעה :

5.אין חולק כי התקלה בקו התקשורת אשר מנעה מהתובע ובני משפחתו לעשות שימוש בקו הטלפון ובשירותי האינטרנט נמשכה מיום 20.11.12 ועד ליום 13.1.13 ברציפות, למעט מספר בודד של ימים בהם חובר הקו לפני שנותק פעם נוספת. איני סבורה כי יש בטענת הנתבעת כי מדובר בשתי תקלות ברצף ולא בתקלה אחת כדי לשנות.

מעבר לכך, וכפי שיפורט להלן, שלא הובאו כל ראיות על ידי הנתבעת באשר למהות התקלות, הרי שספק אם יש בכך כדי לשנות לתובע אשר נותק כ- 50 יום משירותי הנתבעת. זאת ועוד, לא ניתן כל הסבר על ידי הנתבעת מדוע נדרשו כשמונה ימים לתקן את התקלה הראשונה אשר לטענתה לא היתה תקלה מורכבת כתקלת השיברון אשר אירעה לאחריה, וממילא יש מקום, לטעמי, לחייב הנתבעת לפצות התובע אף באם אניח, כטענת הנתבעת, כי מדובר בשתי תקלות שאירעו ברצף.

6.בתגובתו לבקשה לסילוק התביעה על הסף טען התובע כי כי מעולם לא נאמר לו על ידי מוקד השירות כי מדובר בתקלה בשל שיברון אלא כי התקלה אירעה כתוצאה מגניבת כבלים. טענת התובע לעניין זה לא נסתרה. מעבר לכך כי נציג הנתבעת העיד בדיון כי שיברון הינו למעשה תיאור כללי של תקלה מורכבת בתשתית וכי שיברון יכול להיגרם גם כתוצאה מגניבת כבלים, לא הביאה הנתבעת כל ראיה לפיה מדובר בתקלה כתוצאה מפגעי מזג האוויר.

ואולם, גם לו אניח כי אכן נגרמה התקלה כתוצאה מפגעי מזג האוויר, כטענת הנתבעת בכתב ההכנה ובהתאם לעדות נציגה בדיון, הרי שבכך לא יצאה הנתבעת ידי חובתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ