אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נאפע נ' עירית טמרה

נאפע נ' עירית טמרה

תאריך פרסום : 01/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
3029-04-09
28/04/2011
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
אברהים נאפע
הנתבע:
עירית טמרה
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה שבגדרה התובע עתר לחיובה של הנתבעת בתשלום סך של 13,400 ₪.

בתביעתו התובע טען כי בחודש 2/06, עת החנה את רכבו באחת השכונות של העיר טמרה ושהה באותה עת אצל קרוב משפחה, הנתבעת גררה את רכבו למגרש לגרוטאות, ובכך גרמה לתובע נזק בסכום שלעיל, הכולל בחובו מחירו של הרכב, הוצאות שמאי שחוות דעתו צורפה לכתב התביעה וגם עוגמת נפש.

אמנם, הנתבעת הודתה בכך שסילקה את רכבו של התובע שעה שחנה ברחוב הנמצא בשטח שיפוטה, אך היא הוסיפה וציינה שעשתה זאת כדין, אחרי שהתובע נטש את הרכב ברחוב ציבורי, ללא לוחיות זיהוי, למשך חודשים.

הצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה, משכך שמעתי את ראיות הצדדים וסיכומיהם בדיון שהתקיים בפני ביום 27.4.11. בסיכומיו התובע טען כי הוכיח שהנתבעת סילקה את רכבו אף שחנה שם לימים ספורים, הגם שהיא לא נקטה באמצעי זהירות כלשהם לפני שנקטה בצעד הדרסטי של סילוק והשמדת הרכב. הנתבעת מנגד טענה, שהתובע לא הוכיח את בעלותו ברכב, לא הגיש רישיון רכב גם לא תעודת ביטוח שתעיד שרכב זה היה בשימוש או כי הינו בבעלותו של התובע. הנתבעת גם הוסיפה כי משמיעת ראיות הצדדים עולה מפורשות שהרכב חנה לחודשים בשטח ציבורי תוך חסימה חלקית לרחוב, וללא לוחיות זיהוי. מכאן, ועקב התלונות הרבות שהתקבלו, היא הייתה חייבת להפעיל את סמכותה לשם הסרת המטרד והסכנה שנשקפו מרכב זה.

לאחר ששמעתי את העדים שהעידו בפניי, ובייחוד את דבריו של התובע, השתכנעתי שעסקינן בניסיון להוצאת כספים מהנתבעת תוך הצגת מסכת עובדתית מסולפת . עדותו של התובע הייתה רצופה באי דיוקים, בתהיות ובחוסר היגיון.

אציין תחילה שבהתאם לסע' 8 לחוק שמירת הניקיון, תשמ"ד-1984, הנתבעת הוסמכה לסלק גרוטאות של רכבים שהושלכו ברשות הרבים. בסע' 8(ג) לחוק אף נקבע כי, למקרה ולא ניתן לזהות את בעליה של גרוטת הרכב , אזי הנתבעת רשאית לסלקה באם הגרוטאה נמצאת באותו מקום ציבורי למעלה מחודש ימים או שסביר להניח:" כי בעלה התייאש ממנה מחמת מיעוט שוויה".

הנתבעת, כאמור, הודתה כי סילקה את הרכב, יחד עם זאת מעדותו של מר' עומר עווד, שהיה באותן זמנים מנהל כוח האדם וקצין הביטחון של הנתבעת עולה כי, הרכב חנה ברחוב צר והפריע לתנועה. עקב כך, פנו תושבים רבים לנתבעת בתלונות, כמעט מדי יום ביומו. בעקבות פניות אלו העד הגיע בעצמו למקום הימצאו של הרכב, שאל שכנים וברר אודות הבעלים של רכב זה, אך ללא הועיל. בניסיון לאתר את בעליו של הרכב, העד הוסיף ופנה למשטרה, אלא שמפאת העובדה שהרכב לא זוהה, גם המשטרה לא הצליחה לזהות בעליו וממילא גם לא באיתורו. משום כך, כן לנוכח העובדה שרכב זה חנה באותו המקום מעל לשלושה חודשים, אזי העד הורה על סילוקו,(עמ' 13, ש' 24-30). מטעם הנתבעת אף העיד מר' אחמד סוואעד שהינו מפקד השיטור הקהילתי בעיר טמרה החל משנת 2001. עד זה מסר כי:" הרכב נמצא בעיקול, בסיבוב, שרכב אחד בקושי עובר שם. פנו אלי מספר פעמים, ניסינו לאתר. לא היה מספר על הרכב הזה. במקרה זה לא הייתה לוחית זיהוי ולא שום דבר. אי אפשר היה לאתר. כל אחד אומר שזה לא שלו. מהווה מפגע במקום. יש תופעה של ילדים שחוזרים מבית הספר ומשחקים ברכב והיה אסון"(עמ' 15, ש' 20-24). מר' סוואעד אף אישר בחקירתו הנגדית כי רכב זה חנה באותו המקום כאבן שאין לה הופכין, למשך זמן רב, ( עמ' 15, ש'25).

עדי הנתבעת הותירו עלי רושם אמין וניכר היה כי מסרו את האמת כהווייתה ללא כחל או סרק. זאת בניגוד מוחלט לגרסתו המופרכת של התובע בגדרה הוא לא בחל בסילוף האמת תוך הצגת מסכת עובדתית חסרת כל בסיס.

באשר לעמדת התובע, אתחיל מכך שהתובע לא הוכיח כי הינו בעליו של הרכב, אף שהדבר אפשרי באמצעות הגשת רישיון הרכב וחוזה הרכישה. תחת זאת התובע מסר כי, את הרכב רכש מאחיו בשם יוסף אלא, שאחיו הנ"ל לא הוזמן לעדות גם לא הוגש הסכם הרכישה, שכנטען מפי התובע, הסכם זה קיים ברשותו( עמ' 6, ש'15-21). יתרה מזאת, חרף טענתו של התובע כי באותם זמנים הרכב היה בשימוש ואף היה מבוטח (עמ' 7, ש' 13-20), הרי הוא נמנע מלהגיש את תעודת הביטוח, שמן הסתם, אמורה להעיד כי תעודה זו הונפקה לבקשתו או שהינו המבוטח.

יתרה מזאת, גם באשר לשוויו של הרכב התעוררו ספקות של ממש. אמנם, התובע הגיש חוות דעת שמאית שבגדרה שוויו של הרכב הוערך בסך של 9,000 ₪, אך התובע מסר כי הוא שלם תמורת רכב זה, חודשים לפני היעלמו, סך של 8,500 ₪ (עמ' 6, ש' 31). את הפער הזה ניתן אולי להסביר בכך שהתובע רכש את הרכב פחות ממחירו הריאלי ברם, לא ניתן ליישב את הסתירה העולה מהעובדה שאך חודש ימים עובר לשמיעת עדותו, התובע מסר אחרי שהוזהר בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בפניי ביום 22.3.11, כי דווקא שילם סך של 6,800 ₪ תמורתו של הרכב. בשתי הזדמנויות שונות התובע ראה לנקוב במחירים שונים, כן לא הגיש, משום מה, את הסכם הרכישה שטען לקיומו. כל אלה, והרושם השלילי שהתקבל מעדותו מחזקים את המסקנה לפיה גם במישור זה התובע לא הקפיד על מסירת האמת.

כעת אעבור להסבריו של התובע אודות הימצאות הרכב במקום בו סולק, הסברים שאף הם לוקים בחוסר דיוק וגם נעדרי היגיון. התובע מסר כי החנה את הרכב באותו המקום, משום שפקד את ביתו של קרוב משפחה לו עזר בביצוע עבודות אינסטלציה שבוצעו בביתו של אותו קרוב, (עמ'7, ש' 31). התובע מסר גם כי, החנה את הרכב באותו המקום למשך כשבועיים, כאשר כל בוקר הגיע לאותו המקום , החנה את הרכב, עד לשעות הערב שאז חזר לביתו( עמ' 9, ש' 5-6) . התובע גם הדגיש כי לעיתים אף:" נשארתי אצלו עד מאוחר וישנתי", (עמ' 8, ש' 4), זאת למרות, שהתובע נשוי וגם מתגורר בעיר טמרה.

אחרי שמסר דבריו אלה, התובע הוסיף והעיד כי לא נודע לו באותו היום אודות העלמות הרכב אלא, רק למחרת (עמ' 9, ש' 31), משום שבאותה הלילה לא חזר לביתו, גם לא יצא לכיוונו של מקום החניה. בניסיון לשכנע, התובע הוסיף והדגיש שלא היה באפשרותו להבחין בהעלמות הרכב, מהטעם שהוא החנה את הרכב, למשך כל התקופה בה פקד את ביתו של אותו קרוב, במרחק של 400-500 מ' מאותו הבית(עמ' 10,ש'1-2).או אז נשאל התובע לסיבת החניה הרחוקה, והסביר כי הדבר נעשה מפאת העובדה שכביש הגישה היה חסום עקב עבודות שהנתבעת ביצעה בכביש( עמ' 10, ש5).

אלה היו דבריו של התובע שסבורני כי נוצרו אך בגדרו של הליך זה, ולצורכי התביעה בה עסקינן. דברים חסרי היגיון בסיסי, ועל נקלה ניתן היה להבחין שכל אימת והוטחה בפניו, במסגרת חקירתו הנגדית, שאלה המגלמת סתירה שעלתה מדבריו, הוא הוסיף הסברים שלא רק שאינם משכנעים, גם למדו עד כמה תובע זה מסוגל להציג תשובות שאין בינן לבין המציאות ולא כלום. ועוד, התובע לא ראה להזמין את אותו קרוב, שכנטען, שהה בביתו באותה התקופה. אי הבאתו של עד מהותי זה מערערת את גרסתו של התובע ומחזקת את זו של הנתבעת.

את התרשמותי השלילית מעדותו של התובע ציינתי מקודם, אשר התחזקה עד מאוד מהעובדה שנחשפה בפניי לפיה באותם זמנים התובע עבד אצל הנתבעת. בהתאם לדו"ח הנוכחות שהוגש (נ/1), עולה כי התובע פקד את מקום עבודתו במהלך כל חודש 2/06 מבוקר עד ערב, דבר הסותר חזיתית את גרסתו שתוארה קודם. המעניינת היא תגובתו של התובע שסוף סוף הבחין בכך שגרסתו אותה שטח לוקה במידה רבה של סתירות ולא מתיישבת עם ראיה אובייקטיבית זו. הוא הסביר זאת בעובדה שלא הוא זה שהחתים את כרטיס הנוכחות שלו אלא אחרים . אך משהתובע כנראה הבין שגם נימוק זה לא יכול להתקבל, הוסיף והודה כי נכון שרוב רובו של הזמן שטען כי היה שקוע בעזרת קרוב משפחתו, הוא דווקא עבד בשירות הנתבעת מהשעות המוקדמות של הבוקר ועד הערב. (עמ' 9, ש' 19-32).

לאור האמור לעיל, ברור הוא שהנתבעת הוכיחה את הגרסה בה אחזה וכי פעלה בנסיבות כדין כפי סמכותה. לעומת זאת, גרסת התובע התמוטטה כליל והסתברה כלא אמינה. תובע זה שנטש רכב ללא לוחיות רישוי למשך חודשים, תוך חסימת כביש ציבורי אינו זכאי לאף פיצוי, ודין תביעתו דחייה.

מורה על דחיית התביעה, כן מחייב את התובע לשלם לנתבעת את הוצאותיה בגין הליך זה בסך של 3,000 ₪.

המזכירות תמציא פס"ד זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ד ניסן תשע"א, 28 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ