אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נאמן נ' סלקום ישראל בע"מ

נאמן נ' סלקום ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 15/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
22781-05-10
13/07/2010
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
חיים נאמן
הנתבע:
סלקום ישראל בע"מ
החלטה,פסק-דין

החלטה

הפרוטוקול ופסק הדין יישלחו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה והודעה היום ב' אב תש"ע, 13/07/2010 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

פסק דין

התובע טוען כי נגמרו לו נזקים בסך של 15,000 ₪ וזאת לאחר שקיבל מכשיר נייד פגום אשר נכבה מעצמו מעת לעת.

מעיון בכתב התביעה, כמו גם בתדפיס התיקונים הטכניים של המכשיר, עולה כי התובע הגיע בפעם הראשונה לתקן את המכשיר שרכש ביום 21.6.09 רק ביום 5.1.10. בתיקון ראשון זה אכן התלונן שהמכשיר נכבה מעצמו והתובע שב ופנה פעם נוספת ביום 16.2.10 בשיחה טלפונית וביום 9.3.10 הגיע לתקן את המכשיר בתחנת השירות. במועד ההגעה השני לתחנת השירות מצאה הנתבעת כי מדובר בתקלת סוללה ונראה כי תקלה זו שבה וחזרה ביום 18.3.10. במועד אחרון זה הגיע התובע בפעם האחרונה לתחנת השירות של הנתבעת והסוללה הוחלפה.

מאז ועד להגשת התביעה בחודש מאי 2010 לא שב והתובע ולא פנה לנתבעת.

השתלשלות האירועים מעידה כי כאשר פנה התובעת לנתבעת היא ניסתה לתקן את התקלה וכאשר הפסיק התובע לפנות הנתבעת לא היתה יכולה לנחש כי מדובר בתקלה שלא נפתרה.

התובע עצמו העיד כי הוא עושה שימוש במהלך כל התקופה במכשיר הנייד אך את עיקר השיחות הוא עושה במכשיר השני, שגם הוא של אותה חברת תקשורת הנתבעת.

התובע טוען כי תקלה זו קיימת גם היום.

דיון והכרעה

בפתח דבריי אציין כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח כי נגרם לו נזק בסך של 15,000 ₪. התובע אמנם טוען שהוא עצמאי ושאיבד לקוחות, אך התובע לא הציג כל ראיה לירידה בהכנסותיו מיום 21.6.09 ועד היום.

התובע אף לא הוכיח כי התקלה עדיין קיימת או חוזרת ונשנית ופניה שלוש פעמים לנתבעת במהלך תקופה של כחודשיים וזאת בחלוף חצי שנה ממועד רכישת המכשיר, לא מעידה כי מדובר בתקלה המצדיקה את החלפת המכשיר. יודגש כי על פי רישומי הנתבעת שתי הפניות האחרונות עסקו בסוללה שבורה וסוללה שנגמרת מהר וטופלו, ולא בכיבוי מכשיר מעצמו.

עוד יוטעם כי התובע עצמו הודה כי הוא עושה שימוש במכשיר עד היום, ועל כן התובע לא הוכיח כי קיימת התקלה לה הוא טוען או כי תקלה זו חמורה במיוחד.

בנסיבות אלו אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח את תביעתו. יחד עם זאת, היות והתקלה בעניין הסוללה דרשה הגעה לתחנת השירות פעמיים בתוך שבועיים, הרי שהתובע לא יחוייב בהוצאות הנתבעת בגין הליך זה.

על כן, התביעה נדחית וכל צד ישא בהוצאותיו.

ערעור על פסק דין זה הוא ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש תוך 15 יום מיום שפסק הדין יומצא לצד המבקש לערער.

ניתנה והודעה היום ב' אב תש"ע, 13/07/2010 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

הוקלד על ידי: רינה יזדי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ