נאיף סכראן נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.בהתאם להסכמת הצדדים בבית הדין הארצי לעבודה (עב"ל 3253-08-11) הוחזר עניינו של התובע אל המומחה – ד"ר פעילן, על מנת שייקבע אם התובע סובל מתסמונת התעלה הקרפלית. קודם שניתנה חוות הדעת, הופנה התובע לבדיקת EMG חדשה וכן נבדק ע"י המומחה, הכל כמוסכם בהליך הערעור שהתנהל בבית הדין הארצי לעבודה.

ביום 24.6.13 התקבלה חוות דעתו של המומחה, לאחר שפעל בהתאם למוסכם לעיל, במסגרתה נקבע בין היתר כדלקמן:

"לשאלת כבוד ביה"ד – מר סכראן אינו סובל מתסמונת התעלה הקרפלית בשורשי כפות הידיים".

2.חוות הדעת הועברה לצדדים ובעקבותיה, הוגשה בקשה מטעם התובע להתיר הפניית שאלות הבהרה למומחה, בנוסח הבא:

"1. האם דעתך תשתנה באם יוצג בפניך החלטת הוועדה הרפואית עקב ת"ע מ-1997 בה נפגע וסבל התובע מפגיעת צוואר הקובעת כי מגיע לתובע 0%.

*** ראה לעניין זה החלטת הוועדה לעררים עמ' 3 פרק 23.

2. מדוע ייחסת כל ההפרעה בכפות ידיו של התובע דווקא לצוואר, והתעלמת מהפרעה כתוצאה מ-CTS?

3.כמה באחוזים היית מגדיר את תרומת ה-CTS ההפרעה בכפות הידיים לעומת הפגיעה הצווארית?

4.האם כן יש לתובע מחלת מקצוע אחרת בלבד CTS?

5.על איזה בדיקות EMG הסתמכת בחוו"ד שלך ומדוע לא אזכרת אותם עם המסמכים שעמדו לרשותך, ומדוע דווקא בחרת באותה בדיקת EMG לרעת התובע?"

3.הבקשה הועברה לתגובת הנתבע, אשר הודיע כי הוא מתנגד למבוקש. הנתבע מפנה בתגובתו להסכמת הצדדים אשר הושגה בבית הדין הארצי לעבודה, ומבקש לבחון את חוו"ד המומחה בשים לב להנחיות ביה"ד הארצי בעניין.

4.לעניין השיקולים המנחים את בית הדין בבואו לשקול האם להתיר הפניית שאלות הבהרה למומחה, אם לאו, נקבע בפסיקה כי:

"הצגת שאלה צריכה היתר של בית הדין, והיתר כזה ינתן כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה, ואין היא מהשאלות הבאות לבחון את מומחיותו של הרופא או מקורות מדעיים למסקנתו". (דב"ע לו/4-0 המוסד לביטוח לאומי – מרדכי מחבובי, פד"ע ז' 368).

כן נפסק כי:

"שעה שמתבקשת הצגת שאלות למומחה רפואי, הרי יש לבדוק האם השאלה נועדה לבחון את מה שנאמר בחוות הדעת של המומחה, והעשויה לתרום לבירור השאלה שבדיון" (דב"ע נה/1-0 אסתר שוורצמן – המוסד לביטוח לאומי, לא פורסם).

5.מן הכלל אל הפרט –

אין עסקינן בחוו"ד ראשונה של מומחה בהליך, כי אם בהחזרה עפ"י הסכמה, שקיבלה תוקף של פסק דין, ולפיה כל שהתבקש המומחה הוא "לקבוע אם המשיב סובל מתסמונת התעלה הקרפלית". לפיכך, יש לבחון את שאלות ההבהרה המבוקשות, בשים לב לאמור לעיל.

כפי העולה מחוות הדעת, היא ניתנה לאחר שהתובע נבדק ע"י המומחה ולאחר שביצע התובע ביום 2.4.13 בדיקת הולכה עצבית ובדיקה שרירית, בהתאם למוסכם.

שאלה מס' 1 – התובע מבקש להפנות את המומחה לממצאי וועדה רפואית ביחס לפגיעת הצוואר. לטענת הנתבע, אין בעובדה כי נקבע לתובע בשנת 1997, לפני לפני למעלה מ-15 שנה, 0% נכות בגין פגיעה צווארית, בכדי לשלול את ממצאי הבדיקה הקלינית ובדיקת הולכה עצבית אליהם מתייחס המומחה.