אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נאיף נ' סארפ אוניקס ישראל בע"מ

נאיף נ' סארפ אוניקס ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 06/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
4604-07
25/11/2009
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
איזברגה נאיף
הנתבע:
סארפ אוניקס ישראל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

 

בפניי תביעה על סך 137,057 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת לתשלום שכר עבודה קבלנית, לו הוא זכאי, לפי הטענה, בשל ביצוע עבודות עבור הנתבעת.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

אין חולק כי צד ג', חברה בשם לסיכו, זכתה במכרז של עיריית לוד לאספקת שירותי תחזוקה למערכת הביוב העירונית בעיריית לוד בשנת 2002. לסיכו היתה צד לחוזה עם העירייה, אך חלקה את האחריות לביצוע העבודות עם הנתבעת, באופן שהנתבעת אחראית לתחזוקת הקווים ותיקונם ואילו לסיכו אחראית לשתי תחנות שאיבה (עדות מר לשמן מלסיכו, בעמ' 7 ש' 32-29, עדות מר כהן מהעירייה בעמ' 35 ש' 1-8 ו-33).

אין חולק כי לסיכו קיבלה מהעירייה תשלום קבוע בעבור טיפול תחזוקה שוטף במערכת הביוב העירונית, ללא קשר למספר הקריאות ומהות העבודה. עוד אין חולק כי לסיכו שילמה לנתבעת תשלום מוסכם חודשי קבוע בסך של כ- 100,000 ₪, שאף הוא אינו תלוי במספר הקריאות ומהות העבודה שבוצעה (עדות מר לשמן מלסיכו בעמ' 9 ש' 31-30, עדות מר קריב מהנתבעת, בעמ' 10 ש' 29-30, ועדות מר כהן מהעירייה עמ' 37 ש' 3-15).

לטענת התובע, הוא שימש כקבלן משנה של הנתבעת לביצוע עבודות התחזוקה שנטלה על עצמה מול לסיכו, ביצע את העבודות במלואן ואף קיבל את אישור נציג הנתבעת ומנהל מחלקת הביוב בעירייה (מר כהן). אף על פי כן, לא שולם לו שכר עבודתו. התובע דורש את שכרו על פי החשבון שצורף כנספח א' לתצהירו.

הנתבעת טוענת, כי התביעה הוגשה בחלוף זמן רב מביצוע העבודות הנטענות (בספטמבר 2007) מתוך כוונה שיקשה עליה להתגונן מפני התביעה; כי שילמה לתובע עבור כל העבודות שביצע עבורה אי-פעם ולא נותרה בכרטיסו אצל הנתבעת כל יתרת חובה; כי החשבון, נספח א', מעולם לא הועבר אליה, והתובע אף לא הוציא חשבונית; וכי אין כל ראיה שהתובע ביצע העבודות שבגינן הוא דורש שכר ואף "אין כל אסמכתא לכך שהעירייה אי פעם שילמה לנתבעת בגין העבודות נשוא התביעה" (ס' 8 לתצהיר מר קריב). הנתבעת אף מצאה שהתובע חייב לה, לפי רישומיה, סך נומינלי של 11,718 ₪ ולטענת הנתבעת בסיכומיה, זו הסיבה בגינה בחר להגיש את התביעה.

מטעם התובע הוגש תצהירו שלו וכן תצהיר של מר אבי קטלן (קטלן), ששימש כמנהל תפעול בנתבעת (אושר בדיון מיום 28/6/09). זומן לעדות מטעם התובע גם מר מאיר כהן (כהן), מנהל מחלקת הביוב בעיריית לוד, שהגיש תעודת עובד ציבור (תע"צ). כן הוגשה מטעם המערער חוו"ד של מר רופין אולג, מהנדס שעבד בעת הרלבנטית כשכיר אצל התובע. וזאת, לצורך ביסוס מחירי העבודות שנקבעו בחשבון נספח א'. כל המצהירים מטעם התובע נחקרו על תצהיריהם. כן העיד מטעם התובע (ונחקר נגדית), ללא תצהיר, מר לשמן, עובד חברת לסיכו, בנו של בעל החברה ומנהלה. יש לציין כי כהן וקטלן נדרשו להתייצב לחקירה פעמיים, לאחר שבדיון ראשון אליו זומנו נעדרו הנתבעת ובא כוחה (ראו פרוטוקול והחלטה מיום 28/6/09 והחלטות נוספות בתיק).

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר מר מישל בוגנים (בוגנים), מנהל התפעול דהיום בחברה, שהחליף את קטלן וכן מר אלי קריב (קריב), מנכ"ל הנתבעת דאז. מצהירים אלה נחקרו אף הם.

הצדדים סיכמו בעל פה.

דיון והכרעה

דין התביעה להתקבל בחלקה. הוכח מעל לכל ספק כי התובע ביצע עבור הנתבעת, כקבלן משנה, את העבודה שהייתה באחריות הנתבעת במסגרת החלוקה שעשתה עם לסיכו, דהיינו: תחזוקת קווי הביוב בעבור עיריית לוד, בשנת 2002. יחד עם זאת, לא עלה בידי התובע להוכיח, כי אמנם ביצע את כל העבודות שמופיעות בחשבון נספח א', ואני קובעת כי הוא זכאי לתשלום בגין העבודות שהוכח כי ביצע, אשר מפורטות בדו"ח ריכוז פניות של העירייה שצורף לתע"צ וכנספח ג' לתצהיר התובע. הכל כמפורט להלן.

עיקר הטענה של הנתבעת, כפי שעולה מסיכומיה ומעדויות העדים מטעמה, הוא כי אין אצלה כל תיעוד לגבי ביצוע עבודות כלשהן על ידי התובע או לגבי חוב כלפי התובע, ולא עלה בידי התובע לעמוד בנטל להוכיח מהן העבודות שביצע עבור הנתבעת, אם בכלל.

לטענת התובע, בידיו רשימות בכתב יד של העבודות שביצע לפי פניות הנתבעת אליו (נספח ב' לתצהיר). עבודות אלה תומחרו על סמך מחירים במחירון דקל (עמ' 13 ש' 14-13). על בסיס שני אלה, נערך החשבון נספח א'. בתצהיר ציין התובע, כי הרשימות נערכו בכתב ידו, אולם בחקירתו העיד כי אחיו יוסף ערך את הרשימה שבעמ' הראשון לרשימות שצורפו כנספח ב' לתצהירו או עובד בשם היימן (עמ' 12 ש', 4, 14-8) ואילו כתב היד בעמ' הבאים (עמודים 4-2 בנספח ב'), הוא כתב ידו (עמ' 13 ש' 6-5).

התובע צירף גם מסמך דוח ריכוז פניות של עיריית לוד, הכולל תיעוד של קריאות שהתקבלו במוקד העירוני ממאי 2002 ועד יולי 2002 (נספח ג' לתצהיר התובע, להלן: "נספח ג"). בתחתית הדף נרשם בכתב-ידו של בוגנים, מנהל התפעול בנתבעת, ובחתימתו: "1.12.03 ולאחר סיור עם אזברגה ומאיר כהן [המילה: "לטענתו" מחוקה בקו - י.ב.] העבודה בוצעה במלואה". לצד דברים אלה, כתב כהן בכתב-ידו וחתם: "מאשר ביצוע התיקונים הנ"ל" (ראו, בין היתר, עדות כהן בעמ' 27 ש' 25-29).

דו"ח ריכוז הפניות הנ"ל צורף גם לתע"צ של כהן, שהוגשה לבקשת התובע. כהן אישר בתע"צ כי ידוע לו שהתובע היה קבלן משנה של הנתבעת לביצוע עבודות תשתית ותיקונים במערכת הביוב בעיר לוד, לפי פניית תושבים ודרישת העירייה, בתאריכים מאי 2002-יולי 2002; וכי בתאריך 1.12.03 נערכה פגישה בה השתתף יחד עם התובע, קטלן ובוגנים, שמטרתה לבצע סיור בשטח ולאשר ביצוע העבודות על ידי התובע. בתום הסיור, נחתם נספח ג'. בחקירתו הנגדית, חזר כהן על הדברים. לשאלות ב"כ הנתבעת, אישר כהן כי נספח ג' הוא מסמך המונפק ע"י העירייה לפי קריאות שמתקבלות במוקד העירייה ומוזנות למחשב. במקרה ספציפי זה, הוא התבקש לערוך את הסיור לאור המחלוקת בין התובע לנתבעת בעניין שכרו. הוא הצטייד בדו"ח המומחשב שיצא, לפי התאריך הנקוב בו, ביום 3.7.02 (עמ' 34 ש' 13 ואילך; עמ' 35 ש' 1-8). כהן אישר שהמפגעים שפורטו בנספח ג', טופלו (עמ' 35 ש' 7-8) והעיד כי סימן על נספח ג' "וי" לגבי כל עבודה שבוצעה, אם כי לא זכר אם הסימון נעשה במהלך הסיור דווקא. מה שסומן ב"מינוס", כגון במקרים של תקלות שבאחריות גורם אחר, מלמד שהעבודות לא בוצעו (עמ' 35 ש' 11-25).

קטלן, שהיה מנהל התפעול בנתבעת לעת הרלבנטית, מאשר בתצהירו כי התובע ביצע עבור הנתבעת עבודות תיקונים מול עיריית לוד בשנת 2002; וכי הוא עצמו השתתף בסיור בהשתתפות התובע, בוגנים וכהן, שבו אושרו עבודות התובע. עוד העיד קטלן, כי בוגנים היה בסיור וחתם על נספח ג'. בחקירתו הנגדית מיום 4/11/09 הוסיף קטלן, לשאלות ב"כ הנתבעת, כי היה זה סיור רכוב והמשתתפים לא ירדו כמעט מהרכב (עמ' 31 ש' 15-16). כך אישר גם כהן בחקירתו (עמ' 35 ש' 26-28).

לשמן מלסיכו העיד, כי התובע פנה אליו מידי פעם, בין השנים 2002-2005, על מנת שיסייע בידו לגבות את המגיע לו מהנתבעת. באותה עת, ביצע התובע פרויקט אחר עבור לסיכו, והוא ידע שלסיכו היא בעלת החוזה מול העירייה. לשמן, לפי עדותו, לא סייע בידו של התובע ולא נכנס לטיב או היקף המחלוקת אלא היה "כותל" בלבד עבורו, שכן לנוכח מבנה העסקה עם העירייה ועם הנתבעת, הנתבעת הייתה מבחינת "לסיכו" "קופסא סגורה", כלומר, הנתבעת קיבלה תשלום קבוע שאיננו תלוי בעבודה הספציפית שבוצעה, ולא היה זה מעניינה של לסיכו כיצד מבצעת הנתבעת את העבודה הנדרשת (עמ' 9 ש' 30 – עמ' 10 ש' 2, 19-18).יש לציין כי עד זה ציין כבר בפתח עדותו, שלחברת לסיכו סכסוך עם הנתבעת. אף על פי כן לא התרשמתי כי היה בכך כדי לגרוע מאמינות עדותו אשר למבנה העסקה ולפנייתו של התובע אליו בבקשה לסיוע, וגרסתו לא נסתרה בחקירתו הנגדית.

לאור המקובץ, אני מקבלת את טענת התובע, שהייתה מהימנה ומשכנעת, ועולה בקנה אחד עם שאר הראיות בתיק, כי שימש כקבלן משנה של הנתבעת לביצוע עבודות תיקון ותחזוקה בעיריית לוד בשנת 2002; כי לאור מבנה העסקאות בין לסיכו לעירייה ובין הנתבעת ללסיכו, לא היה צורך למי מהצדדים הללו לתעד כל עבודה ועבודה שהוא התבקש לעשות ועל כן, אין תיעוד להזמנת כל עבודה ועבודה, לאישור ביצוע העבודות בפועל וכיוצ"ב; כי קטלן, נציג הנתבעת, וכהן נציג העירייה נהגו לבקש אותו לבצע עבודות שונות במסגרת קיום חלקה של הנתבעת בהתחייבות כלפי לסיכו לתחזוקת קווי הביוב בעיר לוד (עמ' 15 ש' 19-20, 25-33, עמ' 12 ש' 1-3); כי בין התובע לבין קטלן, שררו יחסי אמון הדדיים, התובע סמך על מילתו, וגם מערכת יחסים זו תרמה לכך שלא בוצעו הזמנות עבודה מסודרת וכד' (עמ' 12 שם, עמ' 13 ש' 19-20 ועדות קטלן בעמ' 32 ש' 30-32). יש לציין, כי כהן העיד לגבי אמינותו של התובע, שעובד עם העירייה משך שנים, וציין כי לא היה מקרה שהתובע דרש כספים עבור עבודות שלא ביצע (עמ' 36 ש' 31-32);וכי בעקבות מחלוקת שבין התובע לנתבעת בעניין שכרו, יצאו לסיור שבו אושרה עובדת ביצוע העבודות המפורטות בנספח ג', על ידי בוגנים וכהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ