נאיף נ' מדינת ישראל

החלטה

לפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב לאחר שבוצעה ברכב עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה מיום 5.7.13.

המבקש לא כפר בקיומן של ראיות לכאורה. לטענת המבקש נסיבותיו האישיות והמשפחתיות מצדיקות את קבלת הבקשה ובפרט העובדה שהרכב משמש את משפחתו לצורכי פרנסתם מגידול ירקות וצאן ואין רכב אחר שניתן לעבוד עמו בשדה. עוד ציין כי הרכב משמש לטיפול באביו החולה ולביקור אחותו המאושפזת בבית החולים רמב"ם.

במהלך הדיון התברר כי ברשות המשפחה רכב נוסף חדש מסוג ב.מ.וו אשר יכול לשמש לצורך עזרה לאביו החולה וביקור אחותו בבית החולים, אך אינו יכול לשמש בעבודות בשדה.

המשיבה מתנגדת לבקשה לאור חומרת העבירה והעובדה שקיים רכב נוסף המשמש את המשפחה.

דיון והכרעה

כאמור אין מחלוקת באשר לשאלת קיומן של ראיות לכאורה.

נהיגה בשכרות הינה עבירה חמורה שיש בה כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך ואת המבקש עצמו.

איסור מנהלי על שימוש ברכב בו בוצעה עבירה חמורה כגון נהיגה בשכרות, מהווה אחד הדרכים היעילות והחשובות בהגנה על ציבור המשתמשים בדרך ויש בו כדי להרתיע נהגים אחרים מביצוע עבירות דומות.

המבקש נוהג משנת 2008 ולחובתו 5 הרשעות קודמות מתוכן 3 הרשעות בנהיגה ברכב לא תקין וכן עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף. לא מדובר בעבר מקל.

יצוין כי בידי משפחת המבקש רכב נוסף אשר יכול לשמש להסעת אביו החולה ולביקור אחותו בבית החולים ואין בהודעת איסור השימוש ברכב כדי לפגוע בהם.

אשר לטענת המבקש לפיה יש בהמשך איסור השימוש ברכב כדי לפגוע בפרנסת המשפחה, הרי שהיה עליו להביא זאת בחשבון בטרם נהג ברכב בשכרות.

בהקשר זה יצוין, כי מדובר ברכב פרטי קטן מסוג אופל קורסה ומן הסתם מוגבל ביכולתו בביצוע עבודות השדה מהטעם שלא מדובר ברכב חקלאי או ברכב בעל הנעה כפולה.

בנסיבות אלו לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל אשר הביא בחשבון גם את נסיבותיו האישיות של המבקש כפי שעולה מטופס השימוע.

לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

להודיע לצדדים.

ניתנה היום, ח' אב תשע"ג, 15 יולי 2013, בהעדר הצדדים.