אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נאטור נ' דן ואח'

נאטור נ' דן ואח'

תאריך פרסום : 08/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
2240-12-09
02/08/2013
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
סאלח נאטור
הנתבע:
1. אילן דן
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא, רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.לפני תובענה בסדר דין מהיר ע"ס 69,051.5 ₪, שהגיש התובע , בעלים של רכב מסוג לנדרובר מ.ר. 79-094-08 (להלן: "הרכב") כנגד בעל רכב מסוג מיצובישי מגנום מ.ר. 82-024-51 (להלן: "המיצובישי") ומבטחתו – הנתבעת מס' 3 – בגין תאונה בה נפגע הרכב ע"י המיצובישי, באופן שהביא להורדתו מן הכביש.

2.לטענת התובע, ביום 23.9.08 בשעות הערב , נהג ברכב אחיו מר אחמד נאטור, ובמיצובישי נהג מר עדנן גאנם. בעת שהרכב אותת לפנות בכניסה לישוב שער אפריים, התנגש בו המיצובישי מאחור וגרם לו נזק חמור אשר חייב הורדתו מן הכביש (ר' חוו"ד השמאי נספח ג' לכה"ת).

3.הנתבע מס' 1 (בעל המיצובישי), הכחיש בכתב הגנתו את אופן קרות התאונה, לדבריו, בין היתר, הרכב נסע בכביש לפני המיצובישי, אולם פנה בפתאומיות שמאלה מבלי להאט, ומבלי לאותת, באופן שמנע מנהג המיצובישי להבין את כוונותיו ולהערך בהתאם. לטענת הנתבע נהג הרכב נהג ברכב באופן רשלני, חסר זהירות והוא חב ברשלנות תורמת.

4.הנתבעת מס' 2 (להלן: "המבטחת"), טענה בכתב הגנתה בקצירת האומר, בין היתר, כי לאור חשדות ביחס לגרסת הנתבע 1, הוזמן משרד חקירות לבדוק את נסיבות התאונה. לטענת המבטחת חב' הביטוח "נתקלה בסירות בחקירת המעורבים בתאונה אודות פירוט התאונה ונסיבותיה" וכן נעשה נסיון להכשיל את בירור החבות, ולפיכך מכוח הוראת סע' 22-24 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א – 1981 (להלן: "החוק"), אין הנתבע 1 (המבוטח) זכאי לכיסוי ביטוחי.

5.כן טוענת המבטחת כי מתווסף חשד כבד בדבר אמיתות אירוע התאונה במובן סע' 25 לחוק.

6.יצויין, כי במכתב המבטחת מיום 13.1.09 (נספח 3 לכה"ת), נאמר בין היתר כי : " אנו דוחים דרישתך לפיצוי מאחר ולא שוכנענו בנסיבות הארוע כפי שנמסרו ע"י הצדדים...".

7.מאחר ועסקינן בתובענה בסדר דין מהיר, ינומק פסה"ד בקצרה ובאורח תמציתי במידת האפשר, כמצוות תקנה 214 טז(ב) לתקסד"א.

תוכן ומהות טענות המבטחת

8.עמדת המבטחת בדחותה את הכיסוי הביטוחי למבוטחה – הנתבע מס' 1 – מתבססת על הליך החקירה שבוצע ביחס לתאונה נשוא התובענה (ר' הודעת ב"כ המבטחת מיום 17/4/12 , אליה צורף דו"ח החקירה של משרד "בן צור חקירות", מיום 31.12.08 על נספחיו והעתק תמלול העדויות).

9.החוקר מר עמי בן צור (להלן: "החוקר"), העיד בביהמ"ש בדיון מיום 19.4.12.

במהלך עדותו ציין החוקר את תהיותיו , אשר הן העומדות למעשה בבסיס מסקנותיו שקיבלו ביטוי בחווה"ד והן שתומכות את עמדת המבטחת, כדלקמן:

א.ספק באשר לגרירת הרכב הנפגע ע"י גרר זמירו (עמ' 28 ש' 21-23).

ב.סתירות באשר לאופן הפגיעה ברכב הנפגע מאחור: "... הטענה שלי שהיא הגיונית לחלוטין שיש שני נתיבים , אדם עומד בנתיב השמאלי ומאותת שמאלה, מאחוריו נוסע אדם בנתיב הימני שאין לו סיבה להמצא שם ומאיזה שהיא סיבה מגיע לנתיב השמאלי ופוגע בו בחלק האחרוי.

ש. אבל מה שאמרת פה זה ידיעה אישית או הנחה.

ת. הגיון, התנהגות האדם הפשוט..." (עמ' 28 ש' 24-32).

ג.אי התרחשות תאונה בין הרכב לבין המיצובישי (המבוטח)- "לשאלת בית המשפט, הטענה שלי שלא היתה בכלל תאונה עם הרכב שלנו עם המיצובישי... אני בדעה שלא היתה תאונה ביניהם, הטענה שלי שהרובר מאיזה שהיא סיבה ואם תסתכל בחומר שלי ניסיתי לדלות מהמוסךאיזה צרות היו ברכב הזה לפני, הרובר הם רכב שלא נסחרים טוב ולדעתי הם רצו להשבית אותו והם מצאו את הצדיק הזה שישבית אותו. אני אומר שהרובר נפגע לא מהרכב שלנו. יש פה רצף של דברים שמביאים אותי למסקנה הזאת..." (עמ' 29 ש' 7 ו- ש' 11-15).

ד.היזקקות תמוהה של הנהג ברכב הפוגע (עדנן) לרכב המיצובישי (של המעביד) – "... תסתכל בעדות של עדנן, אז אני שואל אותו כמה זמן, אז הוא אומר כשנתיים אם אני לא טוענה ומה קרה עכשיו שאתה משתמש במיצובישי אז הוא אמר הררכב שלי היה במוסך ומכיוון שהיה מושבת 25 יום ולקחתי את האוטו של הבוס, העמסתי כלים ויצאתי לעבודה, טענה לגיטימית, כשהלכנו למוסך אומר אני לא יודע, זה הוא עושה, זה הוא מטפל, כאילו העביר את האחריות אליו וכאילו הכשיר את הענין שהאוטו שלו לא תקין, העובדה שהיא שהאוטו שלו פתאום לא נמצא בחזקתו והוא משתמש באוטו של הבעלים ופתאום קורית התאונה ולכן אמרתי שמשהו פה לא נראה טוב ..." (עמ' 30 ש' 23-33).

ובהמשך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ