אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נאות חן הנדסה ויזום בע"מ נ' עראבי

נאות חן הנדסה ויזום בע"מ נ' עראבי

תאריך פרסום : 26/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
7023-01-13
13/02/2013
בפני השופט:
שמעון רומי

- נגד -
התובע:
נאות חן הנדסה ויזום בע"מ – ח"פ 511078131
הנתבע:
אבראהים עראבי –

החלטה

החלטה זו נתונה בבקשת הנתבע לביטולו של עיקול זמני אשר ניתן ביום 5/1/2013, עפ"י בקשתה של התובעת.

המדובר בתביעה בת למעלה מ-2.2 מיליון ₪, שעילותיה כספית, חוזית, נזיקית ועוד.

ביום 24/1/2013 התקיים דיון במעמד הצדדים, סיכומים הוגשו ע"פ צו הסיכומים. זו העת להכריע בבקשה:

בקשת התובעת, עניינה בטענה המופנית כלפי הנתבע, לפיה- במהלך התקשרות בין הצדדים, למן שנת 2010 ואילך, שילמה התובעת לנתבע סכומים ניכרים, מעל ומעבר למתחייב מהיקף העבודות בפועל.

בקשת התובעת נסמכת בתצהיריהם של מר אגבאריה אחמד (עובד התובעת), מר בדרנה מוחמד ומר אליעזר כחלון, מנהל ובעל מניות בתובעת.

באוגוסט 2012 ערכה התובעת בדיקת ההתחשבנות הסופית בינה לבין הנתבע, ביחס לשנים עברו. במסגרת בדיקה זו, נערכה גם השוואה בין החשבונות החלקיים שהוגשו לה ע"י הנתבע, לבין היקף העבודה שבוצעה בפועל וחישוב הכמויות, הכל תוך הצלבת הנתונים.

מן הבדיקה הסתבר לתובעת, כי שולמו לנתבע סכומים נכבדים ביתר (כסכום התביעה בקירוב): לנתבע הגיע סך כולל של כ-9.5 מיליון ₪, אולם בפועל שולמו לו כ- 11.7 מיליון ₪. כאשר הסתברו לתובעת העובדות הללו, נוהלו מגעים בינה לבין הנתבע להשבת הסכומים ששולמו לטענתה, ביתר.

הצדדים נועדו לפגישה ראשונה ביום 19/12/2012 במשרדי התובעת, הממצאים הנ"ל הוצגו לנתבע ובסופה ענה הנתבע, כי ישיב לתובעת כל סכום ששולם לו ביתר לאחר שתערך התחשבנות בין הצדדים.

מאז אותה פגישה, ולמעט מענה אחד ויחיד למספר פניות לנתבע, נראה היה לתובעת, כי הנתבע מנסה להתחמק מלהשיב לפניותיה, החליטה להפקיד את שיק הביטחון שמסר לה הנתבע, במסגרת יחסי הצדדים, אלא ששיק זה חולל באין כיסוי מספיק.

עובדה זו, לשיטת התובעת, מעידה על הקשיים הפיננסיים אליהם נקלע הנתבע, באופן המצדיק את הטלת העיקולים הזמניים.

ביום 29/12/2012 עלה בידי הצדדים להיפגש שוב, וכך גם ביום המחרת. בפגישה הוצגו לנתבע ע"י התובעת מסמכי ההתחשבנות השייכים והאחרון ביקש לקבל לידיו עותק מכל המסמכים, על מנת שיבדוק אותם מאוחר יותר לבדו. במעמד זה, עפ"י הנטען, נמסר לו עותק מכל המסמכים השייכים והוא התחייב לדווח עמדתו עד יום 31/12/2012.

עפ"י האמור בבקשת התובעת, בפגישה שהתקיימה בין הצדדים ביום 30/12/2012, ציין הנתבע באוזני נציג התובעת, כי אכן מצוי הוא בקשיים כספיים ניכרים באופן שייתכן ולא יהיו לו כספים כדי לשלם את שכר עובדיו. כאשר נאמר לו ע"י נציג התובעת, כי אם זה המצב, תפנה היא לקבל סעד מביהמ"ש, ענה לה המשיב, כי אם כך יקרה: "לא תראה את הכסף".

ניסיון אחרון מצדה של התובעת להימנע מהגשת התביעה נעשה ביום 02/01/2013. לתחושתה, הנתבע לא התייחס ברצינות מספקת לדרישותיה או ניסה "להרוויח זמן". גם בפגישה זו, חזר הנתבע על דבריו, לפיהם, מצוי הוא בקשיים כלכליים, באופן שלא יעלה בידו לשלם את כל החוב המיוחס לו.

הבקשה מציינת, כי עובר להגשתה תלויים ועומדים כנגד הנתבע 9 תיקי הוצל"פ אשר נפתחו למן 2009 ועד ראשית 2012. הבקשה מציינת, כי כוללת היא ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת התביעה, וכן יש בנמצא ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסה"ד, אם וכאשר יינתן.

בקשת הנתבע, הוכתרה משום מה כבקשה לביטול צו מניעה, אם כי ברור היה מתוכנה, כי המדובר בעיקול זמני. הבקשה מנומקת בהיות הבקשה לעיקול מוגשת בחוסר תום לב, בחוסר ניקיון כפיים וכן, כי סיכויי התביעה להתקבל - קלושים ביותר. עוד מנומקת הבקשה בהיות מאזן הנוחות נוטה לטובת הנתבע, ובהיות התביעה מחוסרת כל יסוד משפטי ואינה אלא פרי דמיונה של התובעת המנסה לעשוק את הנתבע.

הבקשה נסמכת בתצהיר הנתבע המצהיר גם על עניינים רבים שאינם בגדר עובדה, כגון היות הבקשה מחוסרת יסוד משפטי, היותה פרי דמיונה של התובעת וכיוצב"א, עניינים שמקומם לא אמור להיות בתצהיר המכיל עובדות בלבד.

הנתבע מציין בתצהירו, כי בעבר התקשר עם התובעת בשני הסכמים קודמים לבניית גנים בסכנין ובחרב לאת, בין השנים 2008-2010. בשתי ההתקשרויות נערך הסכם: אחד בין התובעת לבינו והשני בין התובעת לבין חברה שניהל. ההסכמים נערכו בכתב והעבודות הושלמו לשביעות רצון התובעת.

היחסים שנרקמו בין הצדדים והאמון ביניהם גרמו לתובעת לפנות אל הנתבע על מנת לסייע בידה בבניית בי"ח בעפולה (נספחים א' וב' לבקשה, עניינם אחר מביה"ח בעפולה).

ששה חודשים לאחר שתמה העבודה בעפולה, שבה התובעת ופנתה אל הנתבע לעבוד בשרותה, כאשר אותה עת כבר מכר את מניותיו בחברה הקבלנית שניהל והמשיך לעבוד באופן אישי, כעוסק מורשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ