אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נאוי אורן נ' מועדון קוקפיט בע"מ

נאוי אורן נ' מועדון קוקפיט בע"מ

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
2068-09
18/03/2013
בפני השופט:
אורנית אגסי

- נגד -
התובע:
נאוי אורן
הנתבע:
מועדון קוקפיט בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה לתשלום שכר עבודה, הפרשי פיצויי פיטורין, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי על פיטורין שלא כדין, פיצוי הלנת שכר, פדיון חופשה שנתית, דמי נסיעות, דמי הבראה ודמי חגים.

2.העובדות הרלוונטיות בתיק זה

א.התובע הועסק כמלצר על ידי הנתבעת.

ב.מועד תחילת העסקתו שנוי במחלוקת בין הצדדים.

ג.התובע פוטר מעבודתו ביום 21/9/08.

3.ראיות ועדים

הגישו תצהיר והעידו – התובע, יעל קודמן, בת זוגו של התובע ועובדת לשעבר, נופר אדוני, עובדת לשעבר. מטעם הנתבעת הגברת רחל ממן, מנהלת המסעדה, גב' סיגל בא כוח, לקוחת המסעדה, רו"ח דני בן ארי, אורית חודדי ונעמה נקאר, עובדות בנתבעת.

4.תקופת העסקה

קיימת מחלוקת בין הצדדים לגבי תקופת העסקתו של התובע.

התובע טען, כי עבד החל מחודש 10/03 ואילו הנתבעת טענה, כי התובע החל לעבוד בחודש 1/05.

יובהר, כי אין כל רישום מהימן וברור לגבי מועד תחילת העסקתו של התובע ועל כן, לצורך הקביעה מתי החל התובע לעבוד יש להתבסס על מכלול הנתונים בתיק ועל עדויות הצדדים.

5.התובע טען, כי החל את עבודתו בחודש 10/03, לאחר שחזר מטיול בחו"ל שיצא אליו לאחר שירותו הצבאי.

הנתבעת העלתה מספר גרסאות לגבי תקופת העסקתו של התובע ועדותה בעניין זה לא הייתה משכנעת. בתצהיר הגברת רחל נטען, כי מועד תחילת העסקתו של התובע הנו חודש ינואר 2005. יחד עם זאת, בתלושי השכר של התובע נרשם, כי מועד תחילת העסקתו הנו מיום 1/1/06.

זאת ועוד, הגברת רחל טענה בתצהירה כי כל עובד המתחיל לעבוד בנתבעת ממלא טופס 101 אולם לא הציגה בפנינו ראיה משמעותית זו ממנה ניתן היה ללמוד על מועד תחילת העסקתו של התובע. לטענתה, הבלתי ברורה, לא ידעה כי היה עליה להציג זאת. טענה זו כשלעצמה, הנה מופרכת ואיננה מקובלת עלינו. מועד תחילת העסקתו של התובע שנוי במחלוקת בין הצדדים ובאם אכן היה בנמצא בידי הנתבעת מסמך המאמת את גרסתה הרי שהייתה מציגה אותו בפני בית הדין.

הלכה פסוקה היא, כי הימנעות מהצגת ראיה אשר בהינתן הצגתה הייתה מסייעת לאותו צד פועלת כנגדו.

יובהר, כי החוק בעניין זה מטיל על המעביד את האחריות לנהל רישום לגבי מועד תחילת העסקתו של העובד. הנתבעת כאמור לא עמדה בנטל המוטל עליה, הציגה גרסאות סותרות בעניין ולא הצליחה לסתור את גרסתו של התובע.

6.לאור כל האמור לעיל הגענו לכלל מסקנה, כי יש למנות את מועד תחילת העסקתו של התובע החל מחודש אוקטובר 2003.

7.היקף משרה

התובע טען, כי עבד בהיקף משרה כדלקמן-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ