אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נאדר אבו עקאב נ' סאלח מוחמד - קבלן בניין ושיפוצים ואח'

נאדר אבו עקאב נ' סאלח מוחמד - קבלן בניין ושיפוצים ואח'

תאריך פרסום : 11/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
6952-06
11/10/2010
בפני השופט:
נבילה דלה מוסא

- נגד -
התובע:
נאדר אבו עקאב
הנתבע:
1. סאלח מוחמד
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובע, יליד 1979, בעקבות תאונת עבודה שאירעה במהלך עבודתו אצל מעבידו, הנתבע 1 – קבלן לעבודות בניין ושיפוצים (להלן: "הנתבע").

הנתבעת 2 ביטחה את הנתבע 1 בביטוח חבות מעבידים בעת הרלבנטית.

2.על פי הנטען בתביעה, בתאריך 6.9.05, בשעה 10:30 או בסמוך לכך, במהלך עבודת התובע בפירוק טפסנות מגג בגובה של 3 מטרים באתר בנייה במושב "מורשת", נפל ונחבל בכל חלקי גופו, ובעיקר בשתי ידיו.

3.הנתבעים חולקים הן על שאלת האחריות והן על גובה הנזק הנטען.

נסיבות התאונה

4.בשאלה זו העידו מטעם התובע שני עדים: התובע עצמו וחאתם חסן. מטעם הנתבעים לא היו עדים כלל.

5.התובע העיד כי ביום התאונה התבקש לפרק טפסנות במרפסת, שבגובה 3 מטרים. המרפסת הייתה ללא מעקה, למעט מעקה בטון בגובה של 3 ס"מ.

התובע התכוון לפרק קרש, המכונה בשפת הטפסנים "מורינה", שהיה צמוד לקרשים הצמודים למעקה הבטון הנ"ל של המרפסת, מבחוץ. לצורך פירוק הטפסנות הנ"ל הוא השתמש בכלי עבודה המיועד למטרה זו והנקרא בשפת הטפסנים ב"פנסה". לטענת התובע, הוא הכניס את ה"פנסה" בין הקרשים לבין ה"מורינה" והתחיל לדחוף בכוח בשתי ידיו לכיוון הנגדי, החוצה. תוך כדי הניסיון לפירוק קרש "המורינה", הקרש התפרק בפתאומיות ממקומו והתובע נפל יחד עם הקרש וה"פנסה" מהמרפסת בגובה של 3 מטרים (סע' 3 (ב) לתצהיר התובע ת').

למשמע זעקותיו הגיעו למקום עובדים נוספים שהיו באתר, אשר הזעיקו את האחראי על העבודה, שפינה את התובע לבית החולים האנגלי בנצרת (סע' 5 לתצהיר ת').

עד התביעה, חאתם חסן, היה בין העובדים שניגשו לתובע למשמע זעקותיו. חסן עבד קומה אחת מעל לקומה בה עבד התובע, והעיד כי התובע עבד לבד באותה קומה וכי הוא שמע את צעקותיו, ראה אותו שרוע על האדמה נאנק מכאבים והזעיק את האחראי על העבודה, אשר הגיע ופינה אותו לבית החולים (סע' 4 לתצהיר ת/25).

6.שני העדים הנ"ל נחקרו חקירה נגדית על תצהיריהם והותירו רושם אמין וחיובי בעדותם.

הנתבעים טענו בסיכומיהם, כי התובע לא נתן הסבר המניח את הדעת לסיבת עמידתו, עובר לתאונה, ליד קצה המרפסת, וכי מדובר במרפסת רחבה (2.5X3 מטרים). לכן, התובע יכול היה לעמוד במהלך העבודה פנימה בתוך המרפסת, דבר שהיה מונע את נפילתו.

אין בידי לקבל טיעון זה, שכן התובע הסביר כי עסק בפירוק טפסנות הצמודה למעקה המרפסת, לכן אין ספק שלצורך פירוקה עליו לעמוד בצמוד אליה, והסברו בעניין זה בהחלט מניח את הדעת (עמ' 10 ש' 14-21).

הנתבעים הוסיפו, כי אין לתת אמון בעדותו של התובע בשל העובדה שהסתיר את עברו התאונתי.

גם טענה זו, אין בידי לקבלה; בתצהיר תשובות לשאלון (נ/2), התובע ציין כי היו לו 5 תאונות עובר לתאונה בה עסקינן. בחקירתו הנגדית, אמנם ציין תחילה כי לא היו לו תאונות, אולם מייד כשנתבקש להיזכר היטב, התייחס לתאונות שהיו לו, ולמעשה אישר בחיוב כל שאלה שהתייחסה לתאונה כלשהי. התובע אף ציין את התאונה בה נגרם שבר בידו השמאלית; כאשר נשאל מדוע לא ציין את השבר ביד זו בתשובות לשאלון, ענה כי היה לו קשה להיזכר בכל התאונות שהיו לו (עמ' 8 לפרוטוקול). תשובתו זו של התובע אף היא מניחה את הדעת, שכן מדובר במי שהתחיל לעבוד בבניין מגיל 14 (עמ' 6 ש' 2-3), ומאז עד ליום מתן עדותו עברו כ-16 שנה, במהלכן היה מעורב במספר תאונות, כולל תאונת דרכים, לכן נראה לי סביר כי בנסיבות אלה אדם לא ייזכר בכל פרטי התאונות בהן היה מעורב.

7.העד חאתם חסן נחקר אף הוא חקירה נגדית, ובעדותו לא נתגלו סתירות כלשהן. הנתבעים אף הם אינם מעלים טענה כלשהי ביחס לעדותו או לאמינותו.

8.אמנם התובע הוא העד היחיד שהעיד אודות נסיבות הנפילה עצמה, ואומנם מדובר בעדותו של בעל דין; ברם, לעדות זו התווספה עדות נסיבתית אודות מקום הימצאו של התובע, מייד לאחר התאונה, כשהוא שרוע על האדמה ונאנק מכאבים, וכן אודות עבודת כל הפועלים באותו יום בפירוק טפסנות (סע' 3 לתצהיר ת/25), וכאמור, לכך מתווספת העובדה שהתובע הוא עד אמין.

הנתבעים נמנעו מהבאת עדות או ראיה כלשהי שיש בה כדי לסתור את גרסת התובע או אף כל חלק ממנה, כגון עדות אודות קיומו של מעקה בטיחות במרפסת ממנה נפל התובע, או קיומו של פיגום עליו יכול היה התובע לעמוד לצורך פירוק הטפסנות.

עוד אוסיף, כי בהזדמנות הראשונה שהייתה לתובע למסור גרסה אודות נסיבות פגיעתו, הוא מסר כי נפל מגובה 3 מטרים (ראה סיכום מחלה ת/1). הנתבע 1 אישר בחתימתו על "טופס למתן טיפול רפואי לנפגע עבודה (בל/250)" (ת/12) את נסיבות התאונה: "בזמן פירוק טפסנות של קורות בבניין נפל הנ"ל מגובה של 3 מטרים", וחזר ואישר זאת גם בטופס הודעה על פגיעה בעבודה (ת/13).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ