אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נאבולסי נ' עיריית תל-אביב ואח'

נאבולסי נ' עיריית תל-אביב ואח'

תאריך פרסום : 30/06/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
175315-09
17/01/2011
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
חרבי נאבולסי
הנתבע:
1. עיריית תל-אביב
2. סועאד נאבולסי

פסק-דין

המבקשים מעלים בהמרצת הפתיחה שתי טענות.

הטענה הראשונה לעניין סיווג הנכס, בעניין סיווג הנכס  אינו בסמכותו העניינית של  ביהמ"ש, שאלת סמכותו העניינית של ביהמ"ש הינה שאלה שעל ביהמ"ש מיוזמתו להעלות.

יחד עם זאת אדרש לשאלה למען הסר ספק.

אין מחלוקת שבשנת  1993 ביקש המבקש מספר 1 כי הנכס שברשותו  יפוצל, חלקו ישמש לעסק מסוג מסגרייה וחלקו ישמש כבית מגורים, מפנה לנספח 6 לתצהיר המשיבה.

בעקבות הבקשה על פי נספח 7 נערך ביקור במקום והמקום שימש למסגרייה,  וכך דווחו ונוצרו שני חשבונות.  חשבון מגורים שסיומו 17, וחשבון למסגרייה שסיומו  14.

המבקש הגיש במאי  2009 בקשה במסגרתה טען בפני ביהמ"ש כי בשנת  2002 סגר את העסק, ומשכך הסיווג כמסגרייה  שגוי, והוא מחויב משנת  2002- 2008 בסיווג שאינו נכון.

מפנה ב"כ המבקשים לטענת העירייה על פיה מבחינת העירייה העסק פעיל, ודי בכך.

אני יוצאת מנקודת הנחה כי אין המדובר בעסק פעיל. אין כל נפקות לעניין זה לעניין הסיווג.

בית מגורים נותר בית מגורים גם אם לא מתגוררים בו, מחסן אמור להיות מחסן גם אם לא מאחסנים בו דבר, ובית עסק נותר בית עסק גם אם לא מפעילים את העסק עצמו.

אולם בעניינינו בהתאם לנספח 1 נערכה ב- 1.6.08 ביקורת במקום, במסגרת הביקורת טען המבקש 1 כי ביחידה הרלוונטית  הוא מחזיק במסגרייה.

אם חשבנו שמא שגגה יצאה מלפני הבודק, אישר המבקש מספר 1 בחקירתו כי אכן כך מסר למפקח מטעם המשיבה שהגיעה לבצע את הביקורת, מדוע? על פי טענתו הוא ביקש כי המבקשת  2 לא תחויב בחיוב של העסק, ועל מנת להוציאה מהחיוב מן העסק,  טען שהוא מחזיק במקום במסגרייה.

אני סבורה כי המבקש אינו יכול להמיר את טענותיו בהתאם למקום ולזמן שבו הוא נמצא ולאינטרס שאותו הוא מעדיף.

גם מהתמונה נספח  8 עולה בצורה ברורה כי מדובר במקום שאיננו בית מגורים ויש בו שולחן וכלי עבודה ישנים.

אשר על כן אני סבורה כי המבקש אינו הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח שאין  במקום מסגרייה.

נהפוך הוא המבקש אישר בפני המפקח ובפני ביהמ"ש כי ביוני  2008 דיווח למשיבה כי במקום הוא מחזיק מסגרייה.

הטענה לעניין הסיווג נדחית.

הטענה לעניין התשלומים - המבקשים הגישו שלושה דוחות שסומנו  ת/1 ו- ת/2 ובמסגרת הסיכומים ב"כ המבקשים הציג את ההמשך של ת/1 המתייחס לחיוב מים.

ב"כ המבקשים בסיכומיו טען כי בהתאם לחישובים שערכה המצהירה מטעם המשיבה, הרי החיובים אמורים להיות 80,000 ש"ח.

קיימת התעלמות מוחלטת מהחישוב של המשיבה, מהעובדה שהמדובר במבקשים שלא משלמים במשך מספר שנים, שהסכומים נושאים הפרשי הצמדה וריבית וכן אגרות בגין אכיפה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ