אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 9109-12-14 מדינת ישראל נ' מחמד מסוודה , מחמד בדר

מ"ת 9109-12-14 מדינת ישראל נ' מחמד מסוודה , מחמד בדר

תאריך פרסום : 26/04/2015 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
9109-12-14
11/12/2014
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
מבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד אפרת פילזר
עו"ד עמית לוין
משיבים:
1. מחמד מסוודה
2. מחמד בדר

עו"ד ריאד סואעד
עו"ד וסים דכוור
החלטה
 

 

 

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירת שוד לפי סעיף 402(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

 

1.בכתב האישום נאמר כי ביום 10.10.14 בסמוך לשעה 22:30 הלך המתלונן בגן הציבורי שמאחורי מלון המלך דוד בסמוך לתחנת הרוח בירושלים. המתלונן התיישב על אחד הספסלים בגן כשהוא מסתכל במכשיר טלפון הנייד שהיה ברשותו. משיב 1 פנה אל המתלונן ושאל אותו לשעה. המתלונן הציג למשיב 1 את צג הטלפון שלו בו הופיעה השעה. משיב 1 תפס ביד ימינו את הטלפון ומשך אותו. בשל התנגדות המתלונן, המתלונן נפל לארץ ומשיב 1 נפל עליו. המתלונן קרא לעזרה ואף משיב 1 פתח בצעקות. משיב 2 הגיע למקום ושני המשיבים שוחחו יחדיו ומשכו שניהם את הטלפון מידי המתלונן וברחו מהמקום. זמן קצר לאחר מכן מכרו שני המשיבים את הטלפון והתחלקו בתמורתו.

 

2.בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה לעצור את המשיבים עד לתום הליכי המשפט כנגדם. משיב 1 לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה לביסוס האשמה המיוחסת לו ואף לא על קיומה של עילת מעצר. הוא ביקש מבית המשפט שיורה על הכנת תסקיר מעצר אודותיו לשם בדיקת שחרורו לחלופת מעצר. לעומת זאת משיב 2 טען כי אין עילת מעצר כנגדו. אדרבה, ראיות המבקשת מצביעות על חפותו המוחלטת. הוא הוסיף כי אם בכל זאת, חרף טענותיו בית המשפט לא ימצא כרסום בראיות המבקשת, הוא יסכים למעצרו.

 

3.בקליפת האגוז, טענת ב"כ משיב 2 הייתה כי ראיות המבקשת מבוססות על הודעות המשיבים והודעותיו של המתלונן, אך בהודעות אלו נמצאות סתירות מהותיות ומהודעתו הראשונה של המתלונן ניתן אף להסיק את חפותו המחולטת. אין דעתי כדעתו.

 

4.בהודעתו הראשונה של המתלונן מיום 10.10.14 (שעה 23:44), הוא תאר כיצד פנה אליו משיב 1 וביקש ממנו לספר לו את שעת היום ולאחר מכן ניסה לגנוב את הטלפון הנייד שברשותו. המתלונן התנגד ושניהם נפלו לארץ. בעוד המתלונן היה על הארץ, הוא הבחין במשיב 2 מתקרב למקום ומחליף דברים עם משיב 1 בשפה שאינה מוכרת לו. או אז, משיב 1 הצליח למשוך ממנו את הטלפון ושניהם ברחו מהמקום.

 

5.לו אכן הודעה זו של המתלונן הייתה עומדת לבדה, שמא היה ממש בטענות משיב 2. ברם, לא כך הם פני הדברים.

 

6.הינה כי כן, בהודעתו השנייה של המתלונן מיום 14.10.14 (שעה 13:15) הוא סיפר כי לאחר שהמשיבים שוחחו ביניהם, שניהם משכו ממנו את הטלפון. הוא אף הוסיף כי ככול הנראה היה זה משיב 2 שמשך ממנו את הטלפון משום שמשיב 1 כשל בכך לבדו. אכן, ב"כ משיב 2 ביקש להסיק משינויי גרסאות אלו את חוסר מהימנותו של המתלונן, וניסיון נואש של המשטרה להפליל את המשיב על ידי דרבון המתלונן לשנות את גרסתו. ברם, לא זו בלבד שבשלב הזה אין בית המשפט אומד את מהימנותם של העדים, אלא שבשעת מסירת הודעתו של המתלונן, טרם ידעה המשטרה את זהותם של השודדים ועיון בתיק החקירה מלמד כי באותו שלב טרם בוצעו פעולות חקירה נוספות על ידי המשטרה זולת חקירתו החוזרת של המתלונן. הודעה זו של המתלונן אינה אלא הודעה נוספת הנגבית לא פעם באופן שגרתי ממתלונן לאחר מסירת גרסה ראשונה הנמסרת לעתים קרובות בהתרגשות בסמוך לקרות אירוע בו נפגע. לכן ככל שבית משפט נדרש על ידי הסניגור לאמוד את כוחה הראייתי של אותה הודעה, העובדה שיש בה שינויים מסוימים מההודעה הראשונה שנמסרה על ידי המתלונן בסמוך לאירוע, אינה פוגמת לכאורה באמיתותה.

 

7.יתר על כן, משיב 1 הפליל באופן שאינו משתמע לשני פנים את משיב 2 בביצוע השוד יחד עימו. בהודעתו מיום 30.11.14 (שעה 13:33) משיב 1 סיפר בפרוטרוט כיצד כל המעשה, החל מתחילתו ועד סופו, נעשה בצוותא חדא עם משיב 2. שניהם היו שתויים וגמלה בלבם החלטה משותפת לגנוב את הטלפון מהמתלונן. הוא תיאר כיצד הוא ניסה לקחת את הטלפון מהמתלונן אך לאחר שלא הצליח בכך, משיב 2 חש לעזרתו. הוא גם סיפר כיצד שניהם מכרו את הטלפון והתחלקו בתמורתו. עדות זו גם עולה בקנה אחד עם הודעתו של אדם בשם חמזה טוויל מיום 23.11.14 (שעה 12:43) שסיפר כי הוא קנה את הטלפון משני המשיבים יחדיו, כאשר גרסה זהה נמסרה על ידי אותו חמזה טוויל לאחיו, עמראן טוויל שמסר אף הוא הודעה במשטרה ביום 23.11.14 (שעה 13:14).

 

8.אכן, משיב 1 הכחיש את מעורבותו באירוע במסגרת הודעתו מיום 26.11.14 (שעה 12:17) ומשיב 2 בהודעתו מיום 26.11.14 (שעה 19:17) הכחיש אף הוא את העבירה המיוחסת לו. באותה הודעה סיפר משיב 2 כי אכן ראה את משיב 1 פונה למתלונן, אך חשב שמטרת הפנייה הייתה כדי לבקש ממנו סיגריה. מאחר ושמע כי משיב 1 והמתלונן צועקים אחד על השני, ברח מהמקום כל עוד נפשו בו. משיב 2 אף הכחיש כי היה נוכח במכירת הטלפון ולא קיבל חלק מתמורתו. ברם, משיב 1 הסביר בהודעתו השנייה כי הגיע לכלל מסקנה שכדאי לו לספר את האמת, ואילו למשיב 2 לא היה הסבר המניח את הדעת מדוע משיב 1 הפלילו, זולת אמרתו הסתמית במסגרת עימות שהתקיים בין השניים ביום 30.11.14, לפיה משיב 1 מבקש "להפיל אותו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ