אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 8777-12-14 מדינת ישראל נ' דוד ניסנוב

מ"ת 8777-12-14 מדינת ישראל נ' דוד ניסנוב

תאריך פרסום : 15/06/2015 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
8777-12-14
10/12/2014
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
מבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד עמית לוין
משיב:
דוד ניסנוב
עו"ד ראובן בר-חיים
החלטה
 

הרקע לבקשה וכתב האישום

1.בכתב האישום שהוגש נגד המשיב, נטען כי הוא אחיו ושותפו של מר ברוך ניסנוב (להלן: "ברוך"), בחברת "בית ניסנוב, חברה לבנין" (להלן: "החברה"). המשיב וברוך מכירים את מר חיים עזרא (להלן: "עזרא") מימי ילדותם. בחודש נובמבר 2008, רכש מר צבי אייכן (להלן: המתלונן) מברוך, דירה ברחוב הסנהדרין 12 בירושלים, (להלן: "הדירה"). ברם, התגלע סכסוך בין ברוך לבין המתלונן בנוגע לעסקה, סכסוך שהתברר בבית משפט זה. בחודש מרץ 2013 ניתן פסק דין בו הוכרע כי המתלונן הוא בעליה של הדירה. במועד שאינו ידוע במדויק למבקשת, לאחר מתן פסק הדין, אמר ברוך למתלונן: "אני לא אתן לך את הדירה, אפילו אם אני אשב בכלא", "נפגש בגבעת שאול", "לא יהיו לכם חיים טובים" ו-"הכול תשלמו לרופאים".

 

2.בהמשך, במועד שאינו ידוע במדויק למבקשת, אך כשבוע לפני יום 14.7.14 פנה ברוך אל עזרא, וביקש ממנו להצית את הדירה תמורת ארבעת אלפים שקלים ועזרא נענה להצעה. בסמוך לכך, במועד שאינו ידוע למבקשת, הראה ברוך לעזרא את הדירה. באותו יום, בשעה 20:00 או בסמוך לכך, אסף המשיב את עזרא ברכבו ממשרדי החברה בכדי שעזרא יבצע את ההצתה עליה סיכמו. המשיב ועזרא נסעו למקום שאינו ידוע במדויק למאשימה. באותו מקום נתן המשיב לעזרא כסף ועזרא רכש באמצעותו בנזין, אותו מילא בשני בקבוקים בעלי נפח של ליטר וחצי כל אחד. או אז, הסיע המשיב את עזרא אל הדירה, עזרא נכנס אליה דרך המרפסת, שפך את הבנזין מהבקבוקים בדירה והצית אותה באמצעות מצית, במספר מוקדים. המשיב נסע מן המקום ועזרא קפץ מן המרפסת חזרה לרחוב ונסע במונית אל ביתו. כתוצאה מהאמור, נשרפו שלוש דלתות ומשקופים בדירה. למשיב יוחסה עבירה של הצתה, עבירה לפי סעיף 448א רישא וסעיף 29ב לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

 

3.בד בבד עם הגשת כתב האישום, עתרה המבקשת לעצור את המשיב עד לתום הליכי המשפט נגדו וב"כ המשיב חלק הן על קיומן של הראיות לכאורה לביסוס האשמה המיוחסת למשיב, והן על קיומה של עילת מעצר.

 

הראיות לכאורה

4. לטענת המבקשת הרשעתו של המשיב מובטחת נוכח הודעתו של עזרא אשר הפליל אותו. להודעה זו קיים "דבר לחיזוק", הן מתרגיל החקירה שהתקיים בין שני השותפים במסגרתו אמר המשיב דברים המפלילים אותו והן "במחקר תקשורת" שבוצע, ממנו נלמד כי המשיב ועזרא היו בקשר ביום האירוע, וזאת חרף גרסתו של המשיב כי לא היה בקשר עם עזרא במשך שנים רבות.

 

5.בקליפת האגוז, טענתו של ב"כ המשיב הייתה כי הראיה המפלילה היחידה את המשיב היא עדותו של השותף לדבר העבירה הנטען, עזרא אשר הוא זה שהצית לפי הטענה את דירתו של המתלונן. לכן, כדי להרשיע את המשיב בעבירה המיוחסת לו, עדותו של עזרא טעונה "סיוע". אכן, עדות שותף לדבר עבירה טעונה בדרך כלל "דבר לחיזוק", אך במקרה זה, נוכח העובדה שעזרא עבריין מכור לסמים, עדותו טעונה ראיית תוספת משמעותית יותר של "סיוע". ברם לטענתו, עיון בחומר החקירה מלמד שאין ראייה "נוספת" לעדותו המפלילה של עזרא, שכן, בין היתר, ניתן לפרש את הראיות המפלילות את המשיב לשני פנים. במסגרת זו הוא הצביע על הבעייתיות הקיימת בעדותו של עזרא. למשל, עזרא טען כי המשיב הסיע אותו לעבר הדירה ברכב מסוג איסוזו אך אין למשיב רכב שכזה. מה גם, שלעת הזאת המשיב בפסילת רישיון. לטענתו עוד, היה לעזרא אינטרס להפליל מישהו אחר יחד עמו ולא להותיר עצמו לבדו מתמודד עם האישום הפלילי כנגדו. יתר על כן. עזרא מסר מספר הודעות במשטרה, ובהודעתו השנייה הוא טען כי אינו זוכר את פרטי האירוע ולו מפני שהיה באותה שעה תחת השפעת סמים. כמו כן, הוצע למשיב לקיים עימות עם עזרא והמשיב אף הסכים לעימות זה. ברם, המשטרה נמנעה מלקיים את העימות ותחת זאת ראתה לנכון לשים את שניהם בתא מעצר ביחד ולבצע "תרגיל חקירה".

 

6.עיון בחומר החקירה מגלה כי קיימות ראיות לכאורה לביסוס אשמתו של המשיב. ניתן לצאת מנקודת הנחה שדירתו של המתלונן הוצתה. לצורך כך ישנו דו"ח של שירותי הכבאות וההצלה בירושלים (ללא תאריך) ממנו עולה כי מחקירת נסיבות האירוע, האירוע היה תוצאה של הצתה בזדון. החוקר אף ציין בלשון ברורה וחד משמעית כי "אין ספק שמדובר בהצתה בזדון". כך גם עולה מדו"ח בדיקת מז"פ מיום 15.7.14 שמדובר בניסיון הצתת דירה באמצעות שפיכת חומר החשוד כדלק על דלתות העץ שבדירה.

 

7.כמו כן, הודעתו של עזרא במשטרה מיום 23.11.14 הינה חד משמעית ולפיה ברוך (אחיו של המשיב) ביקש ממנו להצית את הדירה. ברוך הראה לו את הדירה ולאחר שבוע המשיב הוא זה אשר הסיע אותו ברכבו מסוג איסוזו בצבע כחול אל הדירה כדי להציתה. עזרא אף נשאל כיצד ידע שהמשיב צריך לקחתו כדי לבצע את הצתת הדירה, והשיב כי ברוך אמר לו כי עליו להגיע למשרדו ושם פגש את המשיב שאסף אותו מהמקום. גם בחקירתו הנוספת של עזרא מיום 26.11.14 (שעה 18:34) חזר עזרא על גרסתו שהמשיב הסיע אותו לדירה כדי להציתה. העובדה שבשולי חקירתו טען כי ביום האירוע היה "מסטול על סמים" אינה משנה לעניין זה דבר. עזרא אף חזר על דברים אלו שהמשיב הסיע אותו לדירה במסגרת חקירתו הנוספת מיום 26.11.14 (שעה 19:33). לעומת זאת, כאשר נתבקש המשיב בחקירתו להגיב על דברים אלו, הוא שמר על זכות השתיקה וסרב לתת גרסה משלו.

 

8.אכן, על פי חומר החקירה עולה כי לא היו קשרים עסקיים ישירים בין המשיב לבין המתלונן. ברם, עולה מתוך החומר, שלפי דברי הגב' שושנה שובל המועסקת בחברה, שגם המשיב הוא הבעלים של החברה (הודעתה מיום 27.11.14), וכך גם עולה מהודעתה של גב' יהודית מסוארי מיום 27.11.14 שגם היא עובדת החברה וגם היא ראתה במשיב "כמנהל שלה". כך שלכאורה היה למשיב אינטרס משותף עם ברוך בכל הנוגע לעסקי החברה. גם לגבי טענות אלו שמר המשיב על זכות השתיקה.

 

9. בנוסף, ביום 25.11.14 המשטרה ביצעה "תרגיל חקירה" במסגרתו המשטרה האזינה לשיחה שהתקיימה בין עזרא לבין המשיב. תמליל תרגיל החקירה נמצא בחומר הראיות. מתמליל זה עולה, כי כבר בתחילת השיחה המשיב סימן עם אצבעו לעזרא להיות בשקט. לאחר מכן, סיפר עזרא למשיב שיש בידי המשטרה את ה-די. אן .איי שלו מהזירה, והמשיב ענה לעזרא שאין ממצא זה קשור אליו וכי על עזרא לומר למשטרה שהוא - המשיב לא היה איתו במשך תקופה ארוכה בקשר והם לא ראו זה את זה. כך גם אמר המשיב לעזרא בהמשך השיחה, שזה יספר כי הם לא נמצאים בקשר מזה זמן רב. המשיב אף אמר לעזרא כי הוא "עשה טעות" ועזרא השיב לו "הכי הרבה אני אקח את זה עלי". בסוף השיחה סיפר עזרא כי בחקירתו הוא נשאל על רכבו של המשיב, המשיב התעניין בתשובת עזרא וזה ניסה להפיס את דעתו. גם לא מצאתי פגם בהתנהלות החקירה כאשר המשטרה בחרה לבצע "תרגיל חקירה" ולא עימות בין שני הנחקרים. אם קיים בעניין זה מחדל, הוא יישקל במסגרת התיק העיקרי ולא במסגרת זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ