אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 8394-01-16 מדינת ישראל נ' סאסי

מ"ת 8394-01-16 מדינת ישראל נ' סאסי

תאריך פרסום : 20/03/2016 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8394-01-16
15/03/2016
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקש:
אברהם סאסי –
עו"ד סטול
משיבה:
מדינת ישראל –
עו"ד גטניו
החלטה

לפני בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרורו של המבקש.

1.נגד המבקש הוגש כתב אישום בגין עבירות של נהיגה בזמן פסילה וללא ביטוח וכן מסירת פרטים כוזבים. ביום 27.1.16 התקיים דיון בבקשת המשיבה להורות על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים. בהחלטה שניתנה בו ביום נקבע כי המבקש ישוחרר למעצר בית מלא, בפיקוח ותוך פסילתו לנהיגה עד תום ההליכים ( להלן: "החלטת השחרור").

ביום 10.2.16 הגיש המבקש בקשה להתיר לו לצאת ממעצר הבית לצורך שירות מילואים. על החלטה שהתירה למבקש לעשות כן הוגש ערר שנדחה אך בפועל לא שירת המבקש במילואים בהתאם לבקשתו.

2.ביום 28.2.16 – כחודש לאחר מתן החלטת השחרור הוגשה בקשה זו. בבקשה טוען המבקש כי בשל מעצר הבית בו הוא נתון נקלעו עסקיו לקשיים והוא מתקשה לפרנס את משפחתו במצב דברים זה. לטענתו, מצב זה מחייב מציאת נקודת איזון שונה בין חירותו ופרנסתו לבין האינטרס הציבורי.

3.המשיבה טוענת בתגובה כי אין מקום להיעתר לבקשה שכן לא חלף "זמן ניכר" ממתן החלטת השחרור ולא חל שינוי בנסיבות. עוד נאמר בתגובה כי מדיניות ראויה אינה יכולה להשלים עם הגשת בקשות לעיון חוזר מקץ זמן כה קצר ממועד החלטת השחרור. בקשות המבקש לפתוח לו "חלונות" מחלונות שונים, נטען, מרוקנת מתוכן את החלטת השחרור.

דיון והכרעה

4. הדין קובע שני טעמים בעטיים ניתן להגיש בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרור. טעם אחד הוא שינוי נסיבות. הטעם השני הוא חלוף "זמן ניכר" ממועד החלטת השחרור. אין כל ספק כי במקרה דנא לא חל כל שינוי בנסיבות או גילוי עובדות חדשות. למבקש היה ידוע היטב, יש להניח, כי עסקיו דורשים את תשומת ליבו ופיקוחו, כנטען, ועל כן אין תמה כי החלטת השחרור גרמה לפגיעה בעסקיו. הטעם האחר הוא חלוף "זמן ניכר". אכן, על פני הדברים חלוף כחודש או חודש ומחצה ממועד מתן החלטת השחרור אינם בגדר "זמן ניכר" אלא שהפסיקה קבעה כי המונח "זמן ניכר" הוא גמיש ויש לפרשו על רקע האיזון שעל בית המשפט לערוך בין האינטרס הציבורי כי המבקש ימשיך לשהות בתנאים שנקבעו בהחלטת השחרור לבין הפגיעה הנגרמת למבקש כתוצאה מכך. לעניין זה יש לשקול את חומרת העבירות המיוחסות למבקש, את מידת המסוכנות שלו, את עמידתו בתנאי שחרורו ואת נסיבותיו האישיות, הכלכליות והמשפחתיות ( בש"פ 6286/06 פלוני נ' מדינת ישראל ( 21.8.06)). במסגרת האיזון האמור יש לתת את הדעת למטרה שלשמה מבוקש לשנות מתנאי השחרור. בקשה לצאת לעבודה לצורך פרנסה מצדיקה, ככלל, היענות מצד בית המשפט ככל שהדבר לא פוגע באינטרס הציבורי או בהליכי המשפט ובכפוף לתנאים שיאיינו את המסוכנות הצפויה מן המבקש ( בש"פ 1393/07 אלחנטי נ' מדינת ישראל (26.2.07)).

5.במקרה שלפני, עולה מטיעוני המבקש כי המציאות הכלכלית והמשפחתית שיצרה החלטת השחרור קלעה את המבקש ואת משפחתו למצב שקשה להשלים עמו. על כן, אינני סבור שהעובדה שהבקשה הוגשה רק מקץ חודש ימים עומדת למבקש לרועץ. לטעמי, רצונו של המבקש לצאת לעבוד ולפרנס את משפחתו בשילוב הטעמים שפירטתי בהחלטתי מיום 27.1.16 בעניין הקהיית עוקצה של מסוכנות המבקש, העובדה כי המבקש לא הפר את תנאי השחרור בשום שלב והעובדה כי במהלך עבודתו יהיה המבקש נתון בפיקוח צמוד על כך שלא ינהג, יש בכל אלה כדי לאיין את המסוכנות הצפויה מן המבקש. אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומבטל את מעצר הבית המלא. יובהר כי במהלך כל שהותו של המבקש מחוץ לביתו ישהה עמו אחד מנגד, ובשים לב לכך שהמבקש הודה, אם כי באופן לא פורמלי, בביצוע העבירות המיוחסות לו ובשים לב לכך שחלק מעבירות אלה הן בעלות סממנים של אי ציות לחוק ולסדר, אני סבור כי האיזון הראוי בין האינטרס הציבורי לאינטרס המבקש ומשפחתו לחירות ולפרנסה יושג בדרך הבאה:

5.1.מעצר הבית המלא יעמוד בעינו, ובכפוף לו יפתחו למבקש מדי שבוע בימים א', ג' ו-ה' חלונות קבועים בין השעות 08.00-17.00 לצורך ניהול עסקים והתאווררות, כפי שימצא לנכון ובלבד שבאותה עת יהיה נתון בפיקוח על ידי מפקח מאושר ויקפיד על האיסור לנהוג.

5.2אני מאשר את המפקחים שהוצעו על ידי המבקש בדיון מיום 14.3.16 תוך שאציין כי העובדה שהרשעה בעבירה של נהיגת רכב בשכרות אינה מלמדת על יכולתו או רצונו של מפקח זה לאכוף על המבקש את איסור הנהיגה באופן אפקטיבי. כמו כן, אני מאשר לרעיית המבקש לשמש מפקחת עליו גם מחוץ לבית המגורים.

5.3להבטחת תנאי הפיקוח יחתמו המפקחים שאושרו בסעיף 2 להחלטה זו ( להוציא רעיית המבקש) על ערבות צד ג' בסך 25,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ