אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 8252-05-16 מדינת ישראל נ' פאדל(עצור בפיקוח)

מ"ת 8252-05-16 מדינת ישראל נ' פאדל(עצור בפיקוח)

תאריך פרסום : 02/01/2017 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום פתח תקווה
8252-05-16
04/12/2016
בפני השופט:
טל פרי

- נגד -
המבקש:
ג'והר פאדל (עצור בפיקוח)
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה הנוגעת למעצר המבקש, על פי סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1966.

במסגרת הבקשה, עותר המבקש כי בית המשפט יתיר לו לצאת לעבודה ויפתח לצורך זה, חלון באזוק האלקטרוני.

בתאריך 23.5.16 הוגש נגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, ללא ביטוח וללא רישיון נהיגה תקף.

במועד זה, קבעתי כי המבקש ייעצר עד להחלטה אחרת, וישלח לתסקיר שירות המבחן .

ביום 7.6.16 התקיים דיון נוסף בעניינו של המבקש, כאשר בסופו של יום , קבעתי כי תיבחן אפשרות מעצרו של המבקש בתנאי פיקוח אלקטרוני.

ביום 15.6.16 הוריתי על מעצרו של המשיב באזוק אלקטרוני וזאת בפיקוח 4 מפקחים , בנוסף, להפקדת מזומן , ערבות עצמית, ערבויות צד ג' וצו עיכוב יציאה מן הארץ.

ביום 23.8.16 הודה המבקש בביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום בתיק 8257-05-16 בפני כבוד השופט אורן בועז והתיק נשלח לצורך קבלת תסקיר שירות המבחן כאשר מועד הדיון קבוע ליום 3.1.17 לצורך טיעונים לעונש.

טיעוני הצדדים

ב"כ המבקש טוען כי במהלך התקופה בה נתון המבקש במעצר בית, הוא הוכיח כי ניתן לתת בו אמון ולא הפר את התנאים שנקבעו לו.

עוד טוען ב"כ המבקש, כי מדובר במבקש אשר עצור כחצי שנה וזהו פרק זמן המצדיק עיון מחודש בתנאי מעצרו.

זאת ועוד, מצבו הכלכלי של המבקש קשה ביותר ויש לאפשר לו לפרנס את משפחתו, גם במהלך תקופת מעצר הבית, כפי שנקבע בפסיקה.

בעניין נסיבותיו האישיות – מציין ב"כ המבקש כי אשת המבקש נמצאת בחודשי הריון מתקדמים וצריכה ללדת בקרוב.

ב"כ המבקש עותר כי בית המשפט צריך להתיר למבקש לצאת לעבודה וזאת בפיקוח המעסיק, מר שעבאן צ'אבר, אשר יהיה צמוד למבקש בכל שעות העבודה.

ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי למבקש לא עומדת עוד חזקת החפות, מאחר והוא הורשע בדין. כמו כן, ציינה כי העבירות בהן הורשע המבקש, הינן חמורות, וגם מאסר מותנה למשך 7 חודשים, לא הרתיע המבקש מלשוב ולבצע עבירות.

לסיכום טוענת ב"כ המשיבה – כי אין מקום לאפשר למבקש לצאת לעבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ