אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 62938-10-15 מדינת ישראל נ' עזרן(עציר) ואח'

מ"ת 62938-10-15 מדינת ישראל נ' עזרן(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 23/03/2016 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
62938-10-15
16/03/2016
בפני השופט:
נסר אבו טהה

- נגד -
מבקש:
גל חיים חי אלהרר (עצור בפיקוח) דוד ונטורה
עו"ד דוד ונטורה
משיב:
מדינת ישראל
עו"ד מוחמד אלעמור
החלטה

1.בפניי בקשה לעיון חוזר במסגרתה עותר המבקש, שנעצר עד תום ההליכים במתכונת של מעצר בפיקוח אלקטרוני, להתיר יציאתו לצורכי עבודה בימים א עד ה בשבוע בין השעות 05:30 עד השעה 18:00 ב"בית זיקוק" באשדוד, תחת פיקוחו של מנהל העבודה – מר צוריאל קפח.

2.כנגד המבקש הוגש ביום 29.10.15 כתב אישום המייחס לו, בצוותא חדא עם אחרים, ביצוע עבירות של קשירת קשר לפשע, עבירות בנשק ומתן אמצעים לביצוע פשע. בתמצית, על פי הנטען בכתב האישום, ביום 21.9.15 מסר המבקש לידי המשיב 2 (אברהם אבוחצירא), שקית ובה עשרה כדורי אקדח בקוטר 9 מ"מ (להלן: "התחמושת").

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה כנגד המבקש בקשה למעצרו עד תום ההליכים המשפטיים. ביום 26.11.15, בהתאם להמלצת שירות המבחן ובהסכמת הצדדים, הורתי על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים במתכונת של פיקוח אלקטרוני, הפקדה כספית וערבויות כספיות, לצד צו עיכוב יציאה מן הארץ.

3.ביום 25.1.16 הוגשה הבקשה שבפניי, במסגרתה עותר המבקש להתיר יציאתו מהמעצר לצורכי עבודה. מאחר ושירות המבחן היה מעורב בהליכי המעצר, הוריתי על קבלת תסקיר משלים אשר יבחן את בקשת המבקש.

4.מהתסקיר המשלים עולה, כי המבקש נתון מזה כשלושה חודשים בתנאי מעצר בפיקוח אלקטרוני, כשלדבריו, הוא מקפיד על התנאים המגבילים. עוד לדבריו בפני השירות, ישנה חשיבות ביציאתו לעבודה, שכן, הוא רואה במקום העבודה המוצע, שם עבד בארבע השנים האחרונות, אופק תעסוקתי. עוד צוין, כי ממסמכים שהוצגו מטעם מנכ"ל החברה עולה, כי המבקש עבד כמנהל מחלקה וכי מקום עבודתו שמור לו בשל היותו עובד מצטיין ונחוץ בעבודה. שירות המבחן התרשם כי מקום העבודה מהווה עבור המבקש עוגן כלכלי ומסגרת השתייכות נורמטיבית. עוד מעריך השירות, כי המבקש מבין את משמעות השינוי בתנאים, וכי במידה ויוחלט על שינוי, הדבר יתבטא ביציאה לעבודה בלבד. עוד עולה מהתסקיר, כי מקום העבודה המוצע הינו ב"מפעלי בית זיקוק" באשדוד, תחת פיקוחו של מנהל העבודה מר צוריאל קפח, בן 49. לדבריו, מכיר את המבקש ומשפחתו מזה מספר שנים על רקע עבודתם המשותפת, תיאר את המבקש כאדם רציני בעבודה. שירות המבחן התרשם כי הערב המוצע מבין את משמעות הפיקוח והאחריות כערב ומפקח עבור המבקש.

לסיכום, שירות המבחן המליץ על יציאתו של המבקש לעבודה בליווי מנהל העבודה שישמש ערב ומפקח עבור המבקש בעת שהייתו בעבודה, כאשר בשעות בהן המבקש לא יעבוד, ימשיך לשהות בתנאי מעצר בית מלא במתכונת של מעצר בפיקוח אלקטרוני.

5.בא כוח המבקש בטיעוניו, למעשה, עתר להורות על ביטול המעצר בפיקוח אלקטרוני ולהורות על שחרורו של המבקש בתנאי ערובה ולהתיר לו לצאת לעבודה כהמלצת שירות המבחן.

הסנגור עמד בטיעוניו על שני ראשים עיקריים: האחד – חלוף הזמן – נטען, כי המבקש שהה במעצר מאחורי סורג ובריח קרוב לחודשיים ימים, ונתון במעצר בפיקוח אלקטרוני מזה כשלושה חודשים, ולא נרשמה לחובתו כל הפרה. השני – חלקו המצומצם של המבקש בכתב האישום. עוד עמד הסנגור על החשיבות של נאשמים שמשפטם טרם הסתיים, לצאת לעבודה (לעניין זה הפנה הסנגור לבש"פ 427/11). נטען, כי המשיב עבד במקום העבודה המוצע כארבע שנים בתור מנהל מחלקה, יש חשיבות לכך שיחזור למקום העבודה, שכן אם יאבד את מקום עבודתו, ייגרם לו נזק רב. עוד הפנה הסנגור לבש"פ 1719/16 מדינת ישראל נ' גלעד גרנביץ', במסגרתו הורה כב' בית המשפט העליון, כב' השופט דנצינגר, על המרת המעצר בפיקוח אלקטרוני והורה כי המבקש ישהה בתנאי מעצר בית מלא והתיר יציאתו לעבודה של העורר.

6.בא כוח המשיבה עתר לדחות את הבקשה. ראשית נטען, כי הבקשה אינה עומדת בתנאי סעיף 52 לחסד"פ. שכן, החלטת בית המשפט על מעצרו של המבקש בפיקוח אלקטרוני, ניתנה לפני פחות מחודשיים, כך שלא חלף זמן ניכר כנדרש על פי הוראות החוק. שנית נטען, כי המבקש נתון במעצר באיזוק אלקטרוני ובקשתו להתיר לו "חלון פיקוח" לצורך יציאה לעבודה, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 22ד(1)(ג)(2) לחוק. לעניין זה הפנה בא כוח המשיבה לבש"פ 966/16 מוחמד זידאן נ' מ"י. שלישית, נטען כי לא ניתן להגדיר את חלקו של המבקש בכתב האישום כ"מזערי", עת סיפק לכאורה לאדם אחר תחמושת בדמות 10 כדורים לאקדח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ