אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 60989-06-15 מדינת ישראל נ' א'(עציר) ואח'

מ"ת 60989-06-15 מדינת ישראל נ' א'(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 14/07/2015 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום ירושלים
60989-06-15
05/07/2015
בפני השופטת:
חגית מאק-קלמנוביץ - ס. נשיא

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד אבי בוזו מתביעות ש"י
המשיבים:
1. מ' א' (עציר)
2. מ' ע' (עציר)

עו"ד אריאל עטרי
החלטה
 

 

זוהי בקשה לעצור את המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם.

נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של התפרצות לבית מגורים, גניבה, החזקת נשק והחזקת מכשירי פריצה. על פי עובדות כתב האישום, הנאשמים התפרצו לדירת מגורים על ידי פתיחת דלת סורגים בין הבית והמרפסת באמצעות מכשיר חד והרמת התריס, נכנסו לדירה ופירקו כספת שהיתה מותקנת בחדר השינה של הדירה. בתוך הכספת היו, בין היתר, אוסיף עטים יקרי ערך בשווי 43,000 ₪, אוסף שעונים, מהם אחד שערכו 20,000 ₪ ואחד בערך 10,000 ₪, תכשיטים רבים המפורטים בכתב האישום, מהם תכשיטים עתיקים וייחודיים, כסף מזומן – 12,800 דולר ו-1,000 יורו, וכן אקדח מסוג גלוק. את כל אלה נטלו המשיבים מהדירה, ולאחר מכן תרו אחר חפצים נוספים שניתן לגנוב, תוך שהם משאירים אי סדר בדירה.

בקשת המעצר מבוססת על חשש לשלום הציבור ובטחונו. למשיב 1 אין הרשעות קודמות, ולמשיב 2 הרשעות בעבירות שונות, כולל שוד והפרת הוראה חוקית, והוא אף ריצה מאסרים בעבר.

ב"כ המשיבים חלק על הבקשה על כל ראשיה, ואף טען להעדר ראיות לכאורה. אדון בטענות השונות:

ראיות לכאורה

הראיה העיקרית והמהותית הקיימת בתיק היא הימצאות שרידי דנ"א של המשיבים על גבי כלי הפריצה שנמצאו בדירה אליה בוצעה ההתפרצות. מדובר בכלי פריצה מובהקים. חוות דעת מומחה של הגב' יעל הרמן ממז"פ קובעת כי פרופיל הדנ"א שהתקבל מהלום תואם את פרופיל הדנ"א של משיב 1, ופרופיל הדנ"א שהתקבל ממברג תואם את הדנ"א של משיב 2. עוד צויין בחוות הדעת כי על פי אמדן סטטיסטי של האוכלוסיה הישראלית, יהודית או ערבית, שכיחות הפרטים באוכלוסיה שהם בעלי פרופיל דנ"א כפי שהתקבל בכל אחד מהמקרים נאמדת באחד ליותר ממיליארד פריטים, וכיה שכיחות המחושבת מכילה תיקון סטטיסטי הבא לפצות על האפשרות שבתת האוכלוסיה אליה משתייך מקור הדנ"א במוצג שכיחויות האללים שונה מאשר באוכלוסיה הכללית, וכן על האפשרות של חיתון יתר בתוך אותה תת אוכלוסיה.

ב"כ המשיבים טען כי אין בחומר הראיות "שרשראות" מלאות של העברת המוצגים ודגימות הדנ"א. אני דוחה את הטענה: באשר ללום ולמברג שנתפסו, דו"ח תפיסת מוצגים ותמונות מזירת העבירה (מסמכים 78, 83) מתארים את תפיסת המוצגים בחדר השינה של ההורים. המוצגים שנתפסו, לום ושני מברגים – הוכנסו לשקיות וסומנו במספרים. דו"ח התפיסה אף מציין כי המוצגים שנתפסו הועברו למעבדה הביולוגית. מסמכים 79, 80 ו-81 הם אישורים על קבלת המוצגים לבדיקה במז"פ, תוך ציון מספרי השקיות החתומות שהתקבלו, התואמות את הסימונים שניתנו למוצגים בדו"ח התפיסה. במז"פ קיבלו המוצגים מספר תיק ז"ב ומספר סידורי של מוצג. מספר הז"ב המופיע בטופסי קבלת המוצגים לבדיקה הוא המספר המופיע בחוות דעת המומחה, כך שקיימת שרשרת מלאה מתפיסת המוצגים עד מתן חוות הדעת המתייחסת אליהם.

שרשרת העברת המוצגים קיימת גם בנוגע להעברת דגימות דנ"א מהמשיבים למז"פ: במזכר מיום 15.6.15 מספר 34 כתב החוקר זוהר אלגם כי לקח את דגימת הדנ"א שלקח ממשיב 2 והכניסה לשקית מז"פ תוך ציון מספר השקית, וכן לקח דגימת דנ"א של משיב 1 שלקח החוקר סמי אבו חלא והכניסה לזקית מז"פ אחרת שאף מספרה צויין. מסמך 126 הוא טופס לוואי למוצגים המתעד את העברת המוצגים מהיחידה החוקרת למז"פ, תוך ציון מספרי השקיות המופיעים במסמך 34.

חוות הדעת של המומחית יעל הרמן מיום 22.6.15 היא חוות דעת שניה הקיימת בתיק. קדמה לה חוות דעת ראשונית שאינה נושאת תאריך, בה נכתב כי על גבי הלום והמברג התקבלו פרופילים של דנ"א, אך ללא השוואתם וייחוסם לאנשים מסויימים. בסיום חוות הדעת הראשונית נכתב כי במידה ויתפסו חשודים יש לשלוח דוגמת ייחסו שלהם למעבדת מאגר הדנ"א לצורך השוואה. ואילו בחוות הדעת המהותית מיום 22.6.15 נכתב כי בתאריך 17.6.15 התקבלו ממעבדת מאגר הדנ"א פרופילי דנ"א של המשיבים, והתבקשה השוואתם של פרופילי דנ"א של המשיבים כפי שהתקבלו במאגר הדנ"א לתיק פלא זה, ובין פרופילי הדנ"א שהתקבלו בתיק. מהאמור עולה כי בחוות הדעת הראשונית נמצא דנ"א על גבי המוצגים, אך הוא לא יוחס עדיין לחשודים מסויימים. ואילו בחוות הדעת הסופית מיום 22.6.15 עמדו בפני המומחית הן פרופילי הדנ"א שנתפסו על ידי המוצגים, והן דגימות הדנ"א שניטלו מהמשיבים והועברו למאגר הדנ"א לבדיקה. מסקנת החוקרת היא כי קיימת התאמה, כפי שפירטתי ברישא להחלטה. תאריך מתן חוות הדעת ביום 22.6.15, וההתייחסות לקבלת פרופילי דנ"א מהמאגר ביום 17.6.15, אף הם תומכים בכך שמדובר בחוות דעת שנתינה לאחר קבלת דגימות דנ"א של המשיבים, אשר ניטלו מהם והועברו למז"פ ביום 15.6.15, במזכר 34 אליו התייחסתי לעיל.

מכל האמור עולה כי קיימות שרשראות מספקות הן בעניין העברת המוצגים שמהם ניטלו הדגימות, והן בעניין דגימות הדנ"א שניטלו מהמשיבים, וחוות דעת המומחית קושרת בין השניים.

שלא כפי שטען ב"כ המשיבים, חוות הדעת ההשוואתית אינה מתייחסת לדגימות שנמצאו במאגר הדנ"א באופן כללי, אלא לדגימות ספציפיות שניטלו מן המשיבים לאחר מעצרם.

טענה נוספת שהעלה ב"כ המשיבים היא שדנ"א של המשיבים יכול היה להגיע לכלי הריצה באופן מקרי, לדוגמא, כאשר מי מהם נמצא בחנות ונוגע בכלי הפריצה, וטיפת זעה שלו נשארת על גבי המכשיר. טענה זו, במקרה הנוכחי, היא טענה בעלמא, שכן לא נטען כי המשיבים או מי מביניהם העלו אותה. לגופו של עניין, דגימות הדנ"א נמצאו על גבי לום ומברג, שהם כלי פריצה מובהקים. כפי שפירטתי לעיל, המכשירים נמצאו בחדר השינה של הדירה, שבה נמצאה הכספת שנגנבה, כך שבחדר זה בוצעו פעולות שהצריכו שימוש בכלי פריצה. בדו"ח תפיסת המוצגים, מסמך 78, מתוארים המוצגים שנתפסו. הלום מתואר כלום תכלת חדש, עם המדבקה, שנתפס על מיטת ההורים. שני המברגים שנמצאו לא תוארו כחדשים. כך שהטענה יכולה להישמע לכל היותר לגבי משיב 1 שהפרופיל שלו נמצא על גבי הלום, אך לא לגבי משיב 2, שכן המברג שאליו נמצא דנ"א שלו לא היה חדש וככל הנראה הוחזק על ידי בעליו במשך תקופה. הקשר בין שני המשיבים לבין מכשירי הפריצה מתחזק עוד בדבריהם במסגרת תרגיל החקירה, כפי שיפורט להלן, וראיה זו מתייחסת לשני המשיבים. כך שקיים חיזוק לזיקה שבין המשיבים לבין כלי הפריצה, והטענה בדבר אפשרות הגעה מקרית של דנ"א של המשיבים אינה מקימה פרכה של ממש במערך הראיות.

ב"כ המשיבים טען כי המבצע האמיתי של העבירה הוא קרוב משפחתם של המשיבים, כ' ד', אשר היה עצור בתיק זה ושוחרר לפני מספר ימים, וכי יתכן שבמסגרת ההיכרות של משיב 2 עם כ' הגיע דנ"א שלו אל מכשירי הפריצה. גם כאן מדובר בטענה שהועלתה על ידי ב"כ המשיבים מבלי שהראה לה תימוכין בראיות קונקרטיות מחומר החקירה שבתיק. אילו אכן היתה למשיבים גישה או קרבה לכלי הפריצה בשל הכשרים עם ד', הרי שמדובר בנסיבות ספציפיות שבהם התראו עם אדם מסויים (ד') ונגעו או שהיתה להם גישה למכשירים מסויימים. על כן היה על המשיבים להעלות טענה זו כהסבר להימצאות הדנ"א.

טענה נוספת של ב"כ המשיבים היא שחוות דעת המומחית כוללת חישובים סטטיסטיים שאינם בתחום מומחיותה. אכן, המומחית מציינת במפורש בחוות הדעת כי החישוב הסטטיסטי נעשה בהנחייתו של פרופ' עוזי מוטר מהאוניברסיטה העברית בירושלים. ניתן להניח כי אם יהיה צורך בכך יוזמן גם פרופ' מוטרו להעיד, אולם בשלב זה של בדיקת ראיות לכאורה די בחומר הקיים, הכולל את תוצאת החישובים הסטטיסטיים ואת ציון שם עורכם.

ב"כ המשיבים הוסיף וטען כי החישובים הסטטיסטיים שבתיק אינם תקפים במקרה זה, שכן החשוד העיקרי בתיק, כ' ד', הוא קרוב משפחה של המשיבים. ציינתי בראשית ההחלטה כי בחוות הדעת תוארה הסתברות של למעלה ממיליארד של זהות הדנ"א עם אדם אחר. עוד נאמר בחוות הדעת כי השכיחות המחושבת מכילה תיקון סטטיסטי הבא לפצות על שכיחות יתר של האללים בתת אוכלוסיה עליה נמנים החשודים, וכן על האפשרות של חיתון יתר בתוך אותה אוכלוסיה. מכאן עולה כי חוות הדעת הביאה בחשבון אפשרות של קרבת משפחה בין המשיבים לאנשים אחרים. אני סבורה שטענות קונקרטיות יותר מחייבות חקירה של המומחים, ומקומן במסגרת התיק העיקרי ולא בשלב בחינת הראיות לכאורה.

בנוסף לזהות הדנ"א, קיימות מספר ראיות נוספות התומכות באשמתם של המשיבים. במזכר מיום 18.6.15, מסמך 100, מתועד תרגיל חקירה שבו הוקלטה שיחה בין שני המשיבים. ב"כ המשיבים טען כי השיחה היא אודות אירוע אחר ולא האירוע נשוא הפריצה, אולם מעיון במסמך עולה כי לפחות חלק מהשיחה נסובה אודות האירוע נשוא כתב האישום. בעמ' 2 למסמך, בשליש התחתון של העמוד, משוחחים המשיבים על תפיסת ארגז כלים ופלאפון, ומתייחסים במפורש לשני מברגים, אחד מהם קטן, כאשר משיב 1 מתייחס ל"החדש שלי, לא הקטן". העובדה שהמשיבים מתייחסים לתפיסת המברגים בהקשר האמור מצביעה על כך שהם משוחחים אודות הראיות הקיימות נגדם בנוגע לאירוע בו נתפסו המברגים. השיחה אף מצביעה על מעורבות של שני המשיבים, באופן שהראיות שנתפסו משפיעות על שניהם, כפי שעולה מהשורות האחרונות בעמ' 2 למסמך. כך שראיה זו כשלעצמה משמשת נגד שני המשיבים, וכן קושרת בין כלי הפריצה שנתפסו ומהם נלקחו דגימות הדנ"א לבין שני המשיבים.

ראיה נוספת היא מסמך שיש בו משום ראשית הודיה של משיב 2 בפני החוקר אלי כהן – מסמך 92 מיום 16.6.15. ב"כ המשיבים טען כי השיחה הנזכרת במסמך לא תועדה כנדרש וכי אינה מתייחסת ספציפית לאירוע נשוא כתב האישום והבקשה שבפני. אולם אני סבורה שעל אף האמור ניתן למצוא בה חיזוק מסויים לראיות.

לגבי משיב 1, קיימת גם ראשית הודיה בפני מדובב. מהודעת המדובב עולה כי התקיימה בין השניים שיחה לאחר ששוטר אמר למשיב 1 כי נמצא דנ"א שלו. מכאן שהשיחה שהתנהלה מתייחסת לאירוע שבפני, שבו נמצא דנ"א. במהלך השיחה בין השניים השמיע משיב 1 מספר אמירות מפלילות. כך, לדוגמא, אמר המשיב 1 למדובב "אנחנו לא פותחים אחד על השני, אנחנו לא בוגדים, אני מעדיף להרוג את עצמי ולא לדבר". בשיחה אחרת אמר למדובב בהקשר של מציאת דנ"א כי "הכל נקי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ