אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 55629-11-14 מדינת ישראל נ' ליסון

מ"ת 55629-11-14 מדינת ישראל נ' ליסון

תאריך פרסום : 18/09/2016 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
55629-11-14
13/09/2016
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
המבקש:
אהרון שלמה ליסון
עו"ד אריאל עטרי
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

  1. לפניי בקשה לביטול מעצר בית בפיקוח אלקטרוני בו שוהה המבקש.

  2. ביום 26.11.14 הוגש נגד המבקש כתב אישום בו מיוחסות לו מספר עבירות של מעשה מגונה בקטינים. משפטו של המבקש בתיק העיקרי טרם הסתיים.

  3. בהחלטה מיום 28.12.14 הורה בית משפט זה (כב' השופט אריה רומנוב) על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר בדרך של מעצר בית מלא באזוק אלקטרוני.

  4. טוען ב"כ המבקש בבקשה שלפניי, כי ביום 25.5.16 חלפו 18 חודש ממועד הגשת כתב האישום, ועל כן, בהתאם להוראות סעיף 61(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשמ"ו – 1996 (להלן: "החוק"), פקע מעצר הבית ועל כן, על בית המשפט להורות על שחרורו המידי של המבקש בהתאם.

  5. בתגובה לבקשה האמורה טענה לפניי ב"כ המשיבה כי דין הבקשה להידחות, מאחר שהוראות סעיף 61(א) לחוק אינן חלות על המבקש דנן כיוון שהסעיף האמור נכנס לתוקף לאחר שהמבקש כבר שוחרר ממעצרו למעצר בית. לטענת ב"כ המשיבה, הוראת המחוקק בסעיף 61(א) לחוק לשחרור ממעצר בפיקוח אלקטרוני בתום 18 חודש ממועד הגשת כתב האישום, נכנסה לספר החוקים כחלק של התיקון לחוק משנת 2014 (חוק פיקוח אלקטרוני על עצור ועל אסיר משוחרר על-תנאי (תיקוני חקיקה), התשע"ה – 2014) (להלן: "תיקוני חקיקה"), אשר נכנס לתוקף ביום 16.6.15. טוענת ב"כ המשיבה, כי בתיקון האמור לחוק המעצרים נוצר מעמד חדש של "עצור בפיקוח אלקטרוני", אשר לא היה קיים עובר למועד כניסתו של החוק לתוקף, או אז הוגדר הפיקוח האלקטרוני כאחד מתנאי השחרור ממעצר שניתן לצרף ליתר תנאי השחרור, כך שנאשם אשר שהה במעצר בית באזוק אלקטרוני עקב שחרורו ממעצרו, כלל לא המשיך להיות "עצור" ממועד שחרורו לחלופת המעצר. אי לכך, הוראות החוק החדשות, המורות בין היתר על שחרורו של הנאשם ממעצרו בפיקוח אלקטרוני בתום 18 חודשים, כלל אינן רלבנטיות לנאשם אשר אינו עצור בפיקוח אלא שוהה במעצר בית לאחר שחרורו ממעצרו.

  6. מוסיפה ב"כ המשיבה, כי עמדה זו של המדינה באשר להגדרת הנאשם כמשוחרר ממעצר ולא כעצור לצורכי הוראות סעיף 61(א) לחוק, גם מסבירה מדוע לא הגישה המדינה בקשה מבעוד מועד להארכת שהייתו של הנאשם בפיקוח אלקטרוני, כפי שניתן היה לעשות בהתאם להוראות סעיף 61(א) האמור. זאת, מכיוון שעמדתה של המדינה היא כי סעיף 61(א) כלל אינו חל על נאשם המשוחרר ממעצר והשוהה במעצר בית בפיקוח אלקטרוני במועד שלפני כניסת החוק החדש לתוקפו, ועל כן לא נוצר כל צורך לבקש אורכה בנוגע לתקופת 18 חודשים הקבועה בסעיף האמור.

  7. לא זו אף זו, טוענת ב"כ המשיבה כי ניתן אף להסיק מתוך הוראות המחוקק עצמן כי המשטר החדש שנוצר בתיקון האמור לחוק המעצרים אינו חל על נאשמים אשר כבר שהו במעצר בית בפיקוח אלקטרוני עובר לכניסת התיקון לחוק לתוקפו (ואשר שהו כאמור בפיקוח אלקטרוני מכוח חוק פיקוח אלקטרוני על משוחררים בערובה ומשוחררים על-תנאי ממאסר (הוראת שעה), התשס"ט – 2009) (להלן: "הוראת השעה"). לעניין זה מפנה ב"כ המשיבה להוראות המחוקק בסעיף 7(ג) לתיקוני החקיקה, לפיו, "הוראות סעיפים 22ו, 22ז, 22ט ו-22יב לחוק המעצרים, כנוסחם בסעיף 1 לחוק זה, יחולו גם לעניין מי שהיה נתון בפיקוח אלקטרוני לפי הוראת השעה". לטענת ב"כ המשיבה, "מכלל לאו אתה שומע הן", ומאחר שהמחוקק דאג לפרט את אותם תיקונים לסעיפים מוגדרים של חוק המעצרים בהם ייכנסו התיקונים לתוקפם אף בנוגע לנאשמים הנתונים בפיקוח אלקטרוני מכוח הוראת השעה, דהיינו, עובר לכניסת החוק החדש לתוקפו, אנו למדים כי בכוונת המחוקק שלא להחיל על נאשמים אלה את יתר התיקונים לחוק המעצרים, לרבות התיקון להוראות סעיף 61(א) לחוק המגביל את תקופת המעצר בפיקוח אלקטרוני ל- 18 חודשים.

  8. בתשובה לטענות הללו טוען ב"כ המבקש כי כלל משפטי בידנו מקדמת דנן, כי תיקון כלשהו לחוק פלילי שיש בו כדי להקל עם נאשם בהשוואה לדין שחל עליו עובר לתיקון האמור, יש להחיל על הנאשם אף אם ההחלה היא למפרע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ