אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 50573-01-16 מדינת ישראל נ' אדזיאשבילי (עצור בפיקוח) ואח'

מ"ת 50573-01-16 מדינת ישראל נ' אדזיאשבילי (עצור בפיקוח) ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2017 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי
50573-01-16
01/02/2017
בפני השופט:
ארז יקואל

- נגד -
המבקש:
משה דרחי (עצור בפיקוח)
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

השאלה הניצבת במוקד הדיון היא, האם ראוי לאפשר למבקש לצאת לעבודה, תוך הסרת הפיקוח האלקטרוני בו הוא נתון.

רקע

  1. המבקש נעצר ביום 12.1.16, בגין חשד לביצוע עבירות של גידול סם מסוכן, החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית ונהיגה תחת השפעת סם מסוכן.

  2. על פי עובדות כתב האישום, המבקש ואחר הקימו מעבדה לגידול סם מסוג קנאבוס בדירה שבה החזיקו. בדירה נתפס סם מסוכן מסוג זה, בכמות העולה על 77 קילוגרמים. בנוסף, ביום 12.1.16, קיבל המבקש משותפו לכתב האישום, סכום של 1,750 ₪ בתמורה לעבודתו במעבדה. בשעת חצות לערך, יצא המבקש מהדירה כשבחזקתו סם מסוכן בכמות של 5.6 גרם. בסמוך לאחר מכן, בהיותו תחת השפעת הסם המסוכן, נהג המבקש ברכבו.

  3. ביום 6.3.16, הועבר המבקש למעצר בפיקוח אלקטרוני בתוספת תנאים מגבילים. לימים, הוקלו התנאים המגבילים בעניינו של המבקש, באופן הכולל שעות התאווררות יומיות ושעות התאווררות מוארכות בסופי שבוע, לצורך השתתפות בתפילות.

  4. ביום 28.12.16, הגיש המבקש את הבקשה מושא דיון זה, בגדרה ביקש להורות על פתיחת חלון במערך הפיקוח האלקטרוני לצורך יציאתו לעבודה בחברת מגוון מערכות שילוט בע"מ, ברח'XXX. זאת, תחת פיקוחו של מר יואל עקבי, מנהל החברה. היקף העבודה המבוקש כולל 5 ימים, א-ה, בין השעות 07:30 עד 17:45, ללא זמני ההגעה והחזרה מהעבודה.

    בקשה קודמת שהגיש המבקש בנוגע ליציאה לעבודה, נדחתה על ידי בית המשפט ביום 29.6.16 (כב' השו' ז' בוסתן), מהטעם כי עדיין קיים סיכון הנשקף ממנו, אשר לא עבד עובר למעצרו ונדרשת התערבות טיפולית לשם בדיקה מעמיקה יותר לעניין דפוסי התנהגותו השוליים של המבקש.

  5. ביום 19.7.16, הורשע המשיב, על פי כתב אישום מתוקן, בעבירות של סיוע לגידול סם מסוכן, סיוע להכנת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית ונהיגה תחת השפעת סם מסוכן. מועד הטיעונים לעונש נקבע ליום 15.2.17.

  6. בדיון שהתקיים לפניי ביום 8.1.17, קבעתי כי יש לקבל את גישת המבקשת, לפיה שעות העבודה המבוקשות עולות כדי פעירת "קיר" במערך הפיקוח האלקטרוני, להבדיל מפתיחת חלון גרידא ומשכך, יש לבחון האם ניתן לייתר את הפיקוח האלקטרוני ולהסתפק במעצר בית ובפיקוחם של מפקחים אנושיים, בתוספת ליתרת התנאים המגבילים אשר הושתו על המבקש (ר' בש"פ 6815/16 פלוני נ' מדינת ישראל (13.9.16)). לשם כך, הוריתי על הזמנת תסקיר עדכני מאת שירות המבחן, בנוגע למסוכנות הנשקפת מהמבקש בשלב זה ואם קיימת המלצה לבטל את מערך הפיקוח האלקטרוני.

  7. שירות המבחן ממליץ על הסרת הפיקוח האלקטרוני ועל יציאת המבקש לעבודה. מתסקיר שירות המבחן מיום 16.1.17, עולה, אמנם, כי המבקש נוטה לטשטש ולמזער את חומרת העבירות המיוחסות לו וכן את התמכרותו לסמים. צוין כי בחודש נובמבר 2016, נערכו למבקש בדיקות שתן לאיתור שרידי סמים. אחת הבדיקות הצביעה על שרידי סמים מסוג קנאביס. המבקש התקשה להסביר ממצאים אלו והשליך את תוצאות הבדיקה על גורמים חיצוניים. לצד זאת, שירות המבחן הוסיף וציין כי התרשם שבמהלך החודש האחרון ניכרת התארגנות בזמן שהותו במעצר בית, אשר באה לידי ביטוי במסירת בדיקות שתן שבועיות, אשר נמצאו נקיות מסמים. כן ניכר קיומה של מוטיבציה מצד המבקש להשתלבות בטיפול. שירות המבחן הוסיף וציין, כי על אף קיומה של הפרת תנאי המעצר בפיקוח אלקטרוני מיום 29.4.16, אין למבקש קושי להיענות לגבולות חיצוניים ואין המדובר בהתנהלות חזרתית של הפרות. כן התרשם שירות המבחן ממצבו הכלכלי הקשה של המבקש, על הצורך בתשלום מזונות בנותיו.

    מנתונים אלו כולם, הסיק שירות המבחן כי חלה הפחתה ברמת הסיכון במצבו של המבקש וכי קיימת לו יכולת טובה להישמע לגורמי סמכות. כן בחן שירות המבחן את מר יואל עקבי, מנהל החברה שבה ביקש המבקש לעבוד תחת פיקוחו, אשר נמצא כמי שמסוגל להציב לו גבול ברור ולדווח על הפרות. כן צוין כי אם המבקש – הגב' א., תפקח עליו ככל שייאלץ מר עקבי לצאת ממקום עבודה לפגישות חיצוניות. לאור כלל הנתונים במצבו של המבקש, התרשם שירות המבחן כי יש להורות על הסרת הפיקוח האלקטרוני ולאשר את יציאתו לעבודה בתנאים המפורטים לעיל.

    תמצית טענות הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ