מ"ת 49111-07-16 מדינת ישראל נ' בורודינה ואח'

1.בקשה למעצר עד תום ההליכים.

2. העבירות המיוחסות למשיב 2 הן בתחום הסמים. אין חולק בדבר קיומן של ראיות לכאורה.

בקשתו, לשלוח אותו לתסקיר טרם מתן החלטה בבקשה, לצורך בחינת חלופה לשחרורו – הגם שמדובר בעבירות המקימות עילת מעצר סטטוטורי. לטענתו גם בעבירות מסוג זה קיימת חובה לבחון חלופת מעצר ונאשמים נשלחים לקבלת תסקיר (מ"ת מרכז 3695-07-15 מדינת ישראל נ' באקאת; 5.8.15).

3.לטענת המבקשת מהות העבירות וחומרתן; מעורבתו של המשיב 2 בעולם הסם והסחר בסם; עברו הפלילי בתחום זה – כל אלה אינם מצדיקים הפנייתו לתסקיר לצורך בחינת חלופת מעצר.

4.לטעמי יש להבחין בין שליחת נאשם לתסקיר לבין שחרור לחלופת מעצר. שליחת נאשם לתסקיר נועדה להניח בפני הערכאה הדיונית כלי נוסף לצורך בחינת האפשרות לחלופת מעצר. שליחת נאשם לתסקיר וגם קבלת תסקיר חיובי בעניינו, אין בהם כדי להביא בהכרח לשחרורו של הנאשם, בוודאי בעבירות סמים לגביהם הכלל הוא מעצר עד תום ההליכים, שכן חלופת מעצר, בדרך כלל אין כדי להפיג את המסוכנות הנשקפת למי שנאשם בעבירה מסוג זה. מכאן, ברור כי אין בשליחתו של נאשם לתסקיר כדי לנטוע בלבו תקוות או ליצור אצלו הסתמכות כי הוא ישוחרר בסופו של יום לחלופת מעצר.

5.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לרבות העובדה כי הנאשם הורשע בעבר בשתי עבירות סמים, שאחת מהן היא אחזקת כלים המשמשים להכנת סם, שלא לשימוש וצריכה עצמית, עדיין לא אוכל לומר בוודאות שחלופת מעצר לגביו לא תסכון ועל כן יש להקים בפניו, כבר בשלב זה, מחסום תחילי מבחינת אפשרות זו ולא לשלוח אותו לתסקיר מבחן. יצוין כי בגין העבירות שבהן הורשע לא נדון הנאשם למאסר בפועל, אלא למאסרים מותנים.

6.לפיכך, אני מורה על קבלת תסקיר מבחן בעניינו של המשיב 2 אנטון רטנובסקי, ת"ז 321602864, בו תיבחן האפשרות של חלופת מעצר.

7.לשם קבלת תסקיר בעניינו של הנאשם ודיון בהקשר זה, נקבעת ישיבה ליום 29.8.16 בשעה 09:00, בפני שופט תורן.

8. יובהר כי אין בעצם הפנייתו של המשיב 2 לתסקיר כדי ללמד על עמדת ביהמ"ש בשאלת האפשרות לשחרורו.