אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' פלאח ואח'

מדינת ישראל נ' פלאח ואח'

תאריך פרסום : 16/04/2017 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי נצרת
39899-05-15
03/04/2017
בפני השופטת:
אילונה אריאלי

- נגד -
מבקש:
ג'סאן ערטול
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה


 
בקשה לעיון חוזר לפי סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1996 (להלן: חוק המעצרים).

1.נגד המבקש וששה נאשמים נוספים הוגש ביום 20.5.2015 כתב אישום בגין מעורבותם בפרשת מרמה במקרקעין. על פי הנטען בכתב האישום, המבקש, שהינו עו"ד במקצועו, קשר עם אחרים קשר על מנת להשתלט במרמה על חלקות קרקע שונות באמצעות זיוף מסמכים ונישול הבעלים החוקיים מזכויותיהם. במסגרת הקשר, זייף המבקש מסמכים שונים, לרבות יפויי כוח נוטריוניים וחוזה מכר, הגיש הצהרות שקריות לרשויות המס ואף ניסה לשכנע אישה שהגישה בשל מעשים אלה תלונה במשטרה, לבטל את תלונתה תמורת 15,000 ₪, תוך שהוא מאיים על בא כוחה. בגין מעשים אלה, מייחס כתב האישום למבקש עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, זיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף, ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, הדחה בחקירה ואיומים. כן מיוחסות למבקש עבירות של מרמה והלבנת הון.

 

2.בהחלטה מיום 1.6.2015 נקבע כי המבקש ישהה במעצר בית מלא, בנוסף לתנאים מגבילים נוספים וביניהם איסור לעסוק בעריכת דין.

 

ביום 16.7.2015 נדחתה בקשת המבקש לעיון חוזר באותם תנאים. ערר על החלטה זו נדחה על ידי בית המשפט העליון (כב' השופטת א' חיות) ביום 16.8.2015 (בש"פ 5319/15).

 

3.בחלוף הזמן, הוקלו תנאי שחרורו של המבקש:

 

כך, ביום 27.10.2015 ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים ולפיה הותר למבקש לצאת לעבודה במשרדי חברת "עיסא ערטול" העוסקת בממכר מוצרי מזון בנצרת עילית, בימים ב' – שבת, בין השעות 08:00 ו- 17:30;

 

ביום 11.7.2016 נדחתה בקשתו של המבקש לעיון חוזר, במסגרתה הוא ביקש לאפשר לו לשהות מחוץ לביתו ללא הגבלה בשעות היממה ולעסוק בעריכת דין. יחד עם זאת, נפתח למבקש חלון התאווררות של שעתיים ביום מעבר לשעות העבודה, בין השעות 17:00 ל- 19:00, בפיקוח אחד המשמורנים שאושרו. זו ההחלטה האחרונה שניתנה בעניין תנאי שחרורו של המבקש.

 

4.המבקש טוען בבקשתו דנן כי חלף זמן ניכר מאז ההחלטה בדבר תנאי שחרורו וכי אין הדעת סובלת הגבלת חירותו ופגיעה במשלח ידו תקופה כה ארוכה. מצבו הבריאותי, הכלכלי והנפשי התדרדר בשל ההגבלות הקשות שהוטלו עליו. המדובר בפרשה מסועפת הכוללת מספר נאשמים, כאשר טרם הסתיימה פרשת התביעה והמשפט איננו צפוי להסתיים בקרוב. אין הצדקה להמשך ריתוקו של המבקש במעצר בית ולהגבלתו מעיסוק בעריכת דין. המדובר בעו"ד שהינו נעדר עבר פלילי ולא תצמח ממנו מסוכנות אם יבוטלו התנאים המגבילים.

 

בדיון שהתקיים בפני היום עמד ב"כ המבקש על הפגיעה בזכויות היסוד של המבקש כאדם - הזכות לתנועה חופשית וחופש העיסוק. לטענתו, הזמן שחלף מאז הוגש כתב האישום, כשנתיים ימים, הינו קיצוני באורכו. ב"כ המבקש הפנה להחלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בעניינה של עו"ד ליאורה ברקו (במסגרת תיק פלילי 3164/07), במסגרתה הותר לה לשוב ולעסוק בעריכת דין, בתנאים שונים, אף שהואשמה בעבירה חמורה של הברחת סם לעבריין במסגרת ביקורה כעורכת דין בבית הכלא. עוד נטען ע"י ב"כ המבקש כי חל כרסום "כמעט מוחלט" בראיות לחובת המבקש, כאשר מיוחסים לו מעט אישומים ביחס להיקפו הרחב של כתב האישום. הפגיעה במבקש איננה מידתית, היא פגעה ופוגעת בו מעבר לנדרש והגיעה העת לבחון אותה מחדש ולבטל את כל התנאים המגבילים שהוטלו עליו. לחלופין הציע ב"כ המבקש כי יותר למבקש לעסוק בעריכת דין, תוך שיאסר עליו לעסוק בעסקאות מקרקעין וכאשר המבקש יערוב להתחייבותו זו.

 

5.המשיבה מסכימה להקל בתנאי מעצר הבית בו שוהה המבקש, כשם שהוקלו לאחרונה התנאים בעניינו של נאשם אחר בפרשה, אף הוא עו"ד (דן שפריר – הנאשם מס' 2). יחד עם זאת, המשיבה מתנגדת לביטול האיסור על עיסוק המבקש בעריכת דין. המשיבה טוענת כי מיוחסים למבקש שלושה אישומים בכתב האישום וכי אין ממש בטענה לכרסום בראיות, אשר כלל לא נטענה בבקשה, ואף ההיפך הוא הנכון: הראיות נגד המבקש התחזקו, במובן זה שבמהלך ניהול ההוכחות התבררה מעורבותו באישום נוסף (אישום מס' 2 בכתב האישום) ובעקבות זאת הודיעה המשיבה כי בכוונתה לעשות שימוש בסעיף 184 לחסד"פ ובית המשפט הזהיר את המבקש כי עליו להתגונן גם ביחס לאישום זה. הגבלת העיסוק הכרחית בעניינו של המבקש עד תום ההליכים, כפי שנקבע בבית המשפט העליון בבש"פ 5319/15 ובהחלטת בית משפט זה (כב' השופט ד' צרפתי) מיום 11.7.2016. זאת, בשל חומרת המעשים ומהות המעשים המיוחסים למבקש, שהינם בלב ליבו של מקצוע עריכת הדין, וביניהם עבירות של זיוף יפויי כוח ותצהירים, הדחת עדים וסחיטה באיומים, עבירות הנוגעות באופן מובהק בחשש לשיבוש הליכי המשפט. התחייבות המבקש שלא לעסוק בענייני מקרקעין איננה ניתנת לאכיפה ואין לקבלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ