אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 32667-07-15 מדינת ישראל נ' אחמד עווד (עציר)

מ"ת 32667-07-15 מדינת ישראל נ' אחמד עווד (עציר)

תאריך פרסום : 12/08/2015 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
32667-07-15
02/08/2015
בפני השופט:
יורם נועם

- נגד -
(המאשימה):
מדינת ישראל
עו"ד פקליטות מחוז ירושלים
(הנאשם):
אחמד עווד (עציר)
עו"ד ירום הלוי
החלטה
 

 

1.לפניי בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים בת"פ 32685-07-15, שבו הואשם בעבירות שלהלן: גרימת חבלה בכוונה מחמירה – לפי סעיף 329(1) ו-(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן – החוק); יריות באזור מגורים – לפי סעיף 340א לחוק; נשיאת נשק – לפי סעיף 144(ב) לחוק; שיבוש מהלכי משפט – לפי סעיף 244 לחוק; ושינוי זהות של רכב – לפי סעיף 413ט לחוק. על-פי הנטען בכתב-האישום, ירה המשיב לעבר המתלונן, עִמו הוא מצוי בסכסוך, וגרם לו חבלות חמורות, זאת אגב ביצוע עבירות נלוות, כמפורט לעיל.

 

2.המאשימה מבקשת להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, נוכח הסיכון הנשקף ממנו לשלום הציבור וביטחונו. הסנגור גורס, כי אין ראיות לכאורה המקימות סיכוי סביר להרשעתו של המשיב. לחלופין, טוען הסנגור לחולשה בראיות לכאורה, המצדיקות לשיטתו חלופת מעצר; ולתכלית האמורה של חלופת המעצר, מבקש הוא להזמין תסקיר מעצר שיבחן אפשרות של מעצר באיזוק אלקטרוני.

 

3.להלן העובדות המיוחסות למשיב בכתב-האישום. בין המשיב לבין המתלונן קיים סכסוך על-רקע אישי. ביום 24.6.15 בסמוך לשעה 21:20, לאחר סיום סעודת שבירת צום הרמאדן, יצא המתלונן מביתו בשכונת א-טור, וניגש לעבר רכבו שחנה בסמוך לבית. באותה עת המתין המשיב למתלונן, בעמדו ליד קטנוע שאחד ממספרי הזיהוי שלו שונה באמצעות דבק שחור. הוא עמד במרחק של מטרים ספורים מהרכב, כשהוא מחזיק בידו אקדח וחובש על ראשו קסדת קטנוע. כאשר נכנס המתלונן למכוניתו והניע את הרכב, הגיח המשיב לעברו, פתח את הדלת וירה לכיוונו שתי יריות לפחות. אחד הכדורים פגע ברגלו השמאלית של המתלונן וכדור נוסף פגע בחלון דלת הנהג. או-אז החל המתלונן לנסוע. הוא נסע לפנים למרחק קצר של כ-20 מטרים, ומיד החל לנסוע לאחור כדי להשלים פניית פרסה ולצאת מהחניון – באין מוצא אחר ממנו. המשיב נסע על גבי הקטנוע לעבר מכוניתו של המתלונן, וכאשר הגיע למרחק קצר ממנו, ירה מספר יריות לעבר המתלונן דרך חלון דלת הנהג, אשר נופץ קודם לכן. אחד מהכדורים האחרונים פגע ברגלו השמאלית של המתלונן, וכדור נוסף פגע ברגלו הימנית. משלב זה, עלה המשיב על הקטנוע והחל בנסיעה, כשהמתלונן נוסע בעקבותיו. לאחר מרחק של כ-150 מטרים ממקום הירי, השיג המתלונן את המשיב. המשיב, אשר הבחין במתלונן רודף אחריו, הניף את אקדחו, ובתכוף לאחר מכן התנגש המתלונן בחזית רכבו בקטנוע. כתוצאה מההתנגשות נפל המשיב מהקטנוע ונחבל. הוא נותר בזירת ההתנגשות כשהוא חבול, והרחיק מהזירה – באמצעות אחרים – את הקסדה והאקדח שהחזיק קודם לכן. כתוצאה מהירי של המשיב, נפגע המתלונן, כאמור, בשתי רגליו והוא הובהל לבית-חולים – שם אושפז וטופל. ברגל ימין נגרם למתלונן שבר ונותר קליע בסמוך לברך; וברגל שמאל חדרו שני קליעים באזור הירך והותירו במקום רסיסים. בגין המעשים האמורים הואשם המשיב, כאמור, בעבירות שצוינו לעיל.

 

4.מכאן למחלוקת בעניין הראיות לכאורה.

 

שלוש ראיות עיקריות מפלילות לכאורה את המשיב בביצוע העבירות המיוחסות לו: האחת – הודעתו של המתלונן, אשר על-פי גרסתו רדף אחרי היורה באמצעות מכוניתו, התנגש בקטנוע וגרם לנפילת היורה ולפציעתו, זאת על-פי גרסתו כאשר היה לו קשר עין רצוף עם עמו; השנייה – הימצאותו של המשיב פצוע ליד הקטנוע; והשלישית – הימצאותם של שרידי ירי רבים על שתי כפות ידיו של המשיב.

 

ב"כ המשיב טוען לחולשה וכרסום בתשתית הראייתית המפלילה. לדבריו, מהתשתית הראייתית עולה ספק – האם למתלונן היה קשר עין רציף עם רוכב הקטנוע עד להתרחשות התאונה; האם המתלונן כלל פגע באמצעות רכבו בקטנוע; האם המשיב רכב על אופנוע או שמא נפגע על-ידי כלי רכב, בין אם מדובר בקטנוע ובין אם מדובר ברכב אחר; והאם המשיב החזיק באקדח בעת האירוע והיה מי שירה לכאורה במתלונן. לדבריו, מחומר הראיות עולה כי התשובות לכל השאלות האמורות הן שליליות.

 

על-רקע המחלוקת האמורה, אסקור להלן את התשתית הראייתית.

 

5.גרסתו של המתלונן, היא הראיה העיקרית המפלילה את המשיב על-פי הראיות לכאורה. המתלונן מסר את גרסתו במספר הודעות, הן בסמוך לאשפוזו בבית-החולים, והן לאחר מכן, אשר חלקן הוקלטו. המתלונן מסר בהודעותיו, כי כאשר התכוון להתחיל בנסיעה ברכבו, שחנה ליד ביתו, נפתחה דלת הרכב על-ידי אדם שחבש קסדה של רוכב קטנוע, אשר ירה לעברו שני כדורים, שלפחות אחד מהם פגע ברגלו. הוא הוסיף וציין, כי בשלב זה החל לנסוע ברכבו למרחק של כ-20 מטרים, אך משהגיע לקצה דרך ללא מוצא נאלץ לבצע "פניית פרסה"; וכאשר חלף על-פני היורה, ירה האחרון לעברו, דרך חלון הרכב, שניים או שלושה כדורים, אשר גרמו אף הם לפציעתו ברגלו. על-פי גרסתו, בשלב זה נמלט היורה כשהוא רכוב על הקטנוע, והוא, המתלונן, דלק בעקבותיו ברכבו. עוד ציין המתלונן, כי לאחר מרחק קצר, של 150 עד 200 מטרים – שעליו אף הצביע במהלך חקירתו באמצעות תצלומים (תצלומי אוויר של שכונת מגוריו) – השיג את הקטנוע, התנגש בו, וכתוצאה מכך היורה נפל ממנו ונפצע. לדבריו, המשיך בנסיעה, אך בהגיעו לאזור מוזיאון רוקפלר חזר על דרכו, מתוך כוונה להגיע במהירות לבית-חולים, וכאשר חלף על-פני מקום התאונה, ראה אנשים מטפלים באדם שבו פגע, אשר שכב ליד הקטנוע. הוא הבהיר והדגיש, כי מהשלב שבו ירה רוכב הקטנוע לעברו, ועד לשלב שהתנגש באופנוע והפיל את רוכב האופנוע, היה בקשר עין רצוף ומתמיד עִמו, מה-גם שמדובר במרחק נסיעה קצר כאמור, של כ-150 עד 200 מטרים. באשר למראהו של היורה, ציין המתלונן, כי לא יכול היה לזהות את פניו של היורה, למרות שהלה ירה בו מטווח קצר ביותר, שכן הלה חבש על ראשו קסדת רוכב קטנוע. בנוסף ציין, כי לקראת תום המרדף, בטרם ההתנגשות בקטנוע, ראה את האקדח של המשיב נופל מידיו. בחקירותיו נשאל המתלונן על מראה בגדיו של היורה. באמרותיו ציין המתלונן, כי היורה לבש מכנסי ג'ינס בצבע כחול בהיר, וכן חולצה או ג'קט בצבע שחור או אדום, עם שרוולים קצרים. כן ציין, כי כאשר הגיע לבית-החולים ונתחוור לו שהמאושפז הנוסף הִנו המשיב – הבין את פשר המעשה, שכן לשניים סכסוך קודם על-רקע טענות שהעלה בעבר המשיב בדבר קשרים שהיו לגרושתו עם המתלונן.

 

תימוכין לגרסת המתלונן נמצאו בכך שבזירה היה מוטל קטנוע על הכביש, ולצִדו שכב המשיב, כאשר הוא פצוע. תימוכין לטענת המתלונן, לפיה התנגש ברכבו בקטנוע, נמצאו בבדיקת שני כלי הרכב שבהם נמצאו סימני פגיעה – הן בחזית רכבו של המתלונן והן בחלקו האחורי של הקטנוע. תימוכין וחיזוק לגרסת המתלונן, לפיה האדם שהיה שרוע על הכביש, הוא זה שרכב קודם לכן על הקטנוע וירה בו, נמצאו בבדיקות שרידי הירי. על-פי חוות-דעת של מעבדת סימנים וחומרים במטה הארצי של המשטרה, נמצאו על כל אחת מידיו של המשיב "עשרות חלקיקים שאותם ניתן לזהות כשרידי ירי", וכי במדגם משערותיו של המשיב נמצאו שני חלקיקים כאמור. מסקנה מומחי המעבדה לזיהוי פלילי, על-פי חוות הדעת, היא, כי המשיב ירה בנשק חם ובתחמושת "מערבית מודרנית"; או כי המשיב היה בסמוך לאדם אחר, בעת שהלה ירה בנשק חם ובתחמושת כאמור; או שהמשיב בא במגע עם אדם או חפץ, כדוגמת כלי נשק, שהיו מזוהמים בשרידי ירי של התחמושת האמורה. בכל הנוגע למציאת שני חלקיקים בלבד של שרידי ירי בשערותיו של המשיב, ציין עורך חוות-העת כי מדובר במדגם בלבד, שערכו הראייתי מוגבל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ