אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוסי צייג נ' רות דוד ואח'

יוסי צייג נ' רות דוד ואח'

תאריך פרסום : 27/04/2017 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
29719-05-15
11/11/2015
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
המבקש:
יוסי צייג
המשיבות:
1. רות דוד
2. מדינת ישראל

החלטה

 

1.לפניי בקשה להורות למזכירות בית המשפט להעביר למבקש, אל כתובתו, את בקשת המשיבה 1 מיום 2.9.15, "להשתחרר מצו עיכוב היציאה מן הארץ" בין התאריכים 22.9.15 עד 30.9.15. המבקש טוען כי המשיבה 1, שהיא נאשמת בכתב אישום שהוגש לבית המשפט המחוזי בירושלים ביחד עם נאשמים נוספים, וביניהם רונאל פישר, ניהלו יחד ארגון פשיעה, שבמשך שנים רבות שיבש הליכי משפט, נתן שוחד לעורך דין מכהן בשם ניסים מירום, תיווך שוחד וביצע עבירות כלכליות בהיקף של עשרות מיליוני ₪, וכי הפשעים המיוחסים למשיבה 1 ולרונאל פישר הם מהחמורים שבספר החוקים. עוד טוען המבקש, כי בקשת המשיבה 1 לצאת לחו"ל עוררה תמיהה לאור האמור לעיל, ורבים בציבור חששו ל"הימלטות הפושעת המסוכנת". לפיכך סבור המבקש כי ראוי שבית המשפט יורה למזכירות לשלוח למבקש את בקשת המשיבה 1 מתחילת חודש ספטמבר להשתחרר מעיכוב היציאה לחו"ל.

 

2.עד כאן הובאה בקשת המבקש כפי שנוסחה על ידו.

 

3.המשיבה 1 הגישה תגובה וביקשה לדחות את הבקשה על הסף, בין היתר, מהטעם שהמבקש לא גילה לבית המשפט דבר הגשת בקשה קודמת שנדחתה. כמו כן, העלה במסגרת בקשתו טענות עובדתיות חסרות שחר, ללא כל בירור עובדתי מטעמו. עוד טענה המשיבה 1 כי הבקשה אינה רלבנטית יותר, שכן המשיבה 1 שבה ארצה ותנאי שחרורה המקוריים עומדים על כנם. המשיבה 1 מוסיפה וטוענת כי מדובר בהתערבות טורדנית של המבקש.

 

4.עוד מפנה המשיבה 1 לדבריו של השופט המנוח, מ' חשין ז"ל, שנאמרו במסגרת בג"ץ 2148/94 אמנון גלברט נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(3) 603, בו התייחס בית המשפט לתופעה הבעייתית של התערבות טורדנית של גורמים שונים בהליכים משפטיים לא להם וכי מדובר במקרים רבים בהם אין כל אינטרס ציבורי העומד מאחורי ניסיונות התערבות אלה.

 

5.המשיבה 1 מבהירה, כי המבקש הגיש בקשה קודמת לעיון בתיק בית המשפט במסגרת ההליך העיקרי שמתנהל בת"פ 28759-05-15, ובאותה בקשה טען המבקש כי מדובר בבקשה דחופה עקב חשש להימלטות המשיבה 1 מן הארץ. ביום 25.9.15 קבע בית המשפט (כב' השופט א' רומנוב), כי על המבקש להבהיר מהו מעמדו בתיק. המבקש השיב כי הוא אזרח מודאג ואין למבקש זיקה מעבר להיותו אזרח המדינה. בהחלטה נוספת מיום 29.9.15 קבע כב' השופט א' רומנוב, כי בהעדר מעמד למבקש, אין בית המשפט יכול להיזקק לבקשתו. הוסיף וקבע בית המשפט, כי הציבור בתיק זה מיוצג על ידי מדינת ישראל, וככל שהמבקש סבור יש בידו מידע של ממש שראוי להביאו בפני נציגיה, פתוחה לפניו הדרך לעשות זאת.

 

6.המשיבה 1 טוענת כי גם בבקשה הנוכחית מעלה המבקש טענות עובדתיות שאין ביניהן ובין כתב האישום שהוגש דבר, וכי מדובר טענות שאינן נכללות במסגרת כתב האישום, כגון ניהול ארגון פשיעה שבמשך שנים רבות שיבש הליכי משפט, או מתן שוחד לפרקליט מכהן, או תיווך בשוחד. המשיבה סבורה כי העלאת טענות אלה מטעמו של המבקש מעידות על חוסר בקיאות המבקש בנוגע להליך המתנהל והוא ככל הנראה נסמך על שמועות.

 

7.המשיבה 1 מדגישה במיוחד את העובדה, כי המבקש חוזר על טענותיו ומטריד פעם נוספת את בית המשפט. מה גם, שבבקשתו הקודמת ביקש המבקש להתערב בהליך ובבקשה של המשיבה 1 לצאת מן הארץ וטען טענות דומות באשר לחשש ההימלטות או טענות כי לצירו הרחב יש תחושה קשה שגורמים באכיפת החוק מסייעים או סייעו למשיבה.

 

8.עוד מפנה המשיבה לתקנות בית המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, עליהן מבסס המבקש את בקשתו. תקנה 4(ד) קובעת, כי כאשר בית המשפט שוקל בקשה מעין זו, היינו של עיון בתיק בית המשפט של מי שאינו צד לתיק, על בית המשפט לשקול את עניינו של המבקש בתיק, עניינם של בעלי הדין האחרים ומי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן את סבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה. המשיבה 1 מלינה על כך, שאמנם מדובר בהליך פומבי, אולם מטרת המבקש ככל הנראה היא לעורר פרסומים שליליים שאין ביניהם ובין המציאות כל קשר כנגד המשיבה.

 

9.המשיבה 2 הגיבה אף היא תגובה קצרה ובה נכתב כי אין למבקש מעמד בתיק ולפיכך דין בקשתו להידחות. מעבר לכך, לאור העובדה שהמשיבה 1 שבה לארץ, אין עוד טעם להתייחס לבקשת המבקש.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ