אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 20926-10-14 מדינת ישראל נ' גליק

מ"ת 20926-10-14 מדינת ישראל נ' גליק

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום ירושלים
20926-10-14
22/10/2014
בפני השופטת:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
המשיב:
יהודה יהושע גליק אביעד ויסולי
עו"ד אביעד ויסולי
החלטה

הבקשה והאישום

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש. זוהי בקשה להורות על הארכת תנאי השחרור בהם שוחרר המשיב עד תום ההליכים נגדו. התנאי השנוי במחלוקת הוא הרחקת המשיב משטח הר הבית.

על פי עובדות כתב האישום שהוגש נגד המשיב, ביום 31.8.14 המשיב סייר ברחבת הר הבית בירושלים והתפתח עימות בינו ובין מבקרים מוסלמים. באותה עת המתלוננת סיימה את ביקורה בהר הבית, וכשהיתה בדרכה לצאת מהמקום הנאשם דחף אותה בחזה באמצעות ידיו והפילה ארצה. כתוצאה מהאירוע נגרם למתלוננת שבר שהצריך קיבוע על ידי גבס.

ראיות לכאורה

עיינתי בחומר החקירה ושמעתי את טענות הצדדים. כמו כן עיינתי בשורה של החלטות שיפוטיות של ערכאות שונות שניתנו במסגרת דיוני המעצר לצורך חקירה, ובהן קביעות שונות בנוגע לראיות בתיק ולעוצמתן.

המתלוננת מסרה הודעה במשטרה ביום 2.9.14. היא תיארה אירוע מיום 31.8.14 שבו נדחפה על ידי המשיב. המתלוננת ציינה כי המשיב מוכר לה והיא ראתה אותו במציאות ובטלויזיה וזיהתה אותו בשמו. לדברי המתלוננת המשיב דחף אותה, היא נפלה על היד והגב ונזקקה לעזרה לקום. לאחר שחזרה לביתה שבצפון נבדקה בבית חולים פוריה ושם נמצא שבר בידה. המתלוננת מסרה אישור רפואי מיום האירוע. בהודעה נוספת מיום 8.9.14 חזרה המתלוננת על פרטי האירוע, כולל זיהויו של המשיב. ובהודעה מיום 11.10.14 תיארה המתלוננת את מקום האירוע, באזור הקשתות בדרכה לצאת דרך שער השבטים.

העד חיר שימה שהיה בהר הבית בזמן האירוע תיאר כי ראה התקהלות ובתוכה המשיב המוכר לו. הוא ראה את המשיב דחוף אישה שנפלה על הרצפה ולאחר מכן נשים עזרו לה לקום. בהודעה נוספת שנגבתה מהעד חיזק את דבריו בפרטים נוספים והבהיר כי הוא מכיר את המשיב היטב ויכול לזהותו.

העד שלומי טובול הוא מפקד תחנת הר הבית. בהודעה מיום 3.9.14 תיאר כי בעקבות דיווח שקיבל הגיע למקום האירוע וזיהה אישה בלבוש מוסלמי עם כיסוי ראש וכיסוי פנים שחור כשהיא מתרוממת מהרצפה. הוא ניגש אליה ושמע ממנה ש"גליק" דחף אותה לרצפה. היא לא היתה מעוניינת בטיפול רפואי ומיהרה לשוב לביתה. העד תיאר כי בגדיה של האישה היו מאובקים ומלוכלכים.

בדיעבד התברר כי נפלה טעות בתאריך שצויין בהודעה שנגבתה. במזכר מיום 7.9.14 כתב רפ"ק יואב בר כי לאחר שהמשיב הביא מסמכים המעידים על כך שלא היה במקום האירוע במים 2.9.14, הוא בדק בתיק החקירה ומצא כי האירוע התרחש ביום 31.8.14 אולם תיק החקירה נפתח בתחנת משגב ביום 2.9.14, מועד בו הגיעה המתלוננת להגיש את התלונה. בעקבות זאת נגבתה עדות נוספת מהמשיב וכן תלובן הסוגיה מול השוטרים שמסרו עדות בתיק.

ואכן, בהודעה מיום 15.9.14 הוצגה בפני העד שלומי טובול העובדה שהאירוע התרחש ביום 31.8.14 ולא ב-2.9.14. הוא הסביר כי המשיב עולה להר הבית מידי יום והוא לא התייחס לתאריך כאשר מסר את עדותו.

בנוגע לטעות זו ברישום הזמנים נקבע בהחלטת כב' השופטת בן אור בעמ"י 44352/09-14 כי "מדובר אכן בטעות סבירה ולא למעלה מכך", וכי אין בכך כדי לפגוע בראיות נגד המשיב. שם דובר אמנם בערר על החלטה במעצר ימים, אולם הדברים יפים גם לענייננו.

העד פחרי סלמה משרת בהר הבית שנים רבות, וביום האירוע במסגרת עבודתו ליווה את המשיב בביקורו בהר הבית. העד תיאר כי המשיב הלך בדרך שאינו הולך בה בדרך כלל. במקום מסויים עמדו קבוצת נשים "מורביטאת" ושוטר נוסף שהיה במקום חסם את דרכו של המשיב כדי שלא יגיע אל הנשים, אולם המשיב התקרב לקבוצת הנשים והחל לצלם אותן. אחת הנשים הזיזה את ידו של המשיב מפניה כדי שלא יצלם אותה, ואז החלו צעקות והמשיב דחף חזרה את ידה של האישה. העד תיאר כי במהלך כל הביקור היו התגרויות בין המשיב לבין הנשים, וכן דחיפות כפי שתיאר. אולם את דחיפת המתלוננת שגרמה לשבר בידה לא ראה כיון שעסק בהפרדה בין המשיב לקבוצת הנשים. גם עד זה העיד תחילה לגבי אירוע מיום 2.9.14, ובהמשך נגבתה ממנו הודעה נוספת שבה תיאר את האירוע באופן דומה והבהיר לגבי התאריך כי הוא לא זכר את היום המדוייק אלא שמדובר בתחילת השבוע, והחוקרת היא שרשמה את התאריך.

העד ראוף עליאן אף הוא שוטר ששהה בהר הבית כסייר במועד האירוע. העד תיאר כי ביום 31.8.14 בשעות הצהריים הגיע המשיב עם בנו לביקור בהר הבית. העד יחד עם השוטר פחרי סלמה היו צמודים אליו וליוו את הביקור. הוא תיאר כי המשיב עלה במדרגות לכיפת הסלע והחל לצלם. במקום החלה התקהלות ונשמעו קריאות נגדו. השוטרים ביקשו מהמשיב להמשיך בסיור כדי למנוע מהומה במקום. בנו של המשיב צילם בטלפון והלך לאחור כשהוא מצלם. הוא נתקל במדרגה ונפל. בהמשך המשיב החל לרוץ כדי להגיע למדרגות. העד ניסה לחצוץ בין המשיב לבין הנשים שהיו במקום, וראה את המשיב מצלם אותן. לפתע שמע קריאות למה אתה דחוף אותי, למה אתה מרביץ לה. העד עצמו לא ראה את אירוע דחיפת המתלוננת ואף לא אירוע שקרה לטענת המשיב שבו נדחף בנו של המשיב. הוא צילם חלק מביקורו של המשיב במקום.

המשיב עצמו נחקר במשטרה תחת אזהרה ביום 4.9.14 לגבי אירוע מיום 2.9.14 והכחיש אירוע תקיפה מאותו יום. אין מחלוקת על כך שתאריך האירוע שהוצג למשיב מוטעה (הטעות ומשמעותה יידונו להלן). המשיב טען שאין באפשרותו להתייחס לאירוע כיון שאינו יודע על איזו שעה מדובר. בהודעה מתואר דין ודברים בין החוקר לבין המשיב, כשהמשיב מכחיש את הטענות נגדו, מעלה טענות שונות לגבי מדיניות המשטרה בהר הבית, ובאופן כללי משיב לשאלות שנשאל ומעלה טענות משלו. ביום 7.9.14 נחקר המשיב בהזהרה פעם נוספת בנוגע לאירוע, כשבחקירה זו הוצג לו התאריך הנכון של האירוע - 31.8.14. המשיב הודיע לחוקר כי אין לו אמון בשל עדות שמסר בבית המשפט, ונמנע מלהשיב לכל השאלות שנשאל. קיים הבדל בולט בין ההודעה הראשונה שבה התקיים דו שיח שכלל שאלות ותשובות לבין ההודעה השניה, המתייחסת למועד הנכון של האירוע, שבה ניכר חוסר שיתוף פעולה מוחלט מצד המשיב.

המשיב הציג במהלך הדיון קטעי סרטים אחדים שצולמו לטענתו בזמן האירוע, המעידים על כך שלא תקף את המתלוננת. אולם העובדה שהתקיפה אינה נראית במקטע כזה או אחר של האירוע אינה שוללת את האפשרות שהתרחשה בזמן אחר, כך שאין בצילומים אלה כדי להחליש את הראיות. הצילומים אף תומכים בטענות המבקשת במובן זה שהם מצביעים אכן על עימותים בין המשיב לבין קבוצת הנשים בהר הבית, ועולה מהם כי אין מדובר באירוע חד פעמי שהמשיב היה מעורב בו אלא בעימותים חוזרים ונשנים.

מכל האמור לעיל עולה כי קיימות ראיות לכאורה נגד המשיב המבוססות על עדות המתלוננת, תיעוד רפואי מתאים, עדות עד ראיה נוסף וכן עדויות שוטרים שלא ראו את אירוע התקיפה עצמו אך נכחו בסמוך לפני ואחרי האירוע, ותומכים בו בנקודות שונות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ