אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.ת.ל. מרכז תכנון לגליל בע"מ נ' דעבוס

מ.ת.ל. מרכז תכנון לגליל בע"מ נ' דעבוס

תאריך פרסום : 19/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית שמונה
41857-11-10
15/02/2012
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
מ.ת.ל. מרכז תכנון לגליל בע"מ
הנתבע:
סמיר דעבוס

החלטה

1.בפני בקשת התובעת למתן פסק דין כנגד הנתבע, בשל אי קיום אחר צווים למתן גילוי ועיון במסמכים, תשובות לשאלון ומתן פרטים נוספים.

2.הנתבע התנגד לבקשה וטען, כי התובעת דרשה את המסמכים לאחר תום התקופה שנקבעה בהחלטת בית המשפט מיום 1/11/11 להשלמת ההליכים המקדמיים.

הנתבע טען, כי התובעת לא העבירה אליו את הבקשה שהגישה לבית המשפט, או את החלטת בית המשפט המורה לו להגיב לבקשה. לטענת הנתבע, התובעת מנסה להאריך את ההליך ולגרום לו נזק. לתגובתו צירף הנתבע תצהיר גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון וכן תצהיר נוסף בו הפנה לכתב ההגנה לענין הפרטים הנוספים.

3.בתשובה לתגובת הנתבע, הפנתה התובעת לכך שמועד פנייתה הראשון לעניין ההליכים המקדמיים היה כבר חצי שנה קודם למועד שנטען ע"י הנתבע. התובעת הפנתה לכך שכבר בדיון שהתקיים ביום 1/11/11, טענה כי הנתבע לא מילא אחר ההליכים המקדמיים ולפיכך הורה בית המשפט להשלים ההליכים תוך 20 יום.

לאור האמור, טענה התובעת, כי כלל לא הייתה צריכה לפנות אל הנתבע בשנית במהלך התקופה שקצב בית המשפט להשלמת ההליכים המקדמיים. התובעת המציאה אישורי משלוח פקס המעידים על המצאת החלטות בית המשפט מיום 14/12/11 ומיום 3/1/12, זאת בניגוד לטענת הנתבע כי לא קיבל את החלטות בית המשפט.

לעניין המסמכים שצרף הנתבע, טענה התובעת, כי הנתבע כלל לא מסר פרטים נוספים, אלא רק הפנה לכתב הגנתו. כן הפנתה התובעת לכך, שהנתבע לא השיב על שאלות 13-14 לשאלון שנשלח אליו ולא המציא את המסמכים הספציפיים אשר התבקש להמציא.

דיון:

4.בהתאם לתקנה 122 לתקנות:

"בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון, צו לגילוי מסמכים, צו לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע, ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו".

בהתאם להלכה הפסוקה, סעד של מחיקת כתב טענות בהתאם להוראות תקנה 122 לתקנות הוא סעד חריף שבית המשפט נזהר מלנקוט בו. השימוש בסנקציית המחיקה יעשה במשורה, ובהתחשב בנסיבות הפרטניות של כל מקרה, ובכלל זה ביהמ"ש יבדוק את תום ליבו של בעל הדין.

עמד על כך השופט חשין בע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ומסחר נגד אמיר מרדכי ו-123 אח', פ"ד מו (3) 793, 800 בציינו:

"אין פלא בדבר איפוא, שבתי משפט חזרו שוב ושוב על האזהרה כי אין מוחקים כתב הגנה אלא במקרים קיצוניים הראויים לכך, והוא במקום שהנתבע פועל בזדון או שהתנהגותו מגלה זלזול חמור בבית המשפט. ואילו במקום שהנתבע פועל בתום לב אך מתוך חוסר הבנה ולו ברשלנות, לא ילקה במחיקת כתב ההגנה. מובן ששאלת תום הלב תוכרע בנסיבותיו של כל עניין ועניין, ויש שתום לב יהפוך עורו ויעטה גלימת חוסר תום לב, לאחר מתן ארכה והמשך המריית פי בית המשפט. מכל מקום, הכלל הוא, שמחיקת כתב הגנה, בשל אופייה הדראסטי, בית המשפט לא ינקוט אותה אלא אם שוכנע, שכלו כל הקיצין וכי אין להבין את התנהגות הנתבע אלא כהסתוללות ביריבו ובבית המשפט וכזלזול ברור וגלוי בחובתו".

5.במקרה דנן, סבורתני כי אכן הנתבע גילה זלזול מסוים בהחלטת בית המשפט ובצווים שניתנו. יחד עם זאת, ובהתאם למגמת הפסיקה, גם אם מדובר ברשלנות הגובלת בזלזול, אין המדובר בזלזול ובחוסר תום לב חמור ובשלב זה, יש ליתן לנתבע הזדמנות נוספת לרפא את מחדליו תוך חיובו בהוצאות.

6.יצוין, כי בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 1/11/11, היה על הצדדים להשלים תוך 20 יום הליכים מקדמיים שטרם הושלמו, כאשר למעשה הצווים עצמם לגילוי מסמכים, מתן תשובות לשאלון ומתן פרטים נוספים, ניתנו עוד ביום 2/6/11.

לאור האמור, ומשהוברר כי פניית התובעת לנתבע נעשתה עוד ביום 23/6/11, אין מקום לטענתו של הנתבע, כי התובעת איחרה בפנייתה.

יודגש כי במכתב התובעת מיום 12/12/11 אותו הזכיר הנתבע בתגובתו, הפנתה התובעת במפורש לדרישתה מיום 23/6/11.

גם טענות הנתבע, אשר לא נתמכו בתצהיר, כאילו לא קיבל את החלטות בית המשפט וזאת למרות אישורי המסירה שצורפו (ללא כל הסבר המתייחס לאישור קבלת הפקס במשרדו, ע"י גברת בשם אסאלה) מעוררת תמיהה.

אם לא די בכך, עיון במסמכים שצרף הנתבע לתגובתו, מעלה כי אכן, גם לאחר קבלת הבקשה דנן, לא טרח הנתבע להשלים את ההליכים המקדמיים כנדרש. הנתבע לא המציא פרטים נוספים ותצהיר השלמת פרטים נוספים שצרף, בו הפנה לכתב ההגנה, מהווה היתממות, אם לא הפרה מכוונת של הצו שניתן. ההליך של מתן פרטים נוספים נועד ליתן פרטים מעבר לאלו המפורטים בכתבי בי-דין. לפיכך, ברי, כי הפניה לאותו כתב הגנה, לגביו נדרשו הפרטים הנוספים, אינה מהווה קיום הצו.

גם שאלות 13-14 לשאלון בהם נשאל הנתבע לגבי דין ודברים שהיה לו עם המינהל ביחס לבעלות על המקרקעין, נענו באופן מתחמק, עת התייחס הנתבע רק ליחסיו עם המינהל כיום. כמו כן, ובהתאם לתשובת התובעת, טרם הומצאו לעיונה המסמכים הספציפיים אותם נדרש הנתבע להמציא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ