אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ ואח' נ' אלירם

מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ ואח' נ' אלירם

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
61101-06-13
06/02/2014
בפני השופט:
איילה גזית

- נגד -
התובע:
1. מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ
2. נילי וינברג

הנתבע:
ליפה אלירם

החלטה

התובעות הגישו תביעה כספית כנגד הנתבע, אשר מסר חוות דעת שמאית בהליך קודם שניתן בו פסק דין.

1.הנתבע הגיש בקשה דחייה ו/או מחיקת התובענה על הסף, וטען לקיומו של מעשה בית דין, בשל השתק עילה, מאחר ומדובר בעילה זהה, אשר ניתנה בה הכרעה לגופו של עניין, כאשר הייתה זהות בין בעלי הדין בשני ההליכים.

לטענת הנתבע, העילה בתיק דנן נדונה והוכרעה בתיק 45238-03-12, (להלן: "התיק הקודם"), וזאת מאחר ומדובר באותה עילה ממש, כאשר ההבדל הוא בתיאור הסעד המבוקש, ובגורם הנתבע.

הנתבע טוען כי ניתנה הכרעה לגופו של עניין, באמצעות פסק דין המאשר את הסדר הפשרה, ואין להתיר לחזור ולהטריד את היריב בשל הכלל של סופיות הדיון.

עוד טוען הנתבע כי אמנם לא היה צד לתיק הקודם, אולם עדיין יש לו "קרבה משפטית" עם הצד הנתבע בתיק הקודם, וזאת בשל האינטרס הזהה של שני הנתבעים.

הנתבע טוען כי קיימת לו חסינות מפני הגשת תביעות נגד מומחה מטעם בית המשפט, בהתאם לסעיף 8 לפקודת הנזיקין, הואיל ושימש כזרועו הארוכה של בית המשפט במתן חוות הדעת.

עוד טוען הנתבע כי קיים לו חסינות מפני הגשת תביעות נגד מומחה מטעם בית המשפט, בהיותו "עד", וכן טען כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב מובהק, במצב בו התובעות ויתרו על השימוש בכלים הדיוניים לבחינת הפגמים הנטענים בחוות הדעת, וויתור זה, שינה את מצבו לרעה, הואיל והוא נחשף לתביעה אישית נגדו.

טענה נוספת שהעלה הנתבע הינה לדחיית התביעה בשל שיקולי מדיניות, וצמצום האפשרות של מתן פסקי דין סותרים, וכן פגיעה בעיקרון סופיות הדיון והצפת בית המשפט בתביעות סרק.

2.התובעות הגישו תגובה לבקשה לסילוק על הסף, וטענו כי דין הבקשה להימחק לאור אי צירוף תצהיר מטעם הנתבע, וכן טענו להעדר תחולה לכלל בדבר השתק עילה בנסיבות התיק, מאחר והעילה בתיק הקודם הייתה עילה לפי חוק הגנת הדייר, והעילה בתיק זה, הינה עילה נזיקית בשל התרשלות של המומחה במתן חוות הדעת.

עוד טוענות התובעות כי חוות הדעת של הנתבע הגיעה רק לאחר מתן פסק דין סופי, ועל כן, פסק הדין לא נסמך על חוות הדעת.

התובעות טוענות להעדר תחולה לסעיף 8 לפקודות הנזיקין, ולחסינות לעדים, בשל העובדה שהנתבע כלל לא מונה כמומחה מטעם בית המשפט, ולא יכול היה לשמש כזרועו הארוכה, וזאת מאחר ומונה לאחר מתן פסק הדין, על מנת ליתן הערכה מקצועית לשווי דמי המפתח.

עוד טוענות התובעות כי מאחר והנתבע מונה בשלב שלאחר מתן פסק הדין, חוות דעתו לא הוגשה כראייה בתיק, ולא הייתה דרך דיונית לחקור את הנתבע, ועל כן, אין הדבר מקנה לו חסינות מתוקף היותו עד.

כמו כן, טוענות התובעות להעדר תחולה לטענת חוסר תום לב, או לשיקולי המדיניות בתיק דנן, וזאת מאחר ולא הייתה לתובעות אפשרות לחקור, או לבטל מינוי של הנתבע, אשר מונה לאחר פסק הדין, ולא יהיה מצב של פסיקה סותרת.

3.הנתבע הגיש תשובה לתגובה, וטען כי למרות שחוות הדעת ניתנה לאחר מתן פסק הדין בתיק הקודם, הרי, למעשה, בית המשפט בתיק הקודם לא סיים את מלאכתו, שכן נדרש ליתן החלטות ביחס לבקשות שונות של הצדדים, לאחר מתן פסק הדין.

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בדיון, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בבקשה, בתגובה, ובתשובה, אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל.

על התובעות היה להגיש כל טענה שיש להן כנגד הנתבע, אם טענת רשלנות ואם כל טענה אחרת, במסגרת התיק הקודם, וזאת בין אם חוות דעת המומחה ניתנה לפני מתן פסק הדין, ובין אם ניתנה סמוך לאחר מתן פסק הדין.

התובעות אף נקטו בדרך זו, כאשר פנו לבית המשפט שנתן את פסק הדין, ומינה את המומחה, מר אבי פרס, כמומחה מטעם בית המשפט, ולאחר מתן פסק הדין, עתרו התובעות לביטול מינוי המומחה, מר אבי פרס, ועל פי החלטת יום 19/02/13, אכן, ביטל בית המשפט את מינויו של המומחה, מר אבי פרס, ומינה תחתיו את המומחה, הנתבע, בתיק דנן, כמומחה מטעם בית המשפט.

בנסיבות אלה, אין מקום לטענה שבית המשפט נתן פסק דין סופי ומוחלט בתיק הקודם, והראייה שהצדדים פנו לבית המשפט לאחר מתן פסק הדין, להמשך הוראותיו, הן בעניין ביטול מומחה ומינוי הנתבע תחתיו, והן בעניין הבהרות, ובקשות כאלה ואחרות, אשר בית המשפט נזקק להן בתיק הקודם לאחר מתן פסק הדין.

לפיכך, גם טענה שיש לתובעות כנגד חוות הדעת שמסר הנתבע, כמומחה מטעם בית המשפט בתיק הקודם, מן הדין היה שיעלו במסגרת התיק הקודם בבקשה או פנייה מנומקת לבית המשפט שנתן את פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ