אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.ס. קרקעות הגליל בע"מ נ' מיסוי מקרקעין נצרת

מ.ס. קרקעות הגליל בע"מ נ' מיסוי מקרקעין נצרת

תאריך פרסום : 19/03/2012 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי נצרת
1040-06,1041-06,1042-06,1043-06,1044-06,1050-07
15/03/2012
בפני השופט:
עבד אל רחמאן זועבי

- נגד -
התובע:
כאמל אבו עביד
הנתבע:
מיסוי מקרקעין נצרת
פסק-דין

פסק דין

פסק דין

המחלוקת על העובדות וטענות הצדדים

למען הפשטות כדי להקל על הבנת ההתייחסות של הועדה לעובדות ולטענות הצדדים, יובאו פרטי המקרקעין נושא העררים המאוחדים , בזה אחר זה לפי סדר הופעתם.

התיקים הנדונים אוחדו לבקשת בעלי הדין ופסק הדין הניתן כאן יתיחס למשותף בכל התיקים כי כתבי הטענות , כוללים עובדות וטענות משותפות לכל התיקים המאוחדים , המשתרעים על שורה ארוכה של עובדות השזורות זו בזו , המהוות את התשתית העובדתית לכל התיקים בקשר לשומות והן בקשר למהות הסכסוך כפי שמובא על ידי בעלי הדין בכל התיקים.

1.העובדות בערר מס' 1042/06 כפי שהוצגו על ידי העוררת מס' 1 , כי בתאריך 18/9/2005 נחתם הסכם עם א. מ. צנורות עוררת מס' 4 , או הקונה, להלן הסכם עוררת 4 לפיו מכרה העוררת מס' 1 לעוררת מס' 4 חלק מזכויותיה במגרש הידוע כחלק מחלקה מס' 12 בגוש מס' 10286, להלן החלקה , אשר סומן כמגרש מס' B3 בשטח של 1894 מ''ר , להלן המגרש.

2.העובדות בעררים 1041/06 עד 1044/06 ו- 1050/07 ו- 1058/07 כפי שהוצגו על ידי עורר מס' 2 ואחיו עורר מס' 3, כי בתאריך 18/9/05 עוררת מס' 4 התקשרה בהסכם עם מ.ס. קרקעות הגליל בע'מ ח.פ. 511538852 -עוררת מס' 1 לפיו רכשה ממנה חלק מזכויותיה, בחלקה , הוא המגרש הנזכר לעיל.

3.העובדות בערר מס' 1044/06 כפי שהוצגו על ידי עוררת מס' 4 כי היא התקשרה בהסכם בתאריך 8/11/98 עם מ.ס. קרקעות הגליל בע'מ ח.פ. 511538852 - עוררת מס' 1 , להלן הסכם עוררת 1 , לפיו היא רכשה מעוררת מס' 1 חלק מזכויותיה בחלקה הוא המגרש הנזכר לעיל.

4.העובדות בערר מס' 1051/07 כפי שהוצגו על ידי עוררת מס' 5 שבתאריך 8/11/98 העוררים 2 ו- 3 התקשרו בהסכם עוררת מס' 1 לפיו הם מכרו למ.ס. קרקעות הגליל בע'מ ח.פ. 511538852 -עוררת מס' 1 חלק מזכויותיה בחלקה הוא המגרש הנזכר לעיל.

5.עוררת מס' 1, שרשומה בלשכת רישום המקרקעין , כבעלת המגרש הצהירה על עסקת המכר ואף הביאה טופס 50 שדינו כדין אישור מס שבח מקרקעין, כי מדובר בגוף הסוחר בקרקעות והקרקע הנמכרת היא חלק ממלאי העסקי שלו, אשר עליו חלים חוקי מס הכנסה ולא חוקי מיסוי מקרקעין.

6.העוררים טוענים כי המשיב החליט כי הרישום על שם עוררת 1 , נעשה בלי שהוצהר עליו כדין וללא אישורו של המשיב ועל כן איננו תקין. העוררים עומדים על טענתם כי הרכישה שהביאה לרישום הזכויות על שם עוררת מס' 1 הוצהר עליה לשלטונות מיסוי מקרקעין כדין בקבלה את האישורים הדרושים לפי חוק מיסוי מקרקעין, ועל סמך אישורים אלה בין יתר האישורים, נרשמה עוררת 1 כבעלים של המקרקעין בלשכת רישום המקרקעין. העוררת מס' 1 טוענת עוד כי האישורים ששימשו אותה ברישום הזכות על שמה בלשכת רישום המקרקעין , הוצאו על ידי לשכת המשיב, וכי בלעדי האישורים לא היתה נרשמת העסקה על שם עוררת מס' 1.

7.לעומת טענת העוררים כאמור בסעיף 6 לעיל, המשיב עומד על כך שלא הוצהר על העסקה לשלטונות מיסוי מקרקעין וכי האישורים בדבר תשלום מסי שבח ורכישה, שכביכול ניתנו על ידי פקידי לשכתו, מעולם לא ניתנו על ידם והמשיב רואה באישורים אלה כלא היו. המשיב אומר עוד, כי האישורים המדוברים שכביכול ניתנו על ידי פקידי לשכתו, הושגו בדרך שלמשיב לא היתה לו ידיעה על כך ובכל מקרה לא ניתנו על ידי עובדי מיסוי מקרקעין. לכן על אף הרישום שנעשה, בין היתר על סמך אישורים אלה, נעשה תוך הטעית רשם המקרקעין, לכן אין המשיב מכיר ברישום על שם עוררת מס' 1 ומכאן איננו מכיר במכירה על ידי עוררת 1 לעוררת מס' 4 .

8.המשיב לא קבל את טענת העוררים כי הוא מחויב להכיר באישורי מס, שלטענתו הוצאו על ידי פקידי משרדו וכי עליו לקבל אחריות על כך, כי האישורים נחזים כאישורים שהונפקו ממשרד המשיב על ידי פקידיו. המשיב עומד על דעתו כי אין תוקף לאישורים ואין הוא חייב לקבל אחריות כנטען , ועומד על דעתו כי הרישום על שם עוררת מס' 1 חסר ערך. נוכח עמדת המשיב כפי שקבלה ביטוי כאמור כאן, הוא שַׁם את העסקה אחרת ולא כעסקה בין עוררת מס' 1 לבין עוררת מס' 4 . מכאן שההצהרה על העסקה איננה יכולה להיות בין עוררת מס' 1 לבין עוררת מס' 4 כפי שהוצהר עליה, לכן התוצאה היתה שהוא עשה שומה לפי מיטב השפיטה על סמך הנתונים שיש ברשותו, לפיהם קבע את השווי , לפי מיטב השפיטה בסך של 1,330,000 ₪ ואילו שווי הרכישה נקבע לסך 433,635 ₪. המשיב חייב את הצדדים לשלם את המס לפי שומות אלו, ודחה את השגתם ומכאן הערר.

טענות העוררים

9.לענין השווי שנקבע על ידי המשיב כאמור קודם לכן, טוענת עוררת מס' 1 כי היא שקנתה את הקרקע וכי היא שמכרה את המגרש לעוררת מס 4 לפי ההסכם שצורף למש''ח 2 וסומן כנספח 2 אשר הוא חתום על ידי העוררות 1, ו- 4 וכי העסקה נעשתה בתאריך 18/9/2005 במחיר נקוב בהסכם בסך 906,000 ₪ . טוענים עוד העוררים מס' 1 ו-4 כי המשיב היה צריך לשום את המגרש כפי שנקוב מחירו בהסכם. ועוד טוענים העוררים מס' 1 ו- 4 כי המשיב היה צריך לקבוע את שווי הרכישה של עוררת מס' 1, בהתאם להצהרת מש''ח 2 בין שפיק וכאמל אבו-עביד , להלן אבו-עביד, לבין עוררת מס 1 שהוא בסך 205,128 ₪ לדונם ובעבור כל שטח של 3.900 מ''ר שהוא שטח המגרש כמוצהר על ידם במחיר של 800,000 ₪. דברים אלה, לטענת העוררים, עולים מתצהיר מנהל עוררת מס' 1 מר אדיב עיאס בנה של גב' נג'יבה עיאס, להלן נג'יבה. כאן המקום להעיר כי בראיות שהוגשו לועדה על ידי העוררים לא נמצא הסכם מכר מאבו עביד , לעוררת מס' 1 וכל האמור כאן מבוסס כפי הנראה על תצהיר נג'יבה וממכתב עורך דין קצוטי דוד, שכתב למשיב בתאריך 15/6/2006 בענין זה אשר סומן כנספח מס' 28.

10.המשיב איננו זז מקביעתו כי העסקה שבין אבו-עביד לעוררת מס 1 לא הוצהר עליה לו ולא שולם המס על עסקה זו . המשיב לדידו רואה את שווי הרכישה, כפי שהוא קבע אותו בסך 433,635 ₪ . הרישום לפי קביעת המשיב למעשה היה בין הבעלים המקוריים אבו עביד לנג'יבה ומכיון ועוררת מס' 1 נרשמה כקונה וכבעלים שלא כדין, הרי שהמוכרת לעוררת מס' 4 היא נג'יבה, לכן תאריך הרכישה בשומה בעסקת המכר לעוררת מס' 4 הוא השווי שקבע אותו על יסוד הנתונים שהיו ברשותו בסך 433,635 ₪ . לכן שיעור מס השבח יקבע לפי שווי הרכישה שנקבע על ידו וכשומה לפי מיטב השפיטה. המשיב דחה את טענת העוררים כי שווי הרכישה בעסקת המכר לעוררת מס' 4 , הוא תאריך הרכישה שכביכול, הוצהר עליו בביצוע הרישום על שם עוררת מס' 1 מהבעלים המקוריים. במלים אחרות המשיב איננו רואה בעוררת מס' 1 מוכרת לעוררת מס' 4 כי היא נרשמה שלא כדין, וכי שווי הרכישה הוא השווי ששולם ברכישת הקרקע מאבו עביד לנג'יבה .

11.הועדה למעשה מתבקשת לקבוע. אם היה מכר מאבו-עביד לעוררת מס' 1 ואם מכירה זו נרשמה בלשכת רישום המקרקעין כדין, וכתוצאה מזה להתיחס לאישורי המס ששימשו בתיק רישום המקרקעין כאישורים אוטנטיים . או לראות בהם אישורים שמאן דהוא הכינם והגישם לרשם המקרקעין לרישום העסקה, בלשון המעטה שלא כדין, מה עוד ולא נמצא המש''ח שלפיו הוצאו האישורים .

הדיון

12.העוררים צרפו לתצהיר אדיב עיאס מתאריך 19/4/2009 חוזה מכר מתאריך 5/1/96 חתום בין המוכרים הסכם עוררת 1 , לפיו המוכרים לעוררת מס' 1 מ.ס. קרקעות הגליל בע''מ, הם שפיק וכאמל סולימאן אבו עביד ויוסף ואמין אחמד אבו-עביד וסאלח אחמד אבו-עביד, שיקראו כאן כולם ביחד המוכרים. לפי הסכם עוררת 1 שצורף למש''ח 2 נרשם שם כי אבו-עביד הוא המוכר לעוררת מס' 1. ברם מן העדויות שהושמעו מטעם העוררים, התברר לנו, כי אדיב עיאס הוא מנהלה ובעלה של עוררת מס' 1 –היא החברה - מ.ס. קרקעות הגליל בע''מ –הקונה. לפי הסכם עוררת 1 נאמר כי המוכרים הם שפיק וכאמל אבו עביד אשר מכרו את חלקם הרשום על שמם, כמוצהר על ידם, בלשכת רישום המקרקעין ואילו המוכרים האחרים יוסף ואמין וסאלח בלתי רשומים בלשכת רישום המקרקעין. אך צוין בהסכם הנזכר קודם לכן שנרשמה הערת אזהרה לטובתם בלשכת רישום המקרקעין . כאמור מדובר במכירת המגרש שנזכר קודם לכן בערר זה שהוא קטע מהחלקה שאף היא נזכרה לעיל. וכי החלק הנמכר הוא 228/26335 חלקים משפיק ו- 227/26335 חלקים מכאמל ועוד 77/26335 חלקים מיוסף ואמין וסאלח. כך שסך כל החלקים שנמכרו לפי ההסכם הסתכמו ב- 686/26335 חלקים. נאמר עוד בהסכם כי המוכרים העבירו חזקה בחלקה 16 בשטח של 686 מ''ר .

13.מעיון בחומר שנצטבר בתיקים המאוחדים , לא נמצא העתק ממש''ח 2 להלן המש''ח שבו כטענת העוררים נשלח למשיב כהצהרה על עסקת המכר שבהסכם, בעוד היו בידי העוררים מסמכים והעתקי מסמכים שונים הקשורים לביצוע הרישום בלשכת רישום המקרקעין, מכאן שהעדר המצאת העתק של המש''ח 2, מעוררת ספקות אם אמנם היה והוגש מש''ח 2 למשיב. המשיב קובע כי לא הוגש לו מעולם. מש''ח 2 בעסקת המכר לפי ההסכם, שבעקבותיו היה מקבל הודעה על שיעורי המס ומשלם אותם לשם ביצוע הרישום בלשכת רישום המקרקעין. כאמור המשיב אומר כי לא ידע על ביצוע עסקה במקרקעין הנדונים, כיון שלא קבל הצהרה על ביצוע עסקה במקרקעין לגבי מקרקעין הנדונים בעררים אלה. יותר מזה המשיב אומר כי האישורים שכביכול נתנו מטעם מיסוי מקרקעין לגבי תשלום מס שבח ומס רכישה, מעולם לא ניתנו על ידי המשיב כי לא ידע על העסקה המדוברת כאן, ולא היתה לו ידיעה על ביצוע עסקה במקרקעין. המשיב אומר כי ככל שיש בידי העוררים או היו בידי העוררים אישורים בדבר תשלום או פטור ממסי שבח מכירה רכישה הרי הם מזויפים. דברים אלה עולים מהתלונה שהוגשה על ידי המשיב בענין זה למשטרה, אשר חקרה את המעורבים בדבר וגבתה עדויות. אין לועדה ידיעה מה היו תוצאות החקירה על ידי המשטרה.

14.המשיב בקש להוכיח על ידי חקירת אדיב עיאס –בעל הקנין של עוררת מס' 1, כי הקונה של הקרקע נושא הדיון (שטח של 3.990 מ''ר) היתה זו גב' נג'יבה - אמו של אדיב עיאס והיא ששלמה את התמורה בסך 800,000 ₪ בעבורה, למרות שבהסכם עוררת 1 שהוגש למשטרה, עוררת מס' 1 מופיעה כקונה. המשיב דוחה את הדברים לחלוטין ועומד על דעתו שלא הועברה אליו הצהרה כדין על העסקה שכביכול נעשתה ובעקבותיה נרשמה עוררת מס' 1 כבעלת המקרקעין נושא הדיון. המשיב אומר כי ההסכם שהוגש איננו אלא יצירה חדשה. לחיזוק עמדתו, הציג המשיב בפני אדיב עיאס, בחקירתו על תצהירו, מכתב מתאריך 30/1/2006, חתום על ידי אדיב עיאס עצמו שמופנה לרואה החשבון של עוררת מס' 1 ובו נכתב כי אמו של אדיב עיאס נג'יבה היא שקנתה את החלקה, דהיינו חלקה 12 בגוש 10286, בשטח של 3,900 מ''ר ושילמה למוכרים תמורתה במספר תשלומים סך של 800,000 ₪ . מזה עולה כי הקונה היא נג'יבה עיאס וכי היא ששילמה את התמורה ולא החברה עוררת מס' 1 . לכן המשיב רואה בגב' נג'יבה הקונה מהבעלים הראשונים ולכן העסקה למעשה היתה בין נג'יבה כמוכרת ולא עוררת מס 1, דבר זה קיבל חיזוק בחקירתו הנגדית של אדיב עיאס כשענה על שאלת בא כוח המשיב כמה היא (הכונה לנג'יבה) נתנה מתוך ה-800,000 ₪, ענה כל 800,000 ₪, זו הסיבה שאדיב עיאס ביקש שירשם בספרי החשבונות כי אמו נג'יבה בעלת המקרקעין ששלמה את תמורתם סך 800,000 ₪ .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ