אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.ס. קבלאן חברה קבלנית בע"מ נ' מועצה מקומית רמה

מ.ס. קבלאן חברה קבלנית בע"מ נ' מועצה מקומית רמה

תאריך פרסום : 25/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
33478-11-11
19/08/2013
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית רמה
הנתבע:
מ.ס. קבלאן חברה קבלנית בע"מ

החלטה

לפניי בקשת רשות להתגונן ובקשה למחיקת כותרת.

התביעה הוגשה בגין עבודות שונות, שביצעה המשיבה עבור המבקשת ולפי הזמנתה בשנים 2007-2010.

המבקשת התגוננה בטענה לפיה ההזמנות אינן חתומות כדין לפי פקודת העיריות, ובמיוחד נעדרת מהם חתימת גזבר המועצה וחתימת החשב המלווה, שמונה למבקשת. כמו כן מכחישה המבקשת הזמנת חלק מהעבודות. עוד טענה המבקשת לחיוב בסכומים בניגוד למוסכם ולחישוב ריבית מופרז.

בדיון, שהתקיים לפניי ביום 9/5/12, עתר ב"כ המשיבה לתיקון כתב התביעה עקב טעות הדפסה ברורה, והקטין את סכום התביעה מ-494,035 ₪ ל-279,335 ₪. בכך מוצתה הטענה לעניין חישוב ריבית מופרז.

גזבר המבקשת, מר נאסיף מויס (להלן: "המצהיר"), נחקר לפניי, הציג כרטסת מעודכנת של המשיבה המתנהלת אצל המבקשת, והתברר, כפי שנאמר בכתב התביעה, כי המבקשת מקזזת מהסכומים, המגיעים למשיבה את סכומי החובות הפרטיים של מנהל המשיבה מר חסן קבלאן למבקשת בגין ארנונה, גני ילדים, ואף חובות של בני משפחה, לטענת המצהיר, בהסכמתו של מר קבלאן. המצהיר נשאל בעניין מכתב מחלקת החינוך במועצה מיום 19/10/11 (נכתב בערבית ותורגם לבקשתי בדיון), לפיו הקיזוז בסך 2,000 ₪ נעשה בטעות ויש לבטלו, בתחילה לא ידע להשיב ולאחר ההפסקה לצורך התרגום, השיב כי הקיזוז בוטל ביום 25/10/11 (פרוטוקול, עמ' 3, שורה 15 עד עמ' 4, שורה 27). לטענת ב"כ המשיב כי המבקשת ביטלה את הקיזוז לאחר הגשת כתב התביעה אעיר כי כתב התביעה הוגש ביום 17/11/12 וצורפה לו כרטסת, שהתנועה האחרונה בה ביום 6/9/11.

עוד התברר כי המבקשת גם משלמת למשיבה ע"י "קיזוז לצד ג'", כאשר צד ג' חייב כספים למבקשת, צד ג' משלם למשיבה, וכך מופחת סכום החוב למבקשת (שם, עמ' 4, שורה 28 עד עמ' 5, שורה 5).

לעניין ביצוע העבודות בפועל, ציין המצהיר כי הוא לא יצא לשטח, לא התכחש לביצוע עבודות, שאושרו במכתב מהנדס המועצה, והתברר כי על אף שעבודות לא מאושרות אינן אמורות להיכלל בכרטסת הנהלת החשבונות, שתיים מעבודות כאלה נקלטו בלי חתימת החשב המלווה. המצהיר טען כי מדוב במקרים של עבודות דחופות כגון פיצוץ בצינור, שאינן סובלות דיחוי עד לחתימת החשב המלווה, המגיע למבקשת רק פעמיים בשבוע, אך התברר כי אין מדובר רק בעבודות דחופות, שכן נקלט במערכת החשבונות גם עבודת סלילת חניה ליד "פיצה ראמה". אז הבהיר המצהיר כי מדובר בעבודות "מחוייבות ביצוע", שנבדקו ע"י ועדת חקירה.

לאחר מכן אישר המצהיר כי ראש המועצה אישר עבודות מסוג "קירות תומכים", אך טען כי אין מדובר במכתב שהוצא על ידו, הוא לא דיבר עם ראש המועצה בעניין, ואין זה תפקידו. למותר לציין כי ראש המועצה לא הגיש תצהיר בתיק. המצהיר הודה כי המבקש חייבת לשלם את הסכום, המופיע בכרטסת, מש/1, נכון ליום הוצאתה (סמוך לדיון) 34,581 ₪.

המצהיר אישר כי קיבל את מכתב הדרישה של המשיבה, לא השיב לו, וטען כי החשב המלווה השיב לו והסביר לו כי לא יוכל לאשר תשלום עבור העבודות. החשב המלווה גם הוא לא נתן תצהיר בתיק.

הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

ב"כ המבקשת חזר על טענות ההגנה ועל הטענות למחיקת כותרת, ותמך אותן בהפניות לפסיקה, ב"כ המבקשת ציין את חקירתו הנגדית הממושכת של המצהיר, אשר השיב לכל השאלות, וציין כי מצבה הכלכלי של המבקשת קשה וחיובה בהפקדה כלשהי, כתנאי לקבלת הבקשה, תקשה עליה ותעמיד בפניה מחסום דיוני.

גם ב"כ המשיבה חזר על טענות המשיבה ועל כתב התביעה ונספחיו, הפנה להסכמים ולחשבונות, שאושרו בעניין עבודת הקיר התומך בבית משפחת אבו זיד, וקירות תומכים שונים, בעניין הסדרת החניה מול פיצה ראמה, ובעניין העבודות לתיקון נזילות. לעתירה למחיקת כותרת משיב ב"כ המשיבה כי קיימת ראשית ראייה בכתב להתחייבות.

לטענת המבקשת בעניין העדר מלוא החתימות, המחייבות את המבקשת, מפנה ב"כ המשיבה לכך שהמשיבה המשיכה והזמינה מהמבקשת עבודות, הביעה את שביעות רצונה מביצוען, ואף שילמה עבור רובן, למרות טענותיה הצורניות. ב"כ המשיבה הפנה לפסיקה לפיה עקרון תום הלב וחובת ההגינות מחייבת הגמשת תוצאות הדרישה הצורנית שבפקודת העיריות.

לעניין הקיזוזים, שביצעה המבקשת מהסכומים, המגיעים למשיבה, טוען ב"כ המשיבה כי היא אינה מקנה למבקשת הגנה.

ב"כ המשיבה מציין כי טענות המבקשת קרסו בחקירתו הנגדית של המצהיר, כך התברר כי למרות טענת המבקשת כי העבודות לא אושרו כדין, היא קלטה את העבודות במסמכיה, ואישרה לתשלום גם עבודות שלא הוזמנו בצורה החוקית המלאה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי למבקשת הגנה חלקית בפני התביעה בטענת העדר חבות מלאה על פי ההסכמים ובטענת הקיזוזים בהסכמת מנהל המשיבה, ואפרט:

טענת המבקשת לפיה אינה חייבת לשלם עבור העבודות נשוא התביעה מתבדית מהתנהלותה של המבקשת עצמה ומחקירת המצהיר. המבקשת נותרה חייבת למשיבה סך של 34,581 ₪ לפי הודאת המצהיר (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 11-14, עמ' 7, שורות 11-14 ו-מש/1). המבקשת כללה בכרטסת הנהלת החשבונות של המשיבה אצלה עבודות, שגם הן לא הוזמנו בדרך החוקית (הסדרת חניה ליד הפיצה מיום 25/10/11 בסך 21,783 ₪, סעיף 3.3 לכתב התביעה ותיקון קו מים בסך 1,508 ₪ מאותו יום, סעיף 3.4 לכתב התביעה). תשובות המצהיר בעניין אינן משכנעות, והעובדה שראש המועצה, עד רלוונטי ביותר, לא התייצב לדיון ולא הגיש תצהיר, מביאה למסקנה כי המבקשת נמנעה מלהביא אותו על מנת לא לחשוף אותו לחקירה, שלא היתה מכבדת את מעמדו.

טענת המבקשת מפי המצהיר מטעמה לפיה: "לא ניתן לקלוט שום מסמך בלי החתימה המפורשת של שלושת מורשי החתימה, ראש המועצה, גזבר וגם החשב המלווה" (פרוטוקול, עמ' 5, שורות 10-13) התבדתה כליל. המבקשת הכירה בכך שיש עבודות שניתן לאשר ללא חתימת החשב המלווה (שם, שורות 19-27 ביחס לפיצוץ צנרת, עבודה דחופה) ואף לאשר בדיעבד (שם, שורה 28 עד עמ' 6, שורה 9, ביחס להסדרת חניה, שנקבעה בדיעבד כעבודה מחוייבת ביצוע).

זכותה של המשיבה במקרה זה מבוססת על דיני החוזים, לפיהם גם אם יקבע כי החוזה נפגם בפגם צורני, תקום חובת השבה, וכן על דיני עשיית עושר ולא במשפט. בע"א 6705/04 בית הרכב בע"מ נ' עיריית ירושלים (22.1.2009, מופיע בנבו) המתייחס אמנם לסעיף 203 לפקודת העיריות, שתכנו זהה לסעיף 193 לצו המועצות המקומיות נקבע כי החוזה אינו תקף, שכן לא עמד בדרישה הצורנית, אך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ