אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ' נ' מדינת ישראל

מ' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 15/04/2018 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
1903-18
10/04/2018
בפני השופט:
ג' קרא

- נגד -
המבקש:
ר.מ.
עו"ד מנחם שטאובר
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד קובי מושקוביץ
החלטה
 

 

  1. בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעמ"ת 10262-02-18 (כב' השופטת ש' רנר) מיום 6.2.2018, בגדרה התקבל עררה של המשיבה על החלטת בית משפט השלום בירושלים במ"ת 13962-01-18 מיום 5.2.2018 (כב' השופט ד' ריכטר), והוחלט על מעצרו של המבקש מאחורי סורג ובריח עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו בת"פ 13939-01-18.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. ביום 7.1.2018 הוגש לבית משפט השלום בירושלים כתב אישום נגד המבקש, יליד שנת 1997, וכנגד שני נאשמים נוספים (הנאשמים 1 ו-3, ולהלן יחד: הנאשמים). כתב האישום מחזיק שישה אישומים, שניים מתוכם מיוחסים למבקש. אישומים 4-1 מייחסים לנאשמים עבירות סחר או הספקת סמים מסוכנים שבוצעו בערב יום 25.12.2017. על פי האישום החמישי, בהמשך לאירועים המתוארים באישומים 4-1, הנאשמים נראו כשהם נכנסים ויוצאים מדירה בירושלים אשר נשכרה על ידי המבקש מבעליה (להלן: הדירה). במהלך חיפוש שנעשה בדירה התגלה סך של 16,970 ₪ במזומן וסמים מסוג קנבוס וחשיש במשקל כולל של 637.49 גרם. כן נמצאו בדירה הטלפונים הניידים של הנאשמים והמבקש.

 

           במעשים אלו החזיק המבקש דירה והתיר להשתמש בה לשם צריכת סם מסוכן, מכירתו או עשיית עסקה אחרת בו. למבקש יוחסה עבירה לפי סעיף 9(א) ו-9(ד) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: פקודת הסמים המסוכנים) ועבירה של החזקה ושימוש בסמים שלא לצריכה עצמית לפי סעיף 7(א) ו-7(ג) לפקודת הסמים המסוכנים וסעיף 29(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין).

          

           האישום השישי ייחס למבקש עבירה של הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287(א) לחוק העונשין. זאת, לאחר שבהליך קודם שהתנהל נגד המבקש נקבע כי ישהה במעצר בית בבית הוריו בירושלים, עם אפשרות ליציאה בין השעות 17:00 ל-21:00 בליווי אחד מהוריו (מ"ת 42428-09-16). ביום 25.12.2017 בשעה 19:45 לערך, שהה המבקש בדירה ללא נוכחות אחד מהוריו, ובמעשיו אלו הפר הוראה חוקית כאמור לעיל.

          

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המבקש ושל הנאשמים עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדם. בהחלטה מיום 15.1.2018 דחה בית משפט השלום (כב' השופט ד' ריכטר) את טענות המבקש כי היה קורבן תמים לפעילותם העבריינית של הנאשמים וכי לא היה מודע לכך שהדירה שימשה לצרכי סחר והחזקת סמים, וקבע כי קיימות ראיות לכאורה לכל המיוחס למבקש ולנאשמים בכתב האישום. עוד נקבע כי עבירות הסמים מקימות עילת מעצר סטטוטורית לפי סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), וכיביחס למבקש, שביצע את המיוחס לו בעודו ממתין לגזר דין בהליך קודם שהתנהל בעניינו תוך שהוא מפר את תנאי שחרורו, קמה גם עילת מעצר עצמאית מכוח סעיף 21(א)(2) לחוק המעצרים. לבסוף, הורה בית המשפט על הכנת תסקיר שירות מבחן בעניינם של המבקש והנאשמים, זאת נוכח גילם הצעיר והחובה לשקול אפשרות לחלופת מעצר.

 

           בתסקיר שהוגש בעניינו של המבקש ביום 22.1.2018 הומלץ על מעצרו עד תום ההליכים. שירות המבחן התרשם כי חרף גילו הצעיר, נוכח מגמת ההסלמה בהתנהגותו של המבקש, רמת הסיכון הנשקפת ממנו, ושלילת נזקקותו לטיפול ארוך-טווח בתחום ההתמכרויות במסגרת סגורה – חלופת מעצר ביתית בכלל, והחלופה המוצעת בבית הוריו בפרט, לא תאיין את רמת הסיכון הנשקפת ממנו ולא תהווה עבורו מסגרת מציבת גבולות.

 

  1. ביום 23.1.2018 התקיים דיון בתסקירי שירות המבחן, נשמעו עמדות הצדדים ורואיינו מפקחים מוצעים. ביחס לנאשמים, אימץ בית המשפט את המלצת שירות המבחן, והורה על שחרורם למעצר בית בתנאים מגבילים ותחת צו פיקוח. בעניינו של המבקש, בית המשפט ציין כי שירות המבחן איבד את האמון במבקש, אולם בניגוד לחוות דעתו של שירות המבחן, קבע כי הוא התרשם לטובה מהמפקחים המוצעים שראיין. על כן, הורה בית המשפט על עריכת תסקיר משלים שיבחן חלופת מעצר בפיקוח הורי המבקש ובפיקוח שני מפקחים נוספים. כן התבקשה חוות דעת מטעם הפיקוח האלקטרוני ביחס לחלופה המוצעת.

 

           ביום 1.2.2018 התקבל התסקיר המשלים. שירות המבחן שב והדגיש כי הוריו של המבקש אינם מהווים גורמי סמכות עבורו והתקשו לגלות בעבר ערנות מספקת למצבו. גם בעת ששהה במעצר תחת פיקוחם, המבקש הפר את תנאי מעצרו מספר פעמים ונעצר בגין התנהגות שמשקפת מגמת הסלמה עבריינית, זאת על אף היותו מצוי בהליכים משפטיים וטיפוליים. אשר למפקחים הנוספים שהוצעו, צויין כי מדובר במפקחי עזר צעירים אשר אינם יכולים לאיין את מסוכנות המבקש כאשר המפקחים העיקריים הם הוריו. נוכח כל האמור, העריך שירות המבחן כי לא ניתן לאיין את רמת הסיכון הגבוהה הנשקפת מהמבקש, אף לא במעצר אלקטרוני, ולא המליץ על שחרורו ממעצר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ