אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.מ. עיר הכרמל רשויות נ' זאהר

מ.מ. עיר הכרמל רשויות נ' זאהר

תאריך פרסום : 13/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
16457-07-09
09/03/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
מ.מ. עיר הכרמל רשויות
הנתבע:
מחפוז זאהר

החלטה

הענין שבפני, התנגדות לביצוע שטר אשר הוגש לביצוע על ידי התובעת. עניין זה הועבר לטיפולי כעת, לאור פרישתה של כב' הרשמת ש. פומרנץ לגמלאות, וניתנת לאחר קבלת הסכמת הצדדים למתן החלטה על ידי, ללא שמיעת עדויות הצדדים, אלא על בסיס כתבי הטענות, הפרוטוקולים וסיכומי טענות הצדדים.

השטר אשר הוגש לביצוע, שטר ע"ס 65,000 ש"ח, אשר חולל בעילת אכ"מ, מועד פירעונו 5.3.2008.

במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר, טוען הנתבע, כי מדובר בשיק אשר נמסר על ידו לביטחון, מחשבוני הפרטית, להבטחת תשלום ארנונה בו חבה חברת "אלמנזול דארנא בע"מ" (להלן:"החברה") לתובעת, חברה אשר מצויה בבעלות אשתו ובנו של הנתבע.

לטענת הנתבע, החברה התנגדה לקביעת המשיבה בנוגע לסיווג עסקה של החברה, וטען להסכם בע"פ אליו הגיעה החברה, עם מנהל יחידת הארנונה לשעבר, מר סלימאן בדריה ז"ל. במסגרת זאת, נטען על ידי הנתבע, כי נערכו מספר פגישות עם החשב המלווה ומנכ"ל התובעת, ובמסגרת יישום אותה הסכמה של הפחתת החיוב ב- 50%, ולצורך ביטול עיקול אשר נרשם, נמסר השטר אשר הוצג, לביטחון בלבד.

לטענת הנתבע, בשלב מסוים פנה שותפו לתובעת, דרש את השבת השטר אשר נמסר לביטחון, הוסכם איתו כי הוא יושב אליו, ואולם נענה בתשובה כי השטר יושב לידיו או יושמד, ובהמשך נתברר כי השטר הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. במסגרת זאת הוצג מכתבו של הנתבע, מיום 27.3.2008, המפרט את מרבית הטענות העובדתיות המועלות כעת על ידי הנתבע.

הנתבע, בנו וכן מר חוסייסי, נחקרו בפני כב' הרשמת פומרנץ, ביום 24.2.2010.

התובעת השיבה, במסגרת סיכומי טענותיה, כי אין לקבל את התנגדותו של הנתבע, על בסיס עדותו של הנתבע עצמו. לדבריה, אין חולק כי השטר נמסר להבטחת תשלום מטעמה של החברה, ואין חולק כי עד כה, לא בוצע כל תשלום על ידי החברה, בגין הארנונה בה היא חבה. בכל הנוגע להפניה להסכם הנטען על ידי הנתבע, הרי שמעבר לסתירות ניכרות אשר נפלו לעמדתה, בהצגת הנתונים על ידי הנתבע, הרי שגם אם היה נכרת הסכם שכזה (הסכם אשר נערך עם גורם אשר הלך לעולמו בטרם תחילת ההליכים, ולא מצא כל ביטוי בכתב), הרי שלא היה לו כל תוקף, מעצם מהותה של התובעת כרשות מוניציפאלית. התובעת הוסיפה כי לעמדתה, מדובר בהגנת בדים, ולא רק זאת, אלא שהעלתה ספקות בנוגע לתום לבו של הנתבע, או למידת הוכחת טענותיו (שכן הנתבע מסר כי לא היה לו קשר ישיר עם החברה, אלא בנו ואשתו היו בעלי המניות, כאשר בנו מסר על אי מעורבותו בחברה, ואשתו של הנתבע לא מסרה תצהיר כלל).

דיון

ניתוח המחלוקת שבין הצדדים, ממקד את טענות הנתבע, במסגרת טענות הגנתו, בשתי טענות הגנה עיקריות: האחת, כי מדובר בשטר אשר הכיל תנאי במסירה, אשר לא נתמלא, ולפיכך לא השתכללה זכותה של התובעת בשטר; השנייה, כי היתה הסכמה מאוחרת למסירה, לפיה השטר יושב לידיו.

בכל הנוגע לטענה הראשונה, איני סבור כי מדובר בטענת הגנה המעניקה הגנה, ולו הדחוקה ביותר. טוען הנתבע, לתנאי במסירה, הנשען על בסיס הסכמה להנחה אשר היתה לנתבע עם מנהל מחלקת הארנונה של התובעת (בין במסגרת ההסכמה הראשונה שבין הצדדים ובין בהסכמה השניה), אשר הלך לעולמו לפני תחילת ההליכים בתיק זה. טענה עקרונית זאת, אינה סבירה, בשים לב למהותה של התובעת, כרשות מוניציפאלית.

חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) תשל"ו 1976, קובע בסעיפים 3 ו- 6 לחוק, את הדרכים להגשתה של השגה על קביעה בנושא ארנונה, ועל ערר בנושא הארנונה. הנתבע לא הוכיח בהקשר זה, כי הוגשה השגה, על קביעת הארנונה, ויתר על כן, ככל שהיתה מוגשת השגה, לא הציג כי ניתנה החלטה מטעמו של "מנהל הארנונה" כמוגדר בחוק.

הנתבע מצידו, טוען להבטחה שלטונית, בעל פה, כ"הסכם ג'נטלמני", מול מנהל הארנונה לשעבר, ואולם מתעלם הוא מסעיף 203 לפקודת העירות (נוסח חדש), שהינה החקיקה הספציפית החלה לגבי הסכם המעניק הנחה או הפחתה כה מופלגת בתשלום הארנונה.

נוסחו המלא של הסעיף הינו:

203.(א)חוזה, כתב התחייבות, הסדר פשרה המוגש לבית משפט או לבית דין על מנת לקבל תוקף של פסק דין או תעודה אחרת מסוג שקבע השר בתקנות ושיש בהם התחייבות כספית מטעם העיריה, לא יחייבוה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש העיריה והגזבר; לא היתה בהם התחייבות כספית כאמור, לא יחייבו את העיריה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש העיריה והמזכיר, ובאין מזכיר – עובד אחר של העיריה הממלא את תפקיד המזכיר לפי החלטת המועצה.

(א1)הגזבר לא יחתום על התחייבות כספית כאמור בסעיף קטן (א), ובכלל זה התחייבות כאמור בשל מינוי אדם לעובד העיריה, אלא אם כן נוכח כי התקיימו כל אלה:

(1)התקיימו ההוראות וההליכים הדרושים לפי כל דין לענין מתן ההתחייבות;

(2)ההתחייבות מתוקצבת בתקציב העיריה לאותה שנת כספים;

(3)אין בהתחייבות כדי להביא ליצירת גירעון שוטף כהגדרתו בסעיף 140ג, בתקציב העיריה.

(ב)לגבי התחייבות כספית שהיא בתחומי סכום שנקבע בתקנות, רשאי הגזבר להסמיך עובד עיריה הכפוף לו להשתמש בסמכויותיו לפי סעיף זה. אין בהסמכה כאמור כדי לשחרר את הגזבר מחובותיו ומאחריותו לפי כל דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ