אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.ל. שירותי כביסה וניקוי יבש בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות

מ.ל. שירותי כביסה וניקוי יבש בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות

תאריך פרסום : 01/04/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
33650-03-12
28/03/2012
בפני השופט:
נאוה בן אור

- נגד -
התובע:
מ.ל. שירותי כביסה וניקוי יבש בע"מ על ידי ב"כ עו"ד איתן להמן
הנתבע:
משרד הבריאות
פסק-דין

פסק דין

1. ביום 24.7.11 בחר המשיב בעותרת כזוכה במכרז למתן שירותי כביסה לבתי חולים. ההחלטה ניתנה לא לפני שוועדת המכרזים ביקשה לברר עם נציגי העותרת את טיב קשריה עם מכבסת לבנון, שלא השתתפה במכרז. הסיבות לבירור יובהרו בהמשך. במהלך השיחה שקוימה בין נציגי ועדת המכרזים לבין מר טומי כ"ץ ומר יניב סרצ'י, שהם מבעלי העותרת, נאמר מפיהם כי אביו של יניב סר'צי, מר אלישע סרצ'י, שהוא הבעלים של מכבסת לבנון, היה גם בעל מניות בעותרת אולם העביר את מניותיו לבניו שבועות מספר לפני המועד להגשת הצעות במכרז. הדברים ששמעו נציגי ועדת המכרזים הניחו את דעתם ביחס להפרדה הקיימת בין מכבסת לבנון לבין העותרת. משכך, הוחלט, כאמור, על זכייתה של העותרת במכרז, לאחר שהצעתה נבדקה ונמצאה הטובה ביותר.

2. כנגד ההחלטה האמורה הגישו שתי מציעות אחרות עתירה לבית משפט זה. העותרות באותה עתירה הן מכבסת שלג חדרה (1985) והמכבסות המאוחדות לישראל בע"מ. במסגרת העתירה (עת"מ 31459-08-11) טענו העותרות כי מכבסת לבנון והעותרת חד הן, כי בדיקת המשיב את העובדות הנוגעות לזהות בין שתי המכבסות הללו שטחית ומתעלמת מעובדות ברורות המעידות על הזהות ביניהן, וכי בהינתן הזהות בין שתי המכבסות, היה על המשיבה לפסול את הצעת העותרת, שכן מכבסת לבנון נמצאה בעבר מפרה זכויות עובדים וזכייתה במכרז קודם נפסלה בשל כך. כאן המקום להעיר, כי בעתירה זו, התלויה ועומדת (בפני כב' השופט י' נועם), הגיש המשיב בקשה להורות על מחיקתה, משום שהחליט לבטל את זכייתה של העותרת במכרז - והחלטה זו היא העומדת לדיון בעתירה שלפניי. המשיב הוסיף ועדכן את בית המשפט, כי גם הצעתה של מכבסת שלג חדרה נפסלה בינתיים, בשל חשד לתיאום המכרז. עוד יש להעיר, כי העתירה שלפניי, כמו גם זו התלויה ועומדת בפני כב' השופט י' נועם, הינה אחת מיני עתירות רבות, המוגשות כעניין שבשגרה על ידי מי מן המכבסות המשתתפות במכרזי המשיב המתפרסמים מעת לעת, והמעסיקות את בית משפט זה בשנים האחרונות. ב"כ המשיב פרט בהרחבה בתשובתו את ההשתלשלות המתמשכת של דיונים אלה, ומאחר שאין היא נחוצה להכרעה בעניין שלפניי, לא אחזור על כך.

3. נשוב לענייננו. בעקבות העתירה בעת"מ 31459-08-11, פנה המשיב לעותרת במכתב מיום 22.9.11, ובו הזמין אותה לשימוע לעניין האפשרות כי זכייתה במכרז תבוטל. במכתב נאמר כי בנוסף לטענות הנוגעות לזהות בין מכבסת לבנון לבין העותרת הועלו טענות שיש בהן כדי לבסס תשתית לכאורה לכך שהיא נהגה בחוסר אמינות, בחוסר תום לב, בהיעדר גילוי נאות ובאופן בלתי ראוי במכרז הנדון. התהיות שפורטו במכתב הן שלוש. האחת עניינה בכך שבהצעת העותרת צוין ניסיון, החופף לניסיון שבעבר צוין על ידי מכבסת לבנון. מכאן מתעוררת שאלה האם הניסיון שצוין על ידי העותרת הוא ניסיונה שלה, או שמא המדובר בניסיון של מכבסת לבנון. ואם מדובר באותה חברה, ממילא עומד הדבר בסתירה לטענתה לפיה המדובר בישויות נפרדות. התהייה האחרת מפנה לכך שעל גבי אישור שירותי כיבוי אש שצורף להצעת העותרת מצוין כי הוא ניתן הן לה והן למכבסת לבנון. ואם כך הדבר, ממילא מעיד הדבר על זהות בין השתיים. והתהייה האחרונה עניינה בכך שאין חולק כי קיים קשר משפחתי בין העותרת לבין מכבסת לבנון, לשתי המכבסות אותה כתובת ואותו טלפון, ומן ההצעה של העותרת עולה כי מר אלישע סרצ'י מוסמך לחתום ולהתחייב בשמה. ואם כך, עומד הדבר בסתירה לתצהיר שהגיש אלישע סרצ'י במסגרת עתירה קודמת שעסקה במכרז הנדון, ולפיו אין הוא משתתף במכרז.

4. נתייחס כאן בהערת ביניים לאותו תצהיר. במסגרת המכרז הנדון נכלל, מלכתחילה, תנאי ולפיו תהיה ועדת המכרזים רשאית לדחות הצעה בשל חוסר שביעות רצון מהתקשרויות קודמות עם המציע, חוסר אמינות וכו', אולם תהיה חייבת להתחשב במגמת שיפור, ככל שקיימת, ביחס לדו"ח שלילי ככל שקיים בקשר עם הפרת זכויות עובדים. מכבסת שלג חדרה (1985) והמכבסות המאוחדות לישראל בע"מ פנו בעתירה לבית המשפט (עת"מ 6605-01-11), באשר מצאו את התנאי כ"תפור" על פי מידותיה של מכבסת לבנון. המשיב הכחיש בתוקף את הטענה שיוחסה לו בעניין "תפירת" המכרז, ולראיה הוסיף כי ביום שלפני הדיון הגיע לשולחנו תצהיר של מר אלישע סרצ'י, מנהלה של מכבסת לבנון, ולפיו אין הוא מתכוון לגשת למכרז. ללמדך, שהמשיב אינו מגן על מציע זה או אחר (פרוטוקול הדיון בעתירה הנ"ל, מיום 18.1.11, עמו 2). יוער, כי במהלך הדיון, שהתנהל בפניי, הגיעו הצדדים להסכמה שניתן לה תוקף של פסק דין, ולפיה שונה נוסחו של התנאי האמור על פי המוסכם ביניהם.

האמור לעיל מבהיר את הערת המשיב במכתב הזימון לשימוע, ולפיה ככל שיתברר כי הקשר בין העותרת לבין מכבסת לבנון הדוק יותר ממה שנחזה היה להיראות על פי הבירור שנעשה טרם ההודעה על הזכייה, יהיה בכך משום סתירה לאמור בתצהירו של מר אלישע סרצ'י שהוגש במסגרת עת"מ 6605-01-11.

5. ב"כ העותרת הגיב למכתב הזימון לשימוע במכתב משל עצמו, מיום 6.10.11. במכתב נאמר כי העותרת הוקמה בשנת 1998, כי מנהלה היחיד החל מאמצע שנת 2004 הוא מר תמיר סרצי', וכי מר אלישע סרצ'י מעולם לא היה ואינו מנהל בחברה. עוד נאמר במכתב כי מעולם לא הייתה לאלישע סרצ'י זכות חתימה בחברה, וכי "מר אלישע סרצ'י אף לא היה בעל מניות נכון ליום הגשת מסמכי המכרז". במכתב פרט ב"כ העותרת סממנים שונים המצביעים על כך שמכבסת לבנון והעותרת הן ישויות משפטיות נפרדות, כגון העובדה שכל אחת מהן מדווחת בנפרד לרשויות המס, לכל אחת מהן חשבון בנק נפרד, ועוד. אשר לעובדה שבמסמכי המכרז של העותרת נכתב כי למר אלישע סרצ'י סמכות לחתום ולהתחייב בשם העותרת טען בא כוחה כי המדובר בטעות בתום לב של ממלא הטופס: "ביום הגשת המכרז מר אלישע סרצ'י לא היה בעל מניות וגם לא מורשה לחתום. מצ"ב פרוטוקול של ישיבת החברה מיום 19.12.2010, לפיו החל מאותו יום, מר סרצ'י - שגם קודם לא היה מנהל החברה - מעביר את כל מניותיו לשני בעלי המניות האחרים, וכן כי היחידים המורשים לחתום בשם החברה הם מר יניב סרצ'י ומר תמיר סרצ'י". כך גם התייחס ב"כ העותרת לתהייה העולה מן הכתובת המשותפת של שתי המכבסות וטען כי הן מעולם לא הכחישו עובדה זו כמו גם את העובדה שהן חולקות שירותי משרד. עם זאת, המדובר בגופים שונים המעסיקים עובדים שונים. עוד טען, כי אין ללמוד מאישור שירותי כיבוי אש דבר, שכן שירותי הכבאות אינם קובעים את זהות הגופים הנבדקים, והאישור ניתן למבנה המקיים את דרישותיהם ולא לגוף משפטי עלום. גם לעניין הזהות בפרק הניסיון של החברה התייחס ב"כ העותרת במכתבו, וטען כי אכן בעבר עבדו הלקוחות שצוינו על ידי העותרת עם מכבסת לבנון, אולם בהמשך עבר כל תחום הכביסה המוסדית עם לקוחות פרטיים לעותרת.

6. בנוסף למענה בכתב לתהיות שהעלה המשיב במכתבו מיום 22.9.11 הנ"ל, התקיים לעותרת שימוע ביום 6.10.11. במהלך השימוע נשאל ב"כ העותרת מדוע עזב מר אלישע סרצ'י את העותרת ביום 19.12.10, והאם אין בסמיכות הזמנים שבין העזיבה לבין המועד להגשת ההצעות למכרז כדי ללמד שתכלית העזיבה הייתה הרצון שלא להותיר עקבות של מכבסת לבנון, בשל החשש שההצעה תיפסל לנוכח הדו"חות הקודמים שחשפו הפרת זכויות עובדים באותה מכבסה. שאלה זו נשאלה תוך הדגשת האמור בתצהירו של מר סרצ'י, שהונח על שולחנו של ב"כ המשיב יום לפני הדיון בעתירה הקודמת. ב"כ העותרת השיב כי הסיבה "פחות רלוונטית", וכי הוא הבין ממר סרצ'י שבדעתו להיכנס לתחום אחר. בהמשך נשאל ב"כ העותרת האם אין המדובר באותם עובדים המועסקים על ידי העותרת ועל ידי מכבסת לבנון, והשיב כי אין עובד המקבל תלוש שכר גם מן האחת וגם מן האחרת.

7. בעקבות השימוע (שלאחריו שלח ב"כ העותרת עוד שני מכתבי הבהרה), החליטה ועדת המכרזים כי על מנת להשלים את התמונה ביחס לעותרת, ובפרט ככל שהמדובר בשמירה על זכויות עובדים, שהיא הסוגיה העיקרית העומדת על הפרק, יש להתנות את זכייתה במכרז בבדיקת עמידתה בנדרש על פי כל דין ביחס לסוגיה האמורה, בשלוש השנים שקדמו למכרז (היינו 2008, 2009 ו- 2010). העותרת הסכימה למסור לבדיקת משרד רואי החשבון שנבחר על ידי המשיב לשם ביצוע הבדיקה את כל המסמכים לשנת 2010, אולם סירבה למסור לבדיקתו את המסמכים המתייחסים לשנתיים הקודמות. במכתב מיום 6.12.11 טען ב"כ העותר כי אין כל יסוד להשוואה בין העותרת לבין מכבסות אחרות אשר לגביהן נערכה הבדיקה בשנים קודמות בהיקף האמור, שכן בעוד שהן היו ספקיות של המשיב בעבר, הרי שהעותרת מעולם לא הייתה כזו, ולפיכך לא הוטלה עליה חובה, מכוחם של מכרזים קודמים, לקיים את הוראות המכרזים הללו, ובכללם ההוראה לשמור על זכויות העובדים. עוד נטען, כי יש בדרישה האמורה משום הרחבה בדיעבד של תנאי המכרז, ומשכך המדובר בדרישה פסולה.

8. סוף דבר, משעמדה העותרת בסירובה למסור לבדיקת משרד רואי החשבון את מסמכיה בנוגע לשנתיים הנוספות, החליט המשיב לבטל את זכייתה במכרז, ומכאן העתירה, החוזרת על הטענות שהועלו בחילופי המכתבים לעיל.

9. דין העתירה להידחות.

אכן, תוצאות בדיקת מסמכיה של העותרת לשנת 2010 מעלה, כי באותה שנה הייתה, כלשונו של ב"כ המשיב, "שמירה סבירה" של זכויות העובדים. אלא שהתנהלותה של העותרת מבססת, לטעמי, כראוי, את החלטת המשיב לפסול את זכייתה במכרז.

10. ראשית, יש להסיר מן הפרק את טענת בא כוחה, ולפיה השתהה המשיב בהחלטתו. לעותרת ניתנה, בהגינות רבה, הזדמנות להציג את טענותיה ולאפשר בדיקה, המתחייבת מן הנסיבות. ניתן להניח, כי לו הזדרז המשיב ופסל את הצעתה לאלתר, על יסוד התהיות שהועלו במכתבו מיום 22.9.11, מבלי לקיים תהליך של בירור מעמיק, הייתה העותרת טוענת כי עניינה לא נבדק כיאות, ולטענה כזו, כך נראה, הייתה נמצאת אוזן קשבת.

11. לגופו של עניין, לא מצאתי ממש בטענה לפיה מופלית העותרת לרעה בכל הנוגע להיקף הבדיקה הנדרש ביחס למכבסות אחרות שנבדקו בעבר. הטענה לפיה אין לבדוק אותה בשנים בהן לא סיפקה שירותים למשרדי ממשלה, משל חובת קיום זכויותיהם של עובדים נובעת רק מהתחייבות חוזית בין מציע שזכה במכרז לבין המזמין, ולא מכוח החוק, לאו טענה היא. עניינו של המשיב לבדוק את התנהלותו של מציע בכל הנוגע לקיום זכויות עובדים, בין אם המדובר בעסקאות פרטיות ובין אם מדובר בהתקשרויות עם משרדי הממשלה השונים.

12. כך גם לא מצאתי יסוד לטענה לפיה הדרישה שהופנתה כלפי העותרת חורגת מתנאי המכרז, ובשל כך פסולה. אכן, מלכתחילה לא נדרש במכרז כי תיערך בדיקה מן הסוג הנדון. הצורך התעורר בשל החשד, הנובע מן התצהיר אותו הגיש מר אלישע סרצ'י (לטענתו, המוכחשת ידי ב"כ המשיב, לבקשת מאן דהוא במשיב, שאין הוא זוכר את שמו), מסמיכות הזמנים שבין החלטתו להעביר את מניותיו בעותרת לבניו לבין המועד האחרון להגשת ההצעות למכרז, ומן הקשר שבין עובדות אלה לבין הממצאים החמורים שנתגלו ביחס לטיב הקפדתו על זכויות עובדים בעבר. חשד זה התברר בדיעבד, וחובתה של ועדת המכרזים, ולא רק זכותה, לבררו. התצהיר מגלה טפח ומכסה טפחיים, וגם אם נלך לשיטתו של ב"כ העותרת לפיה הוגש התצהיר לבקשת גורם עלום כלשהו במשיב, ודאי שתוכנו החמקמק לכאורה, לא הוכתב למר סרצ'י על ידי אותו גורם. חוסר שיתוף הפעולה מצד העותרת, בנסיבות האמורות, יש בו כדי לחתור תחת האמון הבסיסי המתחייב בקשר שבין העותרת לבין המשיב, ומעורר חשד מבוסס כי יש לה מה להסתיר. פרק זמן של שלוש שנים הינו פרק זמן סביר, בהינתן שגם במסגרת המכרז נדרש המציע להצהיר כי לא היו לו הרשעות קודמות הקשורות בהפרת זכויות עובדים, בשלוש השנים שקדמו למכרז. בהינתן הקשרים הקיימים בין העותרת לבין מכבסת לבנון, היה המשיב רשאי להגיע למסקנה כי אין להשתחרר מן הרושם לפיו סיבת ההתנהלות היא הרצון לטשטש את עקבותיו של מר אלישע סרצ'י בעותרת, בשל החשש שוועדת המכרזים תתייחס אליה כאל מכבסת לבנון, על כל המשתמע מכך לנוכח ממצאי העבר. משלא ניתן לוועדת המכרזים לבחון את המסמכים הרלוונטיים לשנים האמורות, אין לוועדה אלא מה שעיניה רואות, והוא התנהלות מתחמקת ובלתי מוסברת.

13. הנה כי כן, בפני המשיב הועלו תהיות של ממש, שגם בהינתן אישיותן המשפטית הנפרדת של העותרת ושל מכבסת לבנון, מחייבות הסבר, ומחייבות את ועדת המכרזים לערוך בדיקה מעמיקה. משלא אפשרה זאת העותרת, בדין ביטלה ועדת המכרזים את זכייתה.

העתירה נדחית.

העותרת תשלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 25,000 ₪.

המזכירות תמציא את העתק פסק הדין לב"כ הצדדים, באמצעות פקס.

ניתן היום, ה' ניסן תשע"ב, 28 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ