אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.כ. אור תעשיות בע"מ נ' ליר תעשית לבידים בע"מ ואח'

מ.כ. אור תעשיות בע"מ נ' ליר תעשית לבידים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
194029-02
25/08/2010
בפני השופט:
מרדכי בן-חיים

- נגד -
התובע:
מ.כ. אור תעשיות בע"מ ע"י עו"ד הורוביץ
הנתבע:
1. ליר תעשית לבידים בע"מ
2. קונדה איתן
3. קונדה מנחם עו"ד

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד שנדונו במאוחד היות ובמוקדן שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות המתכנסות לחוזה שכירות שנחתם ביום 6.3.98 בין התובעת מזה והנתבעת 1 (להלן: "ליר") מזה (להלן: "הסכם השכירות").

א.עיקר טענות התובעת

1.התובעת העוסקת בייצור דוודי שמש טוענת כי ביסוד ההתקשרות עם ליר בהסכם השכירות עמדה מטרה לשכור מבנה ושטחים הדרושים לפעילותה הייצורית, למשך תקופה ארוכה, וכי על פי הסכם השכירות שכרה מליר אולם בשטח של 2,037 מ"ר וחצר (להלן: "המושכר") במתחם מבני תעשיה הנמצא באזור התעשייה ברמלה (להלן: "המתחם") ואשר היה בבעלות ליר.

2.התובעת ממשיכה וטוענת כי העבירה את מפעלה למושכר בהשקעה כספית אדירה וכן ביצעה התאמות במושכר והכל על בסיס מצגי שווא שערכו כלפיה הנתבעים 3, 2 (להלן בתאמה: "איתן"ו"עו"ד קונדה") אשר שימשו לעת ההיא כמנהלים ובעלים של ליר.

3.התובעת טוענת כי מצגי השווא התייחסו בעיקרם לטענת איתן ועו"ד קונדה לפיהם קיים היתר בניה למושכר, מצג אשר לגירסת התובעת הסתבר ככוזב והוצג על ידי איתן עו"ד קונדה בידיעה שהוא כוזב.

4.התובעת מוסיפה וטוענת כי ניסיונותיה לקבל רישיון עסק במושכר העלו חרס לפי שהנתבעים סרבו לשאת במטלות המוטלות עליהם כבעלי המושכר.

5.בנסיבות אלו הוגש נגד מנהלה של התובעת מר יעקב כחלון (להלן: "כחלון") כתב אישום בגין ניהול עסק ללא רישיון. כחלון הורשע ובגזר הדין נקבע כי אם לא יושג רישיון עסק עד ליום 18.3.03 – ייסגר המפעל.

6.התובעת מייחסת לנתבעים, ניהול משא ומתן שלא בתום לב, הטעיה ותרמית.

התובעת מוסיפה וטוענת כי גם לאחר מתן גזר הדין הבטיחו ליר ואיתן במסגרת ההטעיות שלהם וטענו כי הם מסדירים את עניין ההיתר.

7.בין לבין מכרה ליר, בסמוך למתן גזר הדין את המתחם ובכלל זה את המושכר לחברת פוליבה בע"מ (להלן: "פוליבה") והתובעת נאלצה להעביר את מפעלה לרחובות ומשכך נגרמו לה נזקים והוצאות כדלקמן:

הפסד דמי שכירות הנובעים מהפחתת דמי השכירות

ששילמה התובעת לנתבעת על פי ההסכם מסכום דמי

השכירות הראויים הנובעים ממצבו הרישויי של המושכר999,680 ₪

שווי השקעות במושכר 303,680 ₪

הוצאות ישירות בהעברת המפעל לרחובות525,606 ₪

פגיעה במוניטין ועוגמת נפש350,000

סך הכול:2,178,966 ₪

משיקולי אגרה העמידה התובעת את תביעתה על סך 800,000 ₪ נכון למועד הגשתה.

ב.עיקר טענות הנתבעים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ