אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.כ. אור- שי בע"מ נ' אלפגה אשדוד בע"מ ואח'

מ.כ. אור- שי בע"מ נ' אלפגה אשדוד בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
4661-03-12
01/04/2014
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
מ.כ. אור- שי בע"מ
הנתבע:
1. אלפגה אשדוד בע"מ
2. שרוני שמש
3. גיל רונן

פסק-דין

פסק דין

מבוא – העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

התובעת הינה חברה העוסקת ביבוא, שיווק ומכירת ציוד לקירור ומיזוג אויר.

הנתבעת 1 הינה חברה אשר בתקופות הרלוונטיות לתביעה, התעסקה בתחום מערכות מיזוג אויר ורכשה מאת התובעת ציוד ומוצרים ובכלל זה גז.

הנתבעים 2 ו – 3 היו , בתקופות הרלוונטיות לתביעה, בעלי המניות בנתבעת 1 וכן, היו רשומים כמנהליה.

אין חולק כי הנתבעים 2 ו – 3 חתמו על כתבי שיפוי לחובותיה של הנתבעת 1 כלפי התובעת ולשם הנוחיות יובא להלן נוסח הסעיפים הרלוונטיים לכתב ההתחייבות לשיפוי :

"2. הלקוח רוכש מפעם לפעם מ- מ.כ. אור- שי מרחוב הסתת 16 א.ת. חולון, טובין שונים והוא חייב מעת לעת יתרות חוב בגין רכישות.

3. אם לא ישלם הלקוח חוב כלשהוא למ.כ. אור – שי בע"מ , בהתאם לתנאי התשלום המוסכמים , מכל סיבה שהיא, אני מתחייב בזה לשפות את מ.כ. אור – שי בע"מ בסכום החוב, בצרוף ריבית פיגורים בשעור הריבית המירבית הנהוג בבנק לאומי לישראל בע"מ החל ממועד חלות החוב ועד מועד הפרעון בפועל, בתוספת הוצאותיה בגין גביית החוב, וזאת לפי דרישתה הראשונה של מ.כ. אור-שי בע"מ, מבלי שתהיה עליה החובה לנמק את הדרישה ו/או לפנות ללקוח תחילה".

אין חולק כי התחייבות הנתבע 2 נחתמה ביום 14/5/07 ואילו התחייבות הנתבע 3 נחתמה ביום 12/11/07 (להלן: "כתב השיפוי עליו חתם הנתבע" בהתאמה למספר הנתבע).

אציין, כבר בשלב זה, כי במסגרת סיכומיו ייחד הנתבע 2 יריעה לטענה ולפיה אין מדובר בערבות אוטונומית ומשכך, הערבות אינה מנותקת מעסקת היסוד באופן שהערבים יכולים להשמיע טענותיה של התובעת. הנני סבורה כי טענה זו הינה בבחינת "התפרצות לדלת פתוחה" באשר ממילא לא טענה התובעת כי הערבות הינה אוטונומית, האמור אינו קבוע במסגרת הערבות ונקודת המוצא לפסק דין זה הינה משכך כי ערבותם של הנתבעים 2ו – 3 תבחן רק ככל שקיים חוב לנתבעת 1.

אין חולק כי התובעת יבאה לארץ גז ולעניננו רלוונטיים שני סוגים של גז אשר יובאו על ידה – גז מסוג R22 (DIFLUOROCHLOROMETHANE) – המשמש למיזוג אוויר (להלן:"R22") וגז מסוג F507 (הוא שילוב של שני מרכיבים PENTAFLUOROETHANE ו- TRIFLUOETHANE ) - המשמש לקירור (להלן:"F507").

אין חולק כי במסגרת משלוח אשר התקבל על ידי התובעת בחודשים מרץ 2011 ותחילת אפריל 2011 , קיבלה התובעת, במקום משלוח של גז F507, משלוח של גז אחר . בהקשר זה אקדים ואציין כי, לטענת התובעת, הגז אשר התקבל היה מעורב – 85% מסוג R22 ויתרתו כלל TRIFLUOETHANE ואילו לטענת הנתבעים 1 ו – 2 המשלוח היה של גז R22 טהור.

אין חולק בין הצדדים כי חלק מהחוב נשוא התביעה, נובע ממכירת הגז מיובא זה – (להלן:"גז הטעות") לנתבעת 1 על ידי התובעת. אין חולק כי "גז הטעות" הגיע במיכלים אשר סומנו כ F507.

טענות הצדדים –

לטענת התובעת, במהלך שנת העבודה האחרונה של הנתבעת 1 אל מול התובעת – בשנת 2011, הצטברה לנתבעת 1 כלפי התובעת, יתרת חוב בסך של 631,523 ₪- אשר עליה לשלם לתובעת.

לטענת התובעת, בנסיבות בהן הנתבעים 2 ו – 3 ערבו לחובותיה של הנתבעת 1, הרי שיש לחייב את כלל הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום החוב.

יצויין כי, באשר למכירת גז הטעות לנתבעת 1, מוסיפה התובעת וטוענת כי לאחר תחילת מכירת "גז הטעות" ללקוחותיה, טרם ידעה על דבר הטעות ובעקבות תלונות אשר התקבלו מצד לקוחותיה, נערכה על ידה בדיקת מעבדה אשר תוצאותיה הינן כטענתה המפורטת בסעיף 6 לעיל. בעקבות זאת, הופסקה מכירת גז זה על ידה וננקטו הליכים משפטיים כנגד הספק הסיני. לטענת התובעת, בפגישה עם הנתבע 3, סיפר לו מנכ"ל התובעת על שארע, הנתבע 3 ביקש לראות את תוצאות המעבדה של בדיקת הגז ולאחר מספר ימים - ולטענת התובעת לאחר שהתייעץ עם הנתבע 3 – ביקש, בשמה של הנתבעת 1, לרכוש כמות מסוימת מגז זה וזאת, הואיל והנתבעת 1 סברה שתוכל למכור אותו לשם שימוש במיזוג אוויר ולהרוויח רווח נאה.

התובעת מוסיפה וטוענת כי בתקופות הרלוונטיות מחירי גז R22 עלו על מחירי גז F507 ומשכך, היה לנתבעת 1 אינטרס כלכלי לעסקה כאמור. יתרה מכך, לטענת התובעת, הנתבעת רכשה ממנה מספר פעמים את הגז האמור, עובדה אשר יש בה בכדי להעיד על שביעות רצונה מהעסקה. זאת ועוד, לטענת התובעת בשיחה אשר קיימה עם הנתבע 2, שבעה חודשים מאז שהחלה מכירת הגז לא העלה הנתבע 2 כל טענה הנסבה על הגז וכן, לא על חוב הנתבעת 1 אלא ההיפך, אף התחייב, בשם הנתבעת 1, לבצע את תשלום יתרת החוב לתובעת.

בנסיבות אלו, עותרת התובעת לחיוב הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום יתרת החוב וזאת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין.

טרם אפרוט טענותיהם של הנתבעים, הנני מוצאת להקדים ולציין כי, אין חולק שבין הנתבע 2 לנתבע 3- שניהם כאמור בעלי הנתבעת 1 ורשומים כמנהליה - התגלע סכסוך, באשר בפי הנתבע 2 טענות הנסבות על מרמה כביכול המיוחסת לנתבע 3 בשיתוף פעולה עם התובעת. לטענת הנתבע 2 יש במרמה האמורה בכדי להשליך על חובה של הנתבעת 1 כלפי התובעת וכפועל יוצא מכך, גם על חובותיו כלפיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ