אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.כ. אור- שי בע"מ נ' אלפגה אשדוד בע"מ ואח'

מ.כ. אור- שי בע"מ נ' אלפגה אשדוד בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
4661-03-12
03/06/2012
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
מ.כ. אור- שי בע"מ
הנתבע:
1. אלפגה אשדוד בע"מ
2. שרוני שמש
3. גיל רונן

החלטה

בהמשך לדיון שהתקיים במעמד הצדדים והבקשה להמרת עיקול, הרי שלאחר שבחנתי את טענות הצדדים שוכנעתי כי יש מקום לקבל את הבקשה להמרת העיקול, ולהלן נימוקיי.

יצוין, תחילה ולמען הסדר הטוב, כי בית המשפט הציע לצדדים לשקול את המרת העיקול בהטלת עיקול של שני נכסי מקרקעין אחרים, אולם לנוכח עמדת צד ג' (אשר היא זו שהציעה את המרת העיקול בהיותה בעלת אינטרס לביטול העיקול, מהטעמים שפורטו בבקשותיה הקודמות), שהתנגדה להטלת עיקול על נכס נוסף, זולת זה שהוצע על ידה בתום הדיון שהתקיים, נותרה המחלוקת בין הצדדים בשאלה האם אכן יש מקום להמיר העיקול בעיקול אחר על הנכס המוצע.

הנכס המוצע כחלופה, הינו נכס מקרקעין אשר על פי נסח הרישום שלו (כפי שהוצג בדיון) נקי מכל חוב, עיקול ושעבוד, למעט צו הריסה שנרשם ביום 8.7.90 במסגרת תיק 507/88 בבית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב. שוויו של הנכס הוערך על ידי שמאי מטעם בנק לאומי למשכנתאות (הערכה לצרכי מתן הלוואה) בסך 475,000 ₪ וזאת לאחר שהשמאי ערך בנכס ביקור ביום 19.4.2012.

מסתבר כי התובעת, אשר עמדה על כך כי תנתן לה ארכה על מנת ששמאי מטעמה יעריך גם הוא את הנכס, לא פעלה כמצופה ממנה ולא הוגשה כל חוות דעת או הערכה נגדית. בתגובה לבקשה להמרת העיקול, הכבירה התובעת מלל מיותר ומכביד שלא לצורך, ותחת להתייחס רק לגופה של הבקשה להמרת עיקול טענה טענות נוספות, שלא היה בהן כל צורך, אשר לא היו אלא סיכומים אשר בית המשפט כלל לא הורה על הגשתם.

במקום שהתובעת תציג חוות דעת שמאי מטעמה, או למצער, הערכת שווי מקצועית כלשהי, בחרה התובעת לחזור על הנאמר בהערכה שהוגשה על ידי צד ג' ולשכנע את בית המשפט מדובר מדובר בנכס שאינו ראוי להוות חלופה לעיקול. אין צורך להכביר מילים כי לבית המשפט אין את הכלים המקצועיים לקובע מהו שוויו של הנכס, ובדיוק לשם כך ניתנה שהות לתובעת לעשות כן. אם בחרה התובעת לחסוך בהוצאות ולא לצרף חוות דעת מטעמה, אין לה אלא להלין על עצמה והדבר בעוכריה; אולם לא יעלה על הדעת כי היא תזרוק לחלל האויר טענה כי שמאי מטעמה, שזהותו נסתרת ועלומה, אמר שהנכס אינו מהווה חלופה הולמת, ובית המשפט יסתפק בכך. הרושם העולה הוא כי הנתבעת התנהלה בגרירת רגליים ובחוסר תום לב.

אכן, בית המשפט ער לכך כי מדובר נכס שיש עליו צו הריסה, אולם הדבר צוין גם בהערכת השווי העדכנית. דא עקא, שמדובר בצו הריסה שנרשם בפנקסי המקרקעין לפני למעלה מ – 20 שנה ובבקשה מאוחרת יותר, צירפה צד ג' מסמכים המלמדים הצו נרשם עקב הגשת כתב האישום בעטיה של בניית הסככה, ומסתבר כי מדובר בצו הריסה לסככה ולא למבנה גופו. ברי כי לא הרי צו הריסה למבנה כהרי צו הריסה לסככה שאין כל קושי להרוס אותה בלי לפגוע במבנה. אמנם ב"כ התובעת התנגד להגשת הנתונים הנוספים בטענה כי מדובר בראיות נוספות שאין להגישן לאחר שתם הדיון. במקרה זה, סבורני כי יש מקום לקבל את המסמכים הנוספים כדי להאיר את עיני בית המשפט למען תהא החלטתו מבוססת יותר, שכן בניית של סככה כתוספת למבנה אינה שקולה למבנה שכולו ללא היתר. מבלי להכנס לטענה העובדתית האם הסככה נהרסה או לא, וגם אם אניח לצורך הענין כי הסככה עודנה בנויה, הרי שהיותה חלק הניתן להריסה, בלא לפגוע במבנה, מביא לתיקון הפגם באופן שערכו של המבנה עשוי לעלות מעבר למה שנקבע בהערכת השווי שהציגה צד ג'. פרט לכך, קשה לקבל מפי התובעת טענה כי אל לבית המשפט לבחון מסמכים נוספים, שעה שהיא עצמה לא טרחה להגיש כל חוות דעת מטעמה.

בכל מקרה, עדיין, וחרף קיומו של צו ההריסה הוערך הנכס בשווי לא מבוטל יחסית. יש לזכור, כי עיקול זמני הינו סעד שבשיקול דעתו של בית המשפט ואין הוא חייב לתת אותו. העיקול אינו חייב להבטיח את מלוא התביעה, ומה גם שהתיק מצוי בשלב ראשוני ביותר בו טרם הוכחה התביעה, ומכאן שעל בית המשפט לנקוט משנה זהירות בכל הקשור לסעדים הזמניים ובטרם הוחל בשמיעת התביעה. במקרה זה, שוויו של הנכס המוצע כחלופה, למרות פגמיו הרבים, גילו ושאר המפורט, מבטיח חלק ניכר מן התביעה. לכך יש לצרף את העובדה כי לתיק הוגשו תשובות של מחזיקים נוספים המאשרים כי רשמו אצלם עיקול על כספים (שקד קור בע"מ, אקלסנס נשואה, מגדל חברה לביטוח), אשר בצירוף לנכס המוצע יש בהם, בשלב זה, די.

גם מאזן הנוחות נוטה בבירור לעבר העדפת המרת העיקול על פני הותרת העיקול על כנו, וזאת לאור הנימוקים המפורטים בסעיפים 35 - 48 לבקשה לביטול העיקול הזמני שהגיש הנתבע 2 ביום 24.4.12, המקובלים עליי.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה ומורה כדלקמן:

יירשם עיקול בפנקסי המקרקעין בגוש 7061 חלקה 61 תת חלקה 3, ברחוב שערי תקוה 21 תל אביב.

לאחר שיוצג נסח רישום על רישום העיקול, יש להגיש בקשה לביטול העיקול שהוטל בגוש 6532 חלקה 175 תת חלקות 1 עד 6.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"ב, 03 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ