אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"י 45201-07-15

מ"י 45201-07-15

תאריך פרסום : 16/08/2015 | גרסת הדפסה
מ"י
בית משפט השלום ירושלים
45201-07-15
11/08/2015
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
המשיבים:
1. גרי שאלון (עציר)
2. זיו אורנשטיין (עציר)

החלטה

לפניי בקשת היועץ המשפטי לממשלה להארכת מעצרם של שני המשיבים בארבעים ימים נוספים (החל מיום 10.8.2015 עד יום 18.9.2015), לפי סעיף 7(ב) לחוק ההסגרה.

1.הרקע שקדם לבקשה שלפניי, פורט בהחלטת כב' השופט הרבסט מיום 22.7.2015 ואינני רואה לשוב על הדברים. באותה החלטה, האריך כב' השופט הרבסט את מעצרם של המשיבים עד היום, וזאת בהתאם לסעיף 7(א) לחוק ההסגרה.

2.מהבקשה שלפניי עולה כי משרד המשפטים בארה"ב הודיע כי לא יעלה בידו להגיש את בקשת ההסגרה עד היום, וזאת בשל כמות החומר הגדולה בתיק. עם זאת, נמסר ממשרד המשפטים בארה"ב כי הבקשה צפויה להיות מוגשת תוך סד הזמנים הקבוע באמנה בדבר הסגרה בין מדינת ישראל לבין ארה"ב, וכן בפרוטוקול בין ממשלת ישראל לבין ממשלת ארה"ב המתקן את האמנה הנ"ל, "או אף במועד מוקדם יותר". המבקש ציין בבקשתו כי גם לאחר קבלתה של בקשת ההסגרה, יהיה על המדינה לעיין בחומר הראיות המצורף אליה, ולהביאו לפני שרת המשפטים על-מנת להחליט בסוגית הגשתה של עתירה לבית-המשפט המחוזי להכרזת המשיבים כברי-הסגרה. ככל ששרת המשפטים תורה על הגשת העתירה, יהיה צורך להכין את כתב העתירה ובקשה למעצר עד תום הליכי הסגרה.

3.באי-כוח המשיבים התנגדו לבקשה ועתרו לשחרר את מרשיהם לחלופה. בתמצית אציין כי לטענת ב"כ המשיב 1, אין להורות על המשך מעצר באופן אוטומטי, ובוודאי אין להאריך מעצר ב- 40 ימים. נטען כי מאחר שכתב-האישום הוגש בארה"ב ביום 2.6.2015, אין הצדקה לכך שעתירה טרם הוגשה והעיכוב אינו מוצדק. ב"כ המשיב 2 סבר כי חלקו העובדתי של מרשו מצומצם ומוצדק לשחררו לחלופה תוך מתן אמון המשיב 2. שני הסנגורים עמדו על קשיי מרשיהם במעצר בהיותם בסטטוס של עצורי ימים.

4.כידוע, השיקולים אותם שוקל בית משפט בבואו לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 7 לחוק ההסגרה, הם משני תחומים: האחד, תחום עילות המעצר המקובלות בכל הליך פלילי המבוססות, בין היתר, על איזון בין הזכות לחירות לבין האינטרסים הציבוריים הנוגדים המצדיקים מעצר. והשני, השיקולים המיוחדים של הליכי הסגרה, ובהם הבטחת היכולת לעמוד בהתחייבותה של מדינת ישראל להסגיר את המבוקש למדינה המבקשת את הסגרתו ולאפשר להביאו למשפט שם, אם וכאשר יקוימו הוראות האמנה והחוק. בהלכה הפסוקה נקבע כי שיקול זה מחייב זהירות כדי להבטיח שהמבוקש לא יימלט מפני הליך ההסגרה.

בהתחשב במכלול השיקולים האמורים, יש לבחון בכל מקרה לגופו האם ניתן להסתפק במעצר בפיקוח אלקטרוני או בחלופת מעצר באופן שיצמצם את הפגיעה בחירותו של המבוקש, אולם יבטיח את כיבוד התחייבותה של ישראל כלפי המדינה המבקשת, אם וככל שבסופו של הליך המבוקש יוכרז סופית כבר-הסגרה. נוכח השיקול האחרון, לעיתים יהיה מקום לעצור מבוקש, גם אם לפי דיני המעצר הרגילים היה מקום לשחררו (ראו: בש"פ 4422/01 כהן נ' היועץ המשפטי לממשלה (29.5.2003) והאסמכתאות המובאות שם). לצד זאת, יוער כי ברור שאין להחזיק במעצר מבוקש עד בלי סוף, ובמקרים בהם המעצר יתמשך על-פני תקופה ארוכה שאיננה סבירה, יהיה על בית-המשפט לשוב ולבחון את שאלת מקום המעצר או החלופה, בכל מקרה לפי נסיבותיו.

5.לאחר שעיינתי בבקשה שלפניי ובנספחיה, תמימת דעים אנוכי עם כב' השופט הרבסט כי במקרה דנן מתקיימים שלושת התנאים המנויים בסעיף 6 לחוק ההסגרה: ראשית, יש יסוד להניח כי המשיבים הנם ברי הסגרה (אציין כי בין היתר, מהבקשה האמריקאית למעצר זמני וכן מתקציר של התובעים האמריקאים שהוגש לעיוני היום ומראיות מסוימות שצורפו אל אותו תקציר, עולה כי הראיות לכאורה כוללות הודעות של עדי מדינה, תכתובות א-מייל ופלטי עסקאות סחר במניות וברוקרים, באופן המציג בסיס ראייתי מספיק לשלב בו אנו מצויים - טרם הגשת העתירה). שנית, קיים יסוד להניח כי תוגש בקשת הסגרה. ושלישית, שוכנעתי כי המעצר דרוש להבטחת ההסגרה.

בעניין האחרון, אומר כי לעת הזאת, אני סבורה שאין להסתפק בחלופת מעצר בעניינם של המשיבים. לשני המשיבים מיוחסים בארה"ב עבירות חמורות בהיקף נרחב, שהעונשים בגינם משמעותיים ביותר, דבר המגביר את התמריץ להימלטות מאימת הדין אף אם משפחותיהם של המשיבים מצויות בישראל. לא נעלם מעיניי כי אין לשלול אפשרות שחלקו של המשיב 2 בפרשה, יתברר בסופה של דרך כפחוּת ביחס לחלקו של המשיב 1. עם זאת, לפי המיוחס למשיב 2, הוא היה בעל תפקיד מהותי בתחום הכספים באופן שאיפשר לכאורה את ביצוע העבירות שעל הפרק, תוך ביצוע בצוותא עם המשיב 1 ועם אחרים. הענישה בעניין חלקו הנטען של המשיב 2 צפויה להיות משמעותית, ומכאן שהתמריץ להימלטות קיים גם לגביו. כפי שציין כב' השופט הרבסט, שני המשיבים הם אנשי העולם הגדול. אוסיף כי העבירות המיוחסות להם מצביעות לכאורה על תחכום, תעוזה, מניפולטיביות ועורמה, וכן שימוש בזהויות בדויות (הדבר עולה מתמצית הראיות של התובעים האמריקאיים), באופן המחזק את החשש מפני הימלטות מאימת הדין. מאחר שהעבירות המיוחסות למשיבים בארה"ב היו כרוכות בהפקת רווחים כספיים בהיקפים נרחבים ביותר, אין לשלול אפשרות כי קיימים בידיהם האמצעים לממן הימלטות חוצת גבולות (בהקשר האחרון אציין כי בעת מעצרו, נתפס בביתו של המשיב 1 סכום של כ- 2 מיליון ₪ במזומן, וכן שני דרכונים זרים באופן המחזק את החשש להימלטות. אשר למשיב 2 – אזכיר כי הוא לכאורה עסק בתחום הכספים בפרשה). עוד אציין כי מעורב עיקרי נוסף טרם נתפס, וככל הנראה נמצא במדינה שלישית. בהתחשב בכל אלה, אינני סבורה כי בחלוף 20 ימים, השתנה מאזן השיקולים שנקבעו בהחלטת כב' השופט הרבסט התומך במעצר, וכי חלופה לא תשיג את תכליות המעצר לעת הזאת.

6.אמת, נכון להיום עצורים המשיבים עשרים ימים. עם זאת, בהתאם לסעיף 7(ב) לחוק ההסגרה, בית-המשפט רשאי להתיר את המשך ההחזקה במעצר לתקופה כוללת שלא תעלה על 60 ימים, אם ביקש זאת היועץ המשפטי לממשלה "על יסוד נסיבות המעכבות הגשת עתירה לפי סעיף 3". בהתאם להלכה הפסוקה, על היועץ המשפטי לממשלה לעשות כמיטב יכולתו כדי לתת לבית המשפט "הסבר מינימאלי כלשהו" לעיכוב מצידה של המדינה המבקשת, בהגשתה של בקשת ההסגרה (ראו: בש"פ 9336/01 כהן נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד נו(2) 289 (2001)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ