אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"י 27188-03-14 מדינת ישראל נ' א.

מ"י 27188-03-14 מדינת ישראל נ' א.

תאריך פרסום : 10/04/2016 | גרסת הדפסה
מ"י
בית משפט השלום ראשון לציון
27188-03-14
04/04/2016
בפני השופט:
אילן בן-דור

- נגד -
המבקש:
אאא.
עו"ד מוליארסקי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד סבח
החלטה
 

 

  1. בקשה לתשלום מאוצר המדינה, כפיצוי על ימי מעצר, ועל הוצאות הגנה למבקש שנעצר ושוחרר בלא שהוגש כל כתב אישום נגדו, לאחר שנחשד בעבירת מין חמורה, ולטענתו סבל גם מטראומה ממשית . הוגשה מכוח ס' 38(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המעצרים") ותקנות סדר הדין (פיצויים בשל מעצר או מאסר), תשמ"ב-1982 (להלן: "תקנות הפיצויים").
  2. אין מחלוקת סביב סבירות תחילת המעצר אלא לגבי קיום יסוד להמשך המעצר, ולגבי הצדקת הפיצוי.
  3. בפתיח, אציין שהיה על המבקש להגיש מראש תצהיר כדין אף אם הותר לו לתקן המחדל ,ושהיה על המשטרה לציין מראש מה בדיוק עילת הסגירה, ולא רק לאחר דרישת הבהרה.

תמצית הרקע העובדתי שלא במחלוקת:

העבירה, החקירה, המעצר והשחרור

  1. המבקש, יליד 1983, נעצר ביום 12.2.2014 בשעה 21:30, לפי החלטת הקצין הממונה.
  2. ביום 13.3.2014, הגישה המשטרה לביהמ"ש בקשה ראשונה להארכת מעצר שייחסה למבקש, עבירה של אינוס תוך גרימת חבלה גופנית, לפי סעיף 345(ב)(3) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין"). באופן קונקרטי, ובתמצית, נחשד שאנס צעירה שהחלה לעבוד במקום עבודתו, כמלצרית וגרם לחבלות באיבר מינה. הבקשה הייתה להאריך את מעצרו ב-6 ימים, אך הוחלט להאריך את המעצר עד ליום 17.3.2014 שעה 10:00, ולא למלוא התקופה המבוקשת. זאת, בין היתר מחמת הנימוקים הבאים: א. "קם חשד סביר, למרבה הצער, וודאי לצורך שלב דיוני זה הקושר את החשוד לעבירה החמורה"; ב. קיימות עילות מעצר של מסוכנות ושל חשש משיבוש החקירה; ג. חלופת מעצר לא התאימה. תקופת מעצר נקצבה "בשים לב לנאמר, מהות העבירה בסיס החשד, היקף הפעולות, מספר האנשים שאמורים להיחקר".
  3. ביום 14.3.2014, ערר המבקש (עמ"י 38337-03-14), וביהמ"ש המחוזי, כב' השופטת ברודי, מחקה את הערר בהסכמת ב"כ המבקש.
  4. ביום 17.3.2014 התבקשה הארכה שניה של מעצר ימים. אולם, הוחלט על הארכת המעצר בשעות אחדות בלבד, ועד ליום 17.3.2014 שעה 12:00 . כמו כן, כבר נקבע שישוחרר עד ליום 24.3.2014 לחלופת מעצר שכללה גם מעצר בית מלא תחת פיקוח, והפקדה כספית של 5,000 ₪.
  5. החלטה על שחרור בו ביום, הבהירה שהבסיס הראייתי שנשען לא רק על תלונתה, אלא גם על חומר נוסף, הספיק להארכה ראשונה, אך לא מספיק להארכה השנייה גם בשים לב "למה שלא נעשה מאז הארכה קודמת", וגם בשים לב ל "פתלתלות חלק מהנאמר על מסמך שסומן ". חלק ניכר בדיון הוקדש לטענה שבמקום אחר היה (אף אם לא מרוחק) ושצולם בו.
  6. ב"כ המבקש הסכימה להארכת מעצר בשעות ולמשך החלופה. המשטרה התנגדה בתוקף ואף בקשה עיכוב ביצוע אך לבסוף הודיע על אי הגשת ערר.

ההחלטה שלא להעמיד לדין ועילת הסגירה

  1. בהמשך ביום 24.6.14 נמסרה הודעה על החלטה שלא להעמיד לדין. עילת הסגירה בהתאם להחלטת הפרקליטות היא: "לא נמצאה אשמה פלילית במעשיך".

נסיבות המבקש 

  1. להשלמת התמונה, יצוין שהמבקש, נעדר עבר פלילי, ולא הסתבך מאז שוחרר בתיק זה בעבירה כלשהיא.

תמצית הטענות העיקריות

  1. לטענת המבקש, הוא זכאי לפיצוי מרבי לפי תקנות הפיצויים, גם על מעצרו וגם על הוצאות הגנתו, הואיל ומתקיימות שתי עילות הפיצוי. בקשתו נפרשת על יריעה רחבה של 42 עמודים (עם נספחים) אף שער אני לכך שלא הוצגה פסיקה רבה המלבנת סוגיה זו בהקשר של סעיף 38 עצמו והצדדים התייחסו לכך גם בדיון היום.
  2. לטענתו "לא היה יסוד למעצר" כשכוונתו היא להמשך המעצר הואיל ולא חלק על קיום יסוד לתחילת המעצר. לשיטתו, המשטרה צריכה הייתה להבין זאת ולשחררו לפני הגעתה לביהמ"ש שהורה על השחרור (ס' 16 לבקשה). זאת מהסיבות העיקריות הבאות: א. לא צריך היה להאמין למתלוננת, לרקע סתירות בין גרסאותיה ותהיות; ב. צריך היה להבין שגרסת החשוד נכונה גם כי שיתף לחלוטין פעולה, (ס' 60) הציע פוליגרף ועימות לבדוק מצלמות שיש "בכל מקום ב... " (ס' 57 ו-60), והסכים "לכל מה שצריך לחקירה". עם זאת צוינה שיחה לילית כביכול בשם המתלוננת שנערכה ביום 4.3.14, היינו למחרת האירוע הפלילי הנטען, עליה הגיב במסרון ששלח לאחראית על המלצריות (ס' 55-59); ג. לשיטתו המשטרה השלימה עד ליום 13.3.14 את כמעט כל הפעולות המהותיות שהיו צריכות לגרום להבנה בדבר העדר יסוד להמשך מעצרו (ס' 60, ס' 102). לצד זאת, צוינו מהלכים שנטען שצריכים היו לדעתה להתבצע ולשפר את החקירה (ס' 105) הפעולה העיקרית מהן היא השגת קלטת מהאירוע (ס' 77).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ