אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"י 20903-10-15 מ"י 5437-10-15

מ"י 20903-10-15 מ"י 5437-10-15

תאריך פרסום : 31/03/2016 | גרסת הדפסה
מ"י
בית משפט השלום ראשון לציון
20903-10-15
27/03/2016
בפני השופט:
אביב שרון

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
המשיבים:
1. אייל לוי2. אברהם פרחי3. יואל לביא
החלטה

ביום 15.2.16 הגישה המבקשת בקשה לעיון חוזר לפיה מתבקש בית המשפט לחדש את צו עיכוב היציאה מן הארץ שהוצא כנגד המשיבים, כחלק מתנאי שחרורם ממעצר מיום 14.10.15, למשך 90 ימים נוספים. הבקשה הוגשה ללא שצורפה לה תגובת ב"כ המשיבים, במסגרת תיק צ"א 12226-10-15 בו נדונו ענייני תפיסת נכסים והקפאת חשבונות בנק של חברת "נווה ירק" שבבעלות משיבים 2 ו-3. גם החלטת כב' הש' מזרחי מאותו היום, בה הורה על קבלת תגובת ב"כ המשיבים, לא הגיעה, ככל הנראה, לידיעתם ומשכך, ביום 22.2.16 ניתנה החלטה, בהיעדר תגובה, המאריכה צו עיכוב היציאה מן הארץ למשך 60 ימים נוספים.

עם היוודע דבר ההחלטה לב"כ המשיבים, הגישו בקשות לביטול ההחלטה ודיון בענין זה התקיים בפניי ביום 17.3.16.

כנגד המשיבים מתנהלת חקירה, מזה זמן רב, במסגרתה יוחסו להם חשדות לביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, סחיטה באיומים, רישום כוזב במסמכי תאגיד והלבנת הון. החשד, בתמצית, הינו כי משיבים 2 ו-3, כבעלי חברת "נווה ירק", המנהלת עסק לשיווק ירקות בשוק הסיטונאי, חברו למשיב 1 ולעמיר מולנר (החשוד אף הוא בפרשה) וקשרו עימם קשר לצורך "טיפול" והרתעה של לקוחות וספקי החברה, זאת בעזרת ה"מוניטין" השלילי של מולנר.

העבירות החלו להתבצע, לכאורה, על ידי המשיבים, לפני זמן רב, בסביבות שנת 2006, והחקירה ואיסוף הראיות נמשכו עד לעת האחרונה, לאחר שהחקירה הפכה גלויה בשנת 2011.

בבקשה לחידוש צו עיכוב היציאה מן הארץ נאמר כי לאחר שהצו פקע בחודש ינואר 2016 הוחזרו למשיבים דרכוניהם, ואולם ביום 7.2.16 חל שינוי נסיבות מהותי, עת פרקליט המדינה, על בסיס חומר הראיות שנאסף, קיבל החלטה עקרונית על הגשת כתב אישום נגד המשיבים בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע ועבירות נוספות, בכפוף לשימוע. בשל כך התבקש חידוש הצו למשך 90 ימים.

ב"כ המשיבים התנגדו לבקשה וביקשו לבטל החלטת כב' הש' מזרחי המחדש צו עיכוב היציאה מן הארץ למשך 60 ימים. הם הפנו להחלטות בתי המשפט השלום והמחוזי אשר התייחסו לתשתית הראייתית הרעועה שנאספה כנגד המשיבים. כך, לדבריהם, קבעה כב' הש' בוסתן כי "לא מצאתי ראיה ממשית אחת לעבירה של סחיטה באיומים שהיא אף לדעתי העבירה הרצינית המיוחסת למשיבים ואף לא לעבירה של קשירת קשר. עיינתי גם בראיות הנוספות שנוספו וגם הן אינן יכולות להוות חומר ראיות שניתן לבסס עליהן אשמה כלשהי. מדובר בשמועות ותו לא" (עמ"י 33628-10-15, עמ' 5). כך קבע גם כב' מזרחי כי קיים קושי ממשי לבסס אישום בסעיפים 3(א) ו-(ב) לחוק איסור הלבנת הון וכי "עניין הסחיטה באיומים לא מגיעה במישרין, והוא נשאב בדרך מאולצת על ידי המבקשת" (מ"י 23838-10-15, עמ' 5).

עוד טענו ב"כ המשיבים כי מדובר בבעלי משפחות, אשר מרכז חייהם בארץ, וכי לא קם יסוד סביר לחשש שיימלטו מאימת הדין. עובדה היא שהמשיבים לא נמלטו מהארץ כשפקע הצו משך כחודש עד שהוגשה הבקשה לחידושו. עוד טענו כי לא חל שינוי נסיבות ולא התווסף חומר מהותי, כזה שיש בכוחו לשנות התייחסות שני השופטים הנכבדים שהביעו דעתם על חומר הראיות.

לאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים ועיינתי בדו"ח הסודי במ/1 שהוגש לעיוני במהלך הדיון, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת ב"כ המשיבים לביטול החלטת כב' הש' מזרחי, אשר ניתנה בהיעדר תגובתם, להתקבל.

ראשית, במסגרת הדו"ח הסודי במ/1 שהוגש לעיוני לא פורטו ראיות חדשות שהתווספו לתיק החקירה מאז החלטותיהם של כב' הש' מזרחי וכב' הש' בוסתן בדבר עוצמת הראיות כנגד המשיבים. בהינתן עובדה זו, אין לי אלא להניח כי ראיות חדשות שכאלה, לא כל שכן ראיות המחזקות את החשד כנגד המשיבים, לא נתווספו.

שנית, טוענת המבקשת כי הבסיס לבקשה לעיון חוזר היא החלטת פרקליט המדינה להגיש כנגד המשיבים כתב אישום. ואולם, לא פורט בבקשה אילו עבירות יכלול כתב האישום. כל שנאמר הוא כי ייוחסו למשיבים עבירות קשירת קשר לביצוע פשע ועבירות נוספות. לא הוזכרה בבקשה עבירת איסור הלבנת הון או עבירה של סחיטה באיומים.

שלישית, לא הונחה בפני בית המשפט ראשית ראיה לכך שקם חשש שהמשיבים יימלטו מן הארץ. נהפוך הוא - מהדו"ח הסודי במ/1 עולה כי החשש המתקיים כלפי משיבים 2 ו-3 אינו גבוה (ראה סעיף 15) ואילו החשש כנגד משיב 1 מתעורר שלא בעטיו של תיק זה (ראה סעיפים 12 ו-13).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ