אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"י 16977-06-15 מדינת ישראל נ' בן דב,מ"י 16992-06-15 מדינת ישראל נ' זוננשיין,מ"י 16988-06-15 מדינת ישראל נ' שפיר

מ"י 16977-06-15 מדינת ישראל נ' בן דב,מ"י 16992-06-15 מדינת ישראל נ' זוננשיין,מ"י 16988-06-15 מדינת ישראל נ' שפיר

תאריך פרסום : 06/12/2016 | גרסת הדפסה
מ"י
בית משפט השלום פתח תקווה
16977-06-15,16992-06-15,16988-06-15
01/12/2016
בפני השופטת:
אתי כרייף

- נגד -
מבקשים:
מדינת ישראל
חשודים:
1. גיל בן דב
2. אהרון רוני שפיר
3. דרור זוננשיין
4. סיסתמה בע"מ
5. אורי ליף

החלטה
 

 

לפני בקשות להארכת תוקף החזקת תפוסים וצווי הקפאה ב-90 ימים נוספים לפי סעיף 35 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט – 1969 (להלן: "הפקודה") ולפי סעיפים 21 ו-26 לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס -2000 (להלן: "החוק"). הבקשות הוגשו במסגרת ארבעה הליכים נפרדים בעניינם של חמישה משיבים והדיון בהליכים אלה אוחד לצורך ההחלטה בסוגיה זו.

 

הרקע לבקשה

ביום 8.6.15 נפתחה חקירה גלויה כנגד המשיבים דרור זוננשיין (להלן: "זוננשיין"), אהרון רוני שפיר (להלן: "שפיר"), גיל בן דב (להלן :"בן דב") בחשד לביצוע עבירות שוחד וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות בהיקף נרחב של עשרות מיליוני שקלים וכן בחשד לביצוע עבירות לפי חוק איסור הלבנת הון. במסגרת החיפושים שנערכו בביתם ובמשרדם של המשיבים נתפסו מידיהם מספר רב של תפוסים ונכסים הכוללים נדל"ן, חשבונות בנק וסכומי כסף שונים במזומן. במהלך התקופה שחלפה מיום 8.6.15 ועד עתה, כפי שאפרט להלן, הוגשו שלוש בקשות להארכת תוקף החזקת התפוסים וצווי הקפאה בעניינם של זוננשיין, שפיר ובן דב ובקשות אלה התקבלו תוך שחלק מהרכוש התפוס הושב למשיבים.

 

ביום 30.11.15 הוגשה הבקשה הראשונה וביום 19.2.16 ניתנה החלטת בית המשפט המורה על השבת חלק מהנכסים התפוסים ועל הארכת תוקף ההחזקה למשך 90 ימים נוספים. על החלטה זו הוגשו 2 עררים, האחד הוגש על ידי המדינה והשני הוגש על ידי שפיר שטען במסגרת הערר גם לאכיפה מפלה. בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 15.3.16 דחה את שני העררים והותיר את החלטת בית המשפט על כנה תוך שדחה גם את טענת שפיר לאכיפה מפלה. ביום 25.5.16, לאחר שהמשיבים הגישו בקשה להורות על השבת התפוסים לאור פקיעת הצווים, הוגשה בקשה שנייה במספר להארכת תוקף החזקת התפוסים וצווי ההקפאה. ביום 1.8.16 ניתנה החלטת בית המשפט במסגרתה הוארכו תוקף הצווים למשך 90 ימים ולא הוגש ערר על החלטה זו. ביום 9.8.16 הוגשה הבקשה השלישית ובהחלטתו מיום 19.9.16, הורה בית המשפט על הארכת צווי ההקפאה והחזקת התפוסים למשך 90 ימים נוספים וזאת לאחר שנתן דעתו על חלוף הזמן, הפגיעה בזכות הקניינית, האינטרס הציבורי והסטטוס בו נמצאת החקירה. בעקבות החלטה זו הוגש ערר לבית המשפט המחוזי בתיק ע"ח 18915-10-16, אשר תלוי ועומד עד למתן החלטה בבקשה שלפניי.

 

עוד יש להזכיר את המשיבים 4-5 ,הם המשיבים 1-2 בה"ת 67570-12-15 , ירון תלמי (להלן: "תלמי") וחברת סיסתמה (להלן : "סיסתמה"). למען הסדר הטוב אציין כי הבקשה הראשונה במסגרת ה"ת 67570-12-15 הוגשה ביחס לאורי ליף ונדונה בתחילה בנפרד מיתר המשיבים. בהחלטה מיום 10.1.16 אושרה הסכמת הצדדים לפיה מתוך כלל הכספים התפוסים בחשבון, 250,000 ₪ יופקדו בפקדון ותוסר ההקפאה מהחשבון וזאת למשך 180 ימים מיום התפיסה. בהמשך, לאחר שהוגשה בקשה להארכת התוקף של צווי התפיסה וההקפאה במסגרת ה"ת 67344-06-16, הליך שקיבל מספר הליך חדש ושנפתח באותו העניין בדיוק, אוחד הדיון בעניינה של סיסתמה יחד עם עניינם של המשיבים 1-3 , ותלמי נוסף כצד לבקשה במקומו של אורי ליף. ההחלטה בעניינם של המשיבים 4-5 ניתנה על ידי כב' השופט נוריאלי ביום 19.9.16, וגם לגביהם, כבעניינם של יתר המשיבים, הוארכו צווי התפיסה וההקפאה למשך 90 ימים נוספים.

 

הבקשה הנוכחית

הבקשה הנוכחית להארכת תוקף החזקת התפוסים וצווי ההקפאה נוגעת ליתרת הרכוש שנותר בידי המשטרה לאחר שחלקו הושב למשיבים 1-3 במסגרת ההחלטה מיום 19.2.16 ולמשיבים 4-5 במסגרת ההחלטה מיום 10.1.16. כך, בעניינו של זוננשיין הבקשה מתייחסת לשתי חלקות, האחת חלקה 19 בגוש 8016 המוערכת בשווי של 1,400,000 ₪ וחלקה 3 בגוש 8018 המוערכת בשווי של 1,950,000 ₪. בנוסף, מוחזק סכום של 200,000 ₪ בבנק לאומי בחשבון מספר 177959/19 בסניף 949. בעניינו של בן דב הבקשה מתייחסת לגוש 6158 חלקה 1602 תת חלקה 59 אשר כקבוע בהחלטה מיום 19.2.16, מוערכת בשווי של 2,310,000 ₪. אציין כי הערכות השווי בעניינם של בן דב וזוננשיין נקבעו על ידי בית המשפט בהחלטתו מיום 19.2.16 לאחר שהעדיף את הערכת השמאי שהוגשה לעיונו ואיני רואה צורך להידרש לשאלת שווי הנכסים בשנית. בעניינו של שפיר מוחזק גוש 6905 חלקה 24 תת חלקה 4 ועל פי דו"ח ריכוז הנכסים שהוגש לתיק בית המשפט ביום 25.1.16, הנכס מוערך בשווי של 2,230,000. בנוסף מוחזק סכום של 200,000 ₪ בבנק הבינלאומי בסניף 046 בחשבון 856312 וכן רכב מסוג קרייזלר אשר כאמור בהחלטה מיום 19.2.16 נקבעו לגביו תנאים לשחרור. לבסוף אציין כי בעניינם של סיסתמה ותלמי מוחזקים 253,737 ₪ בבנק הפועלים בחשבון 175253 בסניף 586.

 

טיעוני הצדדים

לטענת המבקשת, יש להאריך תוקף הצווים מכיוון שמדובר בתיק חקירה מורכב ורחב היקף ו"טיפול הפרקליטות הינו בשיאו". על פי האמור בבקשות ההארכה, לטעמה של המבקשת גובר בנסיבות העניין השיקול הציבורי על פני זכותם של המשיבים לקניינם שכן קיים יסוד להניח כי לו לא יוארך תוקף הצווים לא יימצא רכוש שאותו ניתן לחלט בעת הצורך. במהלך הדיון שהתקיים בפני הצהיר נציג המבקשת כי חומר הראיות נמצא בידי הפרקליטות מאז חודש יוני 2016, משך כחמישה חודשים, ולדבריו על מנת שיהיה סיפק בידי הפרקליטות לבחון את כלל חומר הראיות ולבחון את הצורך בהשלמות חקירה נדרשת הארכת תוקף הצווים.

 

מנגד עמדו ב"כ המשיבים על תקופת הזמן המשמעותית שחלפה מאז שנתפסו הנכסים ומאז שכלל חומר החקירה הועבר לעיון הפרקליטות וביקשו כי בית המשפט יורה על השבת הרכוש התפוס.

 

לטענת בא כוחו של זוננשיין הוא מצוי כמי שסומא בעלטה משאינו יודע כלל מה שווי העבירות המיוחסות לו ומה טיב העבירה המיוחסת לו, תוך שהדגיש את הנזק הכלכלי הרב שנגרם לו בגין תפיסת המגרש בגוש 8016 חלקה 19. עוד הוסיף וציין כי נוכח החלטת השופט נוריאלי מיום 19.9.16, מצופה היה כי הפרקליטות תשלים את בדיקותיה עד לפקיעת הצווים ולכל הפחות תבהיר מה ההתפתחויות הקיימות שיש בהן כדי להצדיק את הארכת הצווים בפעם הרביעית. בנוסף, ביקש כי המשטרה תחשוף בשלב זה חלק מחומר הראיות על מנת שזכותו הטבעית להתגונן מפני ההליך לא תיפגע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ