אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ .י. – ו.מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום נ' ריף הדולפינים באילת בע"מ ואח'

מ .י. – ו.מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום נ' ריף הדולפינים באילת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/08/2011 | גרסת הדפסה
בע"א
בית משפט השלום באר שבע
38315-08-10
07/08/2011
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - הועדה המ חוזית לתכנון ובניה מחוז דרום ע"י ב"כ עו"ד שגב פלץ
הנתבע:
1. ריף הדולפינים באילת בע"מ
2. רשות הטבע והגנים ירושלים

החלטה

בפני בקשה מטעם הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז דרום [להלן: "המבקשת"], להארכת מועד לביצועו של צו הריסה מנהלי, כמו גם להטלת הוצאות ביצוע הצו על המשיבה, חברת ריף הדולפינים באילת בע"מ [להלן: "החברה"].

במקורו, נחתם צו ההריסה המנהלי ביום 15.8.07 על ידי יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום ועניינו מזח ששטחו כ- 375 מ"ר בנוי עץ, מתכת ופלסטיק, ואשר מחובר לרשת, כמו גם רשת ששטחה כ- 3,750 מ"ר בנויה מפלסטיק, כאשר הרשת והמזח מעוגנים לקרקעית הים מזרחית לחוף הדולפינים באילת [להלן בהתאמה: "צו ההריסה" ו- "המבנה"].

בקשה שהוגשה על ידי החברה לבית המשפט, לביטול צו ההריסה המנהלי [ב"ש 9256/07] נדחתה, אולם בהחלטתו קבע בית המשפט [כב' השופט אקסלרד], תנאי לביצוע הצו והוא שביצוע הצו או כל שלב ממנו יהיה מותנה באישור בכתב, עובר לביצוע ההריסה, מאת רשות הטבע והגנים הלאומיים [להלן: "רשטג"ל"] ולפיו ההריסה וכל שלב במהלכה לא יפגע בערכי טבע, לרבות הדולפינים, ולא יביא לאפשרות בריחתם של הדולפינים לים הפתוח.

במסגרת הליך הערעור בו נקטה החברה, הורה בית המשפט המחוזי [בהחלטתו מיום 31.1.2010 במסגרת ע"פ 5634/08; להלן: "פסק הדין"] למשיבה 1 לבצע באופן מיידי את שהוסכם בין הצדדים, והוא שנקודות העיגון הקרקעיות של המבנה החדש יונחו באותו מיקום בו הונחו נקודות העיגון של הרשת הישנה ובכך יישמר התוואי הקרקעי של המבנה החדש. עוד הורה בית המשפט המחוזי כי נקודת ההתחלה של החלק הצפוני של המבנה החדש תוזז לכיוון דרום ותוחזר למקום שממנו החלה הרשת הישנה, בקצה הצפוני ביותר של ריף הדולפינים [עמ' 13 לפסק הדין].

בית המשפט המחוזי עמד על כך שהגם שכוונת החברה היתה ליצור שיטת עיגון טובה יותר לרשת ואף להיטיב עם האלמוגים שנצמדו עם השנים לרשת הישנה, עדיין פעילותה של החברה להקמת המבנה החדש, באופן חד צדדי, ללא תיאום עם הגורמים המוסמכים וללא קבלת היתר כדין, תוך העמדת המבקשת ורשטג"ל בפני עובדה מוגמרת, אינה הדרך הראויה ואין להשלים עימה.

מנגד, עמד בית המשפט המחוזי על כך שעמידתה של המבקשת על ביצוע צו ההריסה והשבת המצב לקדמותו, במיוחד נוכח מצב הרשת הישנה אז [בינואר 2010] אינה מידתית ועלולה לגרום לפגיעה נוספת באלמוגים הגדלים על הרשת הישנה ובאוכלוסיית הדולפינים, וכי הפגיעה הצפויה מביצועו של צו ההריסה לאלתר עולה לאין שיעור על הפגיעה שארעה בעת הקמת המבנה החדש.

נוכח זאת, אישר בית המשפט המחוזי את צו ההריסה, ובכפוף להנחיותיו כאמור לעיל, הורה על עיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי למשך 6 חודשים, במהלכם הורה לחברה לפעול לקבלת היתר בניה כדין.

בבקשה שלפניי כיום, נטען על ידי המבקשת, כי החברה לא ביצעה את שהוטל עליה במסגרת פסק הדין ולא השיבה את הגדר לתוואי הישן כפי שנצטוותה.

לפיכך, כך נטען, החלה המבקשת להיערך לביצוע צו ההריסה בעצמה, בתיאום עם רשטג"ל, ונערכו ישיבות רבות לרבות שהתקבלו הנחיות רשטג"ל לביצוע ההריסה באופן שיבטיח שמירה על ערכי הטבע המוגנים [נספח ה' לתצהיר שצורף לבקשה].

המבקשת ציינה בבקשתה כי למרות שבית המשפט המחוזי אישר ביצוע צו ההריסה [במגבלות רשטג"ל], הרי שרשטג"ל התנתה ביצוע צו ההריסה בכך שהמבקשת תבנה בעצמה גידור חדש בחלק הימי של המתחם המוחזק ומנוהל על ידי החברה. זאת, כך טענה המבקשת, נובע מהימנעותה של החברה לבצע את צו ההריסה ואת הוראת רשטג"ל בעצמה.

לטענת המבקשת, עלויות ביצוע הצו לרבות העתקת הרשת הנדרשת, מגיעות כדי מליון ש"ח.

המשיבה 1 התנגדה לבקשה, וטענה טענות קשות כנגד התנהלותה של המבקשת. בין היתר נטען כי הנזק שעלול להיגרם כתוצאה מההריסה, לערכי הטבע המוגנים, הוא נזק רב ביותר. נטען עוד כי המבקשת, בעצמה, מתכוונת לבצע בניה מקיפה בלא היתר בניה, וזאת במסגרת ביצוע צו ההריסה. עוד נטען, כי קיימת תוכנית מפורטת [מס' 115/101/02/2] אשר המבקשת כלל לא הזכירה בבקשתה, ולפיה יתכן והמבנה יאושר במתכונתו הנוכחית. המשיבה 1 מתנגדת לסעד הכספי-הצהרתי, בטענה שאין זה ההליך הנכון.

בדיון שהתקיים בפניי ביום 24.10.2010, אישר ב"כ המבקשת כי החלטת כב' השופטת אבניאלי באשר להזזת הרשת למיקומה בתוואי הישן, קויימה, וזאת גם על פי דו"ח של רשטג"ל. ב"כ רשטג"ל אישר מצידו כי רשטג"ל היתה "מאחרי הקלעים" במובן זה שאם יאושר הצו, תהיה זו רשטג"ל שתלווה את ביצועו. לטענתו, הדולפינים הינם ערכי טבע מוגנים והחברה מחזיקה אותם על פי היתר מרשטג"ל. לטענת ב"כ רשטג"ל, אין לאפשר שחרור ערכי הטבע המוגנים לים הפתוח, ועל כן, אם תידרש המבקשת לבצע את הצו העצמה, תישקל האפשרות להעברת הדולפינים אל מחוץ לתחומי ישראל. לטענת ב"כ רשטג"ל, הרשת הוזזה למקומה המקורי וכיום אין פגיעה בערכי טבע מוגנים הנמצאים על הרשת ובקרקעית הים, אך אם יהרסו את הרשת, תהיה פגיעה בערכי טבע מוגנים נוספים, שהם שוניות האלמוגים הגדולות שהתיישבו על גבי הרשת וכך גם התקנת עיגונים על קרקעית הים עלולה לפגוע בערכי הטבע המוגנים. לפיכך, טענה ב"כ רשטג"ל כי –

"אם היום יהרסו את כל הרשת גם כשלא יהיו דולפינים, בוודאי שזה יהרוס מושבות גדולות שהתפתחו... החזרת הרשת למקומה הנוכחי, מבחינת האינטרס הצר שלי המטרה הושגה. אם הרשת תיפול כיום לקרקעית יהיה נזק, שכן במקום יש מושבות גדולות... מבחינת מניעת נזקים לערכי טבע, אנו מעדיפים שהגדר תישאר במיקומה הנוכחי."

יצויין, כי המבקשת עותרת להשבת הרשת למיקום השונה מהמיקום הנוכחי, מיקום אשר תואר על ידי ב"כ המבקשת כ"קו הצפה קודם". ב"כ המבקשת הבהיר בדיון כי בכוונת המבקשת לבצע את צו ההריסה באחת משתי האפשרויות:

1. פינוי הדולפינים לחו"ל, והריסה מוחלטת של הרשת ואמצעי ההצפה וביצוע הצו במלואו;

או –

2. פירוק מתקן ההצפה הקיים היום והחזרה של מתקן ההצפה כדוגמת זה שהיה בעבר, שזה צינור פלסטיק [במקום לוחות העץ כיום – א.ב.ג].

לטענת ב"כ המבקשת, לאפשרות השנייה אין צורך בהיתר כיוון שמדובר בהשבת המצב לקדמותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ