אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. תפארת הפיתוח בע"מ נ' מדינת ישראל

מ.י. תפארת הפיתוח בע"מ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 13/03/2014 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
4146-02-14
09/03/2014
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
מ.י. תפארת הפיתוח בע"מ
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה להורות על ביטול החלטת קצין משטרה אשר הורה על השבתת רכב שנטען שהינו בבעלות חברת מ. י. תפארת הפיתוח בע"מ (להלן: "החברה"), לאחר שהמבקש, עובד החברה, נתפס נוהג ברכב זה, בפעם השנייה, כשהוא לכאורה בגילופין.

בבקשה נטען כי מדובר ברכב מסחרי מסוג טנדר, המשמש את החברה העוסקת בעבודות פיתוח ותשתית. השימוש המותר בו הוא לצורכי עבודה בלבד. נהג הרכב הוזהר ע"י החברה, כי אסור לו לעשות שימוש שאינו לצורכי העבודה ואסור לו לבצע עבירה כלשהי ברכב עבודה זה. נהג הרכב חרג מנוהלי החברה ועשה בו שימוש פרטי בניגוד לנהלים אלו. בנסיבות אלה, כך נטען, עשתה החברה כל אשר לאל ידה לעשות על מנת למנוע את העבירה ולכן קמה לה הגנה עפ"י החוק ויש לבטל את השבתת הרכב ולהשיבו לרשותה.

למען הסדר יצוין, כי הבקשה הוגשה תחילה ע"י החברה ונתמכה בתצהירו של בעל החברה מר מוחמד אבו ראס. אך משעה שהוברר כי החברה אינה רשומה כבעלת הרכב, נדחה הדיון לבקשת ב"כ המבקשת, על מנת לאפשר לו לתקן את הבקשה. ביום 4/3/14 התחדש הדיון בבקשה, התייצב נהג הרכב, ולבקשת ב"כ המבקש תוקנה הבקשה כך שהעותר בבקשה שונה מהחברה לנהג הרכב. האחרון לא הגיש תצהיר מטעמו, הוא נחקר על האמור בבקשה. יצוין, כי בעל החברה לא התייצב להיחקר על תצהירו, ב"כ המבקש טען כי הוא נסע לחו"ל.

דיון והכרעה:

מחומר הראיות עולה כי נהג הרכב נעצר לביקורת ע"י השוטרים ברח' פל-ים 16. השוטר מתנדב סמ"ש אלי ספיר שעצר את הנהג, מציין בדוח שערך, כי הבחין כי עיניו של הנהג אדומות ומפיו נודף ריח של אלכוהול. הוא הורה לנהג לצאת מהרכב. לכשיצא מדלת הנהג, נפל בקבוק בירה ריק. השוטר ערך לנהג בדיקת שכרות ראשונית באמצעות נשיפון אלקטרוני עקב חשד שהוא נוהג שיכור. הבדיקה חיזקה חשד זה. הודע לו כי הוא מעוכב לצורך ביצוע בדיקה במכשיר הינשוף. עוד צוין, כי הובהר לנהג כי אסור לו לעשן ולהכניס דבר לפיו או אפו. בכל זמן ההמתנה לבדיקה היה בהשגחת השוטר ספיר אשר ווידא כי הנהג לא עישן ולא הכניס דבר לפיו או אפו. השוטר נטל את מפתחות הרכב מהנהג. הוא הבחין כי ברכב שתי נוסעות ונוסע. כן הבחין כי על רצפת הרכב, בקבוק וודקה 'פינדלנדיה' ריק, בקבוק בירה נוסף, אף הוא ריק וכוסות פלסטיק. השוטר המתין עם הנהג עד למסירתו להמשך טיפול למפעיל מכשיר הינשוף, השוטר רס"מ ירון קקון.

השוטר קקון מציין בדוח שערך שהסביר לנאשם את מהות הבדיקה, ביקש וקיבל את הסכמת הנאשם לעריכתה. עוד ציין, כי מעת שנמסר לו הנהג היה במשמורתו ובפיקוחו עד לבצוע בדיקת הינשוף. השוטר ערך לנאשם תחקור ראשוני קצר ובדיקת מאפיינים כאשר בסיומה ערך לו בדיקה במכשיר הינשוף. בתחקור הראשוני מסר הנהג שהגיע מסטלה מאריס, ושתה שני בקבוקי בירה. הוא נדרש למסור דגימת אויר נשוף לשם איתור אלכוהול בגופו והסכים. הנהג חתום לצד דרישה זו וההסבר שבצידה. תוצאות מדידת האלכוהול בגופו של הנהג לימדו על ריכוז אלכוהול של 660 מק"ג. ברם, עם תום הבדיקה התברר כי מדובר בנהג שנוהג בפעם שניה כשהוא לכאורה שיכור, ואף עלה חשד כי הוא נוהג בזמן פסילה של משרד הרישוי לפיה נפסל לשלושה חודשים עקב שיטת הניקוד, ועל כן הוא עוכב לחקירה. בחקירתו שב ואישר כי שתה שני בקבוקי בירה טרם הנסיעה. לדבריו שתה רק שני בקבוקי בירה קרלסברג. באשר לפסילה הציג הנהג מסרון בטלפון הנייד לפיו עבר בהצלחה מבחן עיוני ולכן טען כי רשיונו בתוקף.

בתיק המשטרה דוחות פעולה של השוטרים המתעדים את האירוע, מפרטים את מהלכו, את תוכן הבדיקות שנערכו לנהג הרכב. כמו כן, מצויים בתיק פלטי מכשיר הינשוף המעידים על שיעור האלכוהול שאותר בגופו של נהג הרכב, וכן בדיקות ואישורים המעידים על תקינותו הלכאורית של מכשיר הינשוף שבאמצעותו בוצעה הבדיקה. כמו כן, בתיק מפורטת גרסתו של הנהג הקושר עצמו לעבירה ומאשר כי צרך אלכוהול טרם הנהיגה ברכב, כאשר לצד דבריו אלה, מזכרו של השוטר ספיר אשר מסר כי ברכב היו בקבוקי בירה ווודקה ריקים וכוסות פלסטיק.

הנה כי כן, קיימת תשתית ראייתית לכאורית, המבססת היטב את החשד לנהיגה בשכרות המיוחס לנהג הרכב.

עוד יצוין, כי לפני כתשעה חודשים נהג הרכב נתפס נוהג באותו רכב, במהירות מעל המותר בחוק וכשהוא לכאורה שיכור ביום 25/5/13 ואף נחשד בכך שלא ציית להוראות שוטר שהורה לו לעצור והמשיך בנסיעה עד אשר נעצר ע"י השוטרים. בהינתן עברו התעברותי של הנהג, ובשים לב לנתונים אלה, והחזרתיות על עבירה חמורה זו באותו רכב, השבתת הרכב ראויה.

עם זאת, יש לבחון באם עומדת לבעל הרכב ההגנה הקבועה בסעיף 57ב (ב) (2) לפקודת התעבורה, כטענתו, קרי: האם נהג הרכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב והאחרון עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה. שאלה זו הינה שאלה עובדתית שיש להכריע בה על יסוד הראיות והעדויות שהונחו בפני בית המשפט.

כפי שצוין לעיל, בעל החברה מר מוחמד אבו ראס, הגיש תצהיר לבית המשפט בו טען כי הינו בעל חברת מ.י תפארת הפיתוח בע"מ והרכב נשוא הבקשה הינו בבעלות החברה. ברם, מסתבר כי נתון זה אינו נכון. הרכב רשום ע"ש חברת ליסקאר בע"מ. מטעם זה ביקש ב"כ המבקשת לתקן את הבקשה, המבקשת נמחקה, תחתיה נרשם שמו של הנהג כעותר בבקשה. בנוסף, בעל החברה לא התייצב להיחקר על תצהירו, בטענה שהוא נסע לחו"ל. בנסיבות אלה, אתקשה ליתן לתצהירו כל משקל. הלכה פסוקה היא כי משעה שנותן התצהיר לא נחקר עליו ובית המשפט לא יכול להתרשם מעדותו בפניו, משקל התצהיר אפסי. טוען ב"כ המבקש כי העובדה שהתצהיר הוגש ללא שום השגה מצד המשיבה, יש להתייחס לכל האמור בו כאמת לאמיתה. אין בידי להסכים עם דברים אלה. מושכלות ראשונים הם כי תצהיר המוגש לבית המשפט, משקלו יהיה בהתאם לקביעת בית המשפט לאחר שבית המשפט התרשם מעדות עורך התצהיר בפניו. יפים לכך דבריו של המלומד י. קדמי בספרו "על הראיות", חלק שלישי, תשס"ד – 2003, ע"מ 1702:

"כאמור, עיקר תכליתה של החקירה שכנגד הוא: העמדת מהימנותו ואמינות גרסתו של העד במבחן של אמת. עדות שלא נבחנה בחקירה שכנגד – חסרה, לשיטתנו, שלב חיוני בכל הקשור להערכתה ולקביעת משקלה הראייתי...".

ראה גם: ע"א 52/87 הראל נ' הראל, פ"ד מג (4) 201.

ע"א 743/89 גולדווסר נ' קרביץ, פ"ד מו (1) 485, 489

במקרה דנן, ככל שבעל החברה רצה 'לעמוד' מאחורי הבקשה, היה עליו להתייצב לחקירה על תצהירו, ומשלא עשה כן, משקלו של התצהיר נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. בהעדר חקירה ולאור האינטרס הציבורי הניצב ביסוד הדברים, לא מצאתי לתת לו כל משקל. יתרה מזאת, אפילו הייתי מתייחס לתוכנו של התצהיר, הרי שמצאתי פערים של ממש בין התצהיר לבין עדותו של הנהג בפני. מעדותו של נהג הרכב עולה כשהוא עובד בחברה כ- 6.5 שנים כמפעיל ציוד כבד. כחלק מהטבת התנאים שלו, הוא קיבל 'רכב צמוד' שהינו הרכב נשוא הבקשה, טנדר איסוזו. לדבריו, הרכב צמוד אליו מזה כ-3 שנים (עמ' 3 שורה 11). עוד עולה מדבריו, כי הוא נתפס בעבר על נהיגה בשכרות והבעלים הזהיר אותו שאם ייתפס שוב פעם, הוא יפוטר, הוא טען כי בשל המעשה האחרון פוטר מהחברה, אם כי לא הוצגה לביהמ"ש כל ראיה לכך, לרבות מכתב פיטורין להוכיח שאכן פוטר מהחברה. כאשר נשאל ע"י בית המשפט מה עוד מסר לו בעל החברה מעבר לאזהרה שאם ייתפס שוב פעם יפוטר, אמר "אני משיב שלא אמר לי כלום" (עמ' 3 שורה 15). גם כאשר נחקר ע"י ב"כ המאשימה אמר שלקח את הרכב ואף אחד בעבודה לא דיבר איתו ולא מסר לו דבר. הוא נשאל: "מישהו בעבודה דיבר איתך"? והשיב: "לא" (עמ' 3 שורות 18-21). הוא שב ואישר בית המשפט שרכב האיסוזו צמוד אליו כחלק מתנאי עבודתו. בחקירה חוזרת ביקש ב"כ המבקש שהנהג יבהיר מה בדיוק אמר לו בעל הבית שלקח את האוטו. ששמע הנהג את השאלה ואת התנגדות ב"כ המשיבה שם הבהירה כי הנהג העיד ברורות ולא מסר דבר וחצי דבר בדבר אזהרה, שכביכול נאמרה לו, שלקח את הרכב, השיב הנהג בחקירה חוזרת, כי קיימים נהלים בחברה, ואסור להשתמש ברכב לאחר שעות העבודה ואף קיבל אזהרה אודות השימוש בניגוד לנהלים – דברים שלא עלו בעדותו הראשית ולו ברמז. יצוין, כי למרות ניסוחן של השאלות שנשאל בחקירה החוזרת, לא ידע הנהג לפרט, מה הם אותם נהלים, מעבר לאיסור כללי לעשות שימוש ברכב מעבר לשעות העבודה ולא ידע לספר מהו תוכן האזהרה.

בית המשפט התרשם מאופן בו נמסרו הדברים ע"י נהג הרכב, כי מדובר בעדות מגמתית, בלתי אמינה בעליל. הדברים שנוספו עליה בחקירה החוזרת, הוסיפו והעיבו על חוסר האמינות שרחש בית המשפט לעדות הנהג, וניכר היה, כי הנהג מוסר את הדברים רק אחר שהבין מה עליו להוסיף. עוד יצוין, כי גם אם היו קיימים נהלים בחברה, הרי שמן הראוי היה להגיש את אותם נהלים לבית המשפט כראיה, דבר שלא נעשה. גם לתצהיר של בעל החברה לא צורפו אותם נהלים שנטען כי קיימים בחברה ולא צורף מסמך כלשהו המאשש את הטענה כאילו קיים נוהל לכלל העובדים בדבר איסור שימוש ברכב שלא לצרכי עבודה ואיסור לבצע עבירות תעבורה ברכבי העבודה.

יתרה מזאת, המבקש נתפס נוהג באותו רכב ממש ב-25/5/13 בחצות כשהוא נוהג במהירות מופרזת, לא מציית להוראות שוטר ולאחר שנעצר הסתבר שנהג ברכב שיכור. כאשר נחקר, מסר בחקירתו במשטרה את הדברים הבאים: "הלילה הייתי עם חברה שלי, סוסן ואח שלה סעיד. היינו בנהריה אצל אחותם ששמה יסמין חושאן. שם שתיתי בקבוק אחד של בירה קרלסברג. אחר כך יצאנו ברכב שלי מסוג איסוזו מס' רישוי 5411070 לכיוון הבית בכבול, אני נהגתי, סוסן ישבה לידי ואחיה מאחורה..." (ראה הודעה מיום 25/5/13 שנמסרה בתחנת משטרת נהריה). חברתו של הנהג גב' סוסן סעדי נחקרה אף היא ומסרה: "הלילה נסעתי ביחד עם הארוס שלי בסל חמוד מכבול, ברכב שלו מסוג D.MAX, לא זוכרת מספר מנהריה לכיוון הבית בשפרעם. היה איתנו גם אח שלי סעיד הוא בן 16.5. מי שנהג הוא בסל ואני ישבתי לידו...". כאשר נשאלה מדוע נמלט ולא ציית להוראות השוטרים מסרה: "אמרתי לו לעצור, אבל לא יודעת למה לא עצר". עוד אישרה כי נהג הרכב אותו בסל חמוד אכן שתה בירה לפני הנסיעה.

הנה כי כן, נהג הרכב, שביצע לכאורה את העבירה, נוהג ברכב מנהג בעלים, הרכב צמוד אליו והוא משתשמש בו לבילוייו. לא בכדי טען בחקירה כי הרכב שלו. דברים אלה מוסיפים ומעיבים על גרסתו של בעל החברה אשר טוען בתצהיר שמסר לבית המשפט כי הרכב משמש את העובדים רק לצורכי עבודה.

זאת ועוד, לא התרשמתי שבעל החברה עשה כל שביכולתו כדי למנוע את ביצוע העבירה. כפי שצוין לעיל, לא הונחו בפני בית המשפט אותם נהלים עלומים. בכל מקרה שעה שנהג הרכב נתפס לפני כ- 9 חודשים באותו רכב ממש, כשהוא שיכור, נוהג במהירות מופרזת, לא מציית לכאורה להוראות השוטרים, ונמלט מהם (גם על פי גרסתה של חברתו). בנסיבות אלה, גם אם היה בעל החברה, בעל הרכב, הרי שהוא היה צריך להימנע מלמסור את הרכב לנהג מעבר לשעות העבודה, הואיל והנהג הוכיח בעבר, כי הוא נוהג ברכב בשעות הערב, יוצא לבלות, שותה אלכוהול, ומבצע לכאורה עבירות חמורות ביותר, תוך ניסיון הימלטות משוטרים. ההסתפקות בהפניה לנהלים בנסיבות אלה, אין בה די. בעל חברה המחזיק ברכבים, נושא באחריות לשימוש שנעשה ברכבים שבבעלותו, הוא לא יכול להסתפק בהבל פיו ובהפניה לנהלים כלליים מבלי לעשות פעולות מוכחות שנועדו לשמור ולהבטיח את שלום הציבור כתוצאה משימוש אסור ברכב, ובמקרה המתאים, להדיר את ידיו של העובד מהרכב מעבר לשעות העבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ