אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילון נ' קולנגייב ואח'

מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילון נ' קולנגייב ואח'

תאריך פרסום : 30/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ראשון לציון
4844-08
26/12/2011
בפני השופט:
ארז יקואל

- נגד -
התובע:
מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילון על ידי ב"כ עו"ד שטרן
הנתבע:
1. סרגיי קולנגייב
2. סרגיי קלנדרוב

הכרעת-דין

בפני

שופט ארז יקואל

הכרעת דין

קבעתי כי יש להרשיע את הנאשמים בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום.

רקע

1.כתב האישום שהוגש כנגד הנאשמים, הפנה כלפיהם עבירה של תקיפה בתנאים מחמירים, לפי סעיפים 380 ו- 382 (א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"). לנאשם 1 ובנוסף, מיוחסת עבירה של איומים, לפי סעיף 192 לחוק. לנאשם 2 ובנוסף, מיוחסת עבירה של תקיפה חבלנית, לפי סעיף 380 לחוק.

מעובדות כתב האישום עולה כי ביום 16.11.07 בסמוך לשעה 15:00, בחנות לממכר ירקות ופירות בעיר בת-ים (להלן: "החנות"), תקף הנאשם 2 שהינו בעליה של החנות את מר בוחור שמונוב, יליד 1932 (להלן: "בוחור"), בכך שהכה אותו בכל חלקי גופו. בהמשך ובסמוך לחנות, תקפו הנאשמים את המתלונן בצוותא חדא בכך שחבטו בו בכל חלקי גופו. כתוצאה מתקיפתו, נזקק המתלונן לחבישה בידו.

בהמשך, הגיע לזירת האירוע מר חיים חבסוב (להלן: "חיים"), במטרה להפריד בין הנאשמים לבין בוחור. אז איים הנאשם על חיים בכך שהתקדם לעברו בעודו אוחז בסכין לחיתוך ירקות ובמטרה להפחידו או להקניטו.

2.למעט הודייה בנוכחותם במקום ובזמן המתוארים בכתב האישום, כפרו הנאשמים במיוחס להם. הנאשם 2 הוסיף כי הוא זה שהותקף על ידי בוחור לאחר שביקשו לצאת מהחנות מאחר והפריע במקום וסירובו של בוחור הביא להוצאתו מהחנות בהפעלת כוח סביר.

3.בעתירתה להרשיע את הנאשמים בעבירות המיוחסות להן, הסתמכה המאשימה על עדויותיהם של בוחור, חיים, אביו של חיים – מר אהרון חבסוב והגב' ילנה קוסטוב – עדי ראייה, ד"ר שואב לב והשוטרים – ה"ה אברהם יעקב, אנדריי ליפשיץ ויצחק שמעון.

בעתירתם לייחס ספק מתבקש באשמם, הסתמכו הנאשמים על עדותיהם שלהם וכן על אלו של בן דוד הנאשם 1 ורעיית הנאשם 2.

4.המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלות האם הנאשמים הכו בבוחור והאם הנאשם 1 הוסיף ואיים על חיים באמצעות סכין, או שמא עדי התביעה בדו את גרסאותיהם ממניעים שונים.

פרשיות הצדדים דיון והכרעה

5.התרשמתי מראיות הצדדים, טענותיהם ונסיבות העניין ושוכנעתי כי המאשימה עמדה בנטל החל עליה והוכיחה מעל לכל ספק סביר כי הנאשמים ביצעו את העבירות המיוחסות להם. נתתי אמון מלא בגרסאות עדי התביעה, שלא נסתרו בליבתן ולאלו הסתירות שנגלו בהן, נמצא הסבר בעובדות ובהיגיון. שילובן של גרסאות התביעה זו בזו העלה כי הגרעין הקשה שבהן, בדמות הכאתו של בוחור על ידי הנאשמים בבטנו, גבו וידו וכן האיום שספג חיים מסכין על ידי נאשם 1, נותר איתן ונמצאה לגרסת עדי התביעה אחיזה מבוססת בנתוני העניין ובראייה אובייקטיבית של נסיבות ההתרחשות.

מנגד, גרסאות ההגנה נסתרו בסתירות פנימיות וחיצוניות לרוב, שלא נמצא להן הסבר מספק. התרשמתי כי צירוף הסתירות שנגלו בפרשת ההגנה ואופיין תומכים במסקנה כי גרסת הנאשמים נבדתה ותואמה ביניהם מבלי משים לפרטי פרטיה של בדיה. לא ראיתי לנכון לייחס לגרסת ההגנה את האמון המתבקש ולא נמצא בה משום הסבר חלופי ראוי למסקנה המרשיעה.

פרשת התביעה

6.בוחור – בן 78 בעת מסירת עדותו לפרוטוקול הדיון, זיהה את שני הנאשמים באולם כמי שהכו אותו. בוחור הבהיר כיצד החלו שני הנאשמים להכותו במכות בגופו, תוך שהדגים הנחתת מכות אגרוף על בטנו.

כגרסתו, הוא נכנס לחנות, רכש עגבניות תמורת חמישה שקלים, קיבל עודף וביקש קבלה. אז החלו הנאשמים להכותו, כשהוא מצביע מפורשות בשלב זה על הנאשם 2 וכפי הייחוס הפרטני לנאשם זה בכתב האישום. בוחור עזב את החנות וכדבריו: "מייד בא בחור והפריד בינינו. ואני לא הרגשתי טוב וישבתי שם ואז זה (הנאשם 1 – א.י.) לקח את הסכין ורץ אחריו...".

אותו אחר – חיים כמסתבר, הגיע למקום מחנות ירקות אחרת המצויה ממול החנות מייד כשראה שהנאשמים מכים את בוחור. בוחור לא ראה מה אירע בין חיים לבין הנאשם 1 (ר' פרו' עמ' 6 שו' 24-25; עמ' 7 שו' 2-25; עמ' 10 שו' 17-18).

7.חקירתו הנגדית של בוחור לא העלתה סתירה אמיתית כדי כך שיש בה את העצמה הנדרשת להביא לשמיטת הקרקע מתחת למהימנות אותה מצאתי לנכון לייחס לליבת גרסתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ