אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילון נ' פלדמן

מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילון נ' פלדמן

תאריך פרסום : 10/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ראשון לציון
1978-08
10/04/2011
בפני השופט:
ארז יקואל

- נגד -
התובע:
מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילו ן
הנתבע:
אלכסנדר פלדמן

החלטה

רקע וטענות הצדדים

1.במוקד הדיון ניצבת השאלה האם הפרת הוראה של ועדת שחרורים מהווה עבירה לפי סעיף 287 (א) לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן:"החוק") שזוהי לשונו:

"המפר הוראה שניתנה כשורה מאת בית משפט או מאת פקיד או אדם הפועל בתפקיד רשמי ומוסמך לאותו ענין, דינו מאסר שנתיים" .

קבעתי כי יש להשיב לשאלה זו בחיוב ודחיתי את הבקשה לביטול כתב האישום.

2.הנאשם העלה טענה מקדמית לפיה כתב האישום שהוגש נגדו אינו מגלה עבירה.

כתב האישום מייחס לנאשם ביצוע עבירה של הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287 (א) לחוק. מעובדות כתב האישום עולה כי ביום 13.1.07 בשעה 00:35 או בסמוך לכך, חדל הנאשם מלשהות במעצר בית עליו הורתה ועדת שחרורים ביום 11.7.06.

הנאשם הדגיש כי ועדת שחרורים אינה "בית משפט", "פקיד", או "אדם" כדרישת סעיף 287 (א) לחוק. עוד נטען כי אין לכלול בגדר פרשנות מונחים אלו את ועדת השחרורים, שכן סעיף 288 לחוק יוצר הבחנה ברורה ביניהם. אף עיון בסעיף 50 לחוק, הנוקב במונח "ועדת שחרורים", מלמד עשיית שימוש מפורש בביטוי זה כאשר המחוקק מעוניין בכך.

בהקשר זה נטען כי לו רצה המחוקק לקבוע שהפרת הוראות ועדת שחרורים מהווה עבירה פלילית עצמאית, אזי היה נקבע כך בפירוש בחוק או בחוק שחרור על תנאי ממאסר התשס"א 2001 (להלן: "חוק שחרור על תנאי"), כדין ספציפי הגובר על דין כללי. לגישת הנאשם היה על המאשימה לפנות לועדת השחרורים כדי שתקיים דיון בהפרת הוראותיה מכח הוראות חוק שחרור על תנאי.

3.לגישת המאשימה, יש לדחות את הבקשה בטיעון כי הוראה שניתנה על ידי ועדת שחרורים הינה הוראה חוקית שניתנה בסמכות ומצוייה בגדר סעיף 287 (א) לחוק.

ב"כ המאשימה הפנה כי החלטת ועדת השחרורים בעניין שלפניי, ניתנה מכוח חוק שחרור על תנאי כשבתפקיד יו"ר הועדה ישבה כבוד השופטת (בדימוס) נירה לידסקי ז"ל. נטען כי ועדת שחרורים מהווה זרועו של בית המשפט והחלטתה הנה מעין שיפוטית.

הצדדים הפנו לאסמכתאות.

דיון

4.לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, שוכנעתי כי יש לדחות את הבקשה.

5.אני בדעת המאשימה כי הפרת החלטה של ועדת השחרורים מיום 11.7.06 מהווה הפרת הוראת חוקית כהוראות סעיף 287 (א) לחוק. נחזה כי ועדת השחרורים פעלה בעניינו של הנאשם במסגרת תפקידה הרשמי והייתה מוסמכת לתת את החלטתה באשר לחובת הימצאו במעצר בית מכוח חוק שחרור על תנאי.

6.תנאי מסייע לגישתי מצאתי בהתייחסות להוראות של ממונה על עבודות השירות כאל הוראה חוקית לפי סעיף 287 (א) לחוק (ר' אף ב"ש 1313/09 מ"י נ' בן שמעון (לא פורסם) ניתן ביום 15.6.09; ב"ש 1666/07 מ"י נ' חכמיאשוילי (לא פורסם) ניתן ביום 11.2.07; ע"פ 70051/06 מ"י נ' נהרי (לא פורסם) ניתן ביום 27.10.10; כן ר' התייחסות לסיפא של סעיף 287 (א) לחוק כמשמעות "רשות מוסמכת" - בספרו של י.קדמי "על הדין בפלילים" חלק רביעי תשס"ו-2006 עמ' 1717).

7.לא מצאתי לנכון לייחס משקל רב לקושי לשוני נטען בהכללת המונח "ועדת שחרורים" בהוראות סעיף 287 (א) לחוק. כהוראות פקודת הפרשנות (נוסח חדש) "אדם" יכול ויהיה גם "חבר בני אדם" ובלבד שמדובר "בחבר בני אדם" שפעל בתפקיד רשמי והיה מוסמך לבצעו.

8.זאת ועוד, כידוע, הוראה שניתנה על ידי קצין משטרה בדבר תנאי שחרור בערובה של חשוד, הינה הוראה חוקית לפי סעיף 287 (א) לחוק. מקל וחומר כך שעה שמדובר בהוראה חוקית של ועדת השחרורים בעניין שחרור על תנאי של אסיר, שניתנה כשבראש הוועדה שופטת (בדימוס).

9.לא מצאתי ממש בטענה נוספת שהעלה הנאשם כי יש להכריע בסוגיה נשוא החלטה זו ובהתאם לפרשנות המקלה שבהוראות סעיף 34 כ"א לחוק. סברתי כי פרשנות שכזו, שכוחה ביטול אפשרי של כתב האישום, תוביל לתוצאה שאינה ראויה לפיה עלול החוטא הלכאורי – הנאשם, לצאת נשכר.

10.כעובדות כתב האישום, הנאשם קיבל הטבה מאת ועדת השחרורים בדמות שחרורו על תנאי טרם שהסתיימה תקופת מאסרו. הנאשם הפר לכאורה את תנאי שחרור ולא ננקטו כנגדו הליכים להפקעת רשיונו כאסיר ברשיון לפי חוק שחרור על תנאי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ