אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' שמש ואח'

מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' שמש ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
7775-06
17/02/2010
בפני השופט:
רחל גרינברג

- נגד -
התובע:
מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי
הנתבע:
1. רמי שמש
2. יצחק נופר
3. יעקב סוויסה

גזר-דין,החלטה

גזר דין לנאשם 1

ב"כ הצדדים עותרים לעונש בגדרו של הסדר הטיעון, קרי, התביעה ל-4 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודת שירות, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי למתלוננת וההגנה מבקשת להסתפק בהטלת מאסר מותנה בלבד.

להלן עיקרי טיעוני הצדדים

התביעה

יש לזקוף לזכות הנאשם היותו אדם נורמטיבי כולל בתחום עיסוקו המקצועי, חסר הרשעות קודמות מכל סוג, ובשנים שחלפו מאז התאונה המצערת המשיך בפעילותו המקצועית מבלי להיכשל במעשים שגרמו לתאונות. כמו כן נטל אחריות בתחום האזרחי ובהודייתו בתיק הפלילי.

לגישת המאשימה, גם אם הנאשם אינו היחיד הנושא באחריות לתאונה, אחריותו מן ההיבט הפלילי– עובדתית ומשפטית– גבוהה מזו של האחרים. שירותי החברה שבבעלותו, נשכרו ע"י ההפקה "לצורך המטרות של קבלת אישורים לאירוע, לרבות סוגיית הבטיחות שעל פי עדויות אנשי ההפקה, הצורך בהסדרתה היה תנאי מקדמי ובהעדר מומחיות מצידם, שכרו את הנאשם." (עמ 174). כמהנדס שקיבל על עצמו את האחריות לבטיחות, היתה לו אינטראקציה עם כל הגורמים המעורבים בהפקה כולל הנאשמים האחרים והוא זה שסיפק את האישור הסופי בנושא הבטיחות.

הנאשם כשל במתן האישור "למרות המחדל של בורג של מתקן הרמה עולה ויורד שנמצא במקום שבו בהכרח על פי ההפקה ימצאו אנשים בזמן אמת, בתנאי חושך." (דברי התובע בעמ' 174 לפרוטוקול). התביעה מדגישה כי על דעת הנאשם ננקטו אמצעי זהירות כלליים מתחת לבמה אך לא לגבי הברגים של מתקן ההרמה. גם אם נקבל טענתו כי אמור היה לקבל אישורי בטיחות מנאשם 2, אין בכך לגרוע מעוצמת רשלנותו שכן מדבריו אלה עולה שהיתה לו מודעות לצורך בבדיקה בטיחותית והוא התעלם ממנה בטרם הנפיק את האישור הסופי.

לסיכום, התביעה סבורה כי לאור התשתית העובדתית ותכליות הענישה שפורטו בהכרעת הדין, יש לקבל את רף הענישה לו עותרת התביעה. לשיטתה, מידת העונש נועדה "לבטא את החומרה היתרה שבמהות המעשה ומיהות העושה בנסיבות התיק הזה, להבדיל מתאונות עבודה אחרות..." (שם ש' 25- 29). הנסיבות המיוחדות המצדיקות לדעת התביעה את עמדתה המחמירה הן: "היות הנאשם מהנדס, החבלה הקשה של המתלוננת, הנזק הרפואי והנפשי כאחד." (עמ' 175).

באשר לפסיקת פיצוי למתלוננת לו עותרת התביעה, להבנתה, הפיצוי שקיבלה המתלוננת בהליך האזרחי של 2.6 מיליון ₪ במסגרת פשרה, אינו גורע מן ההצדקה לפסוק פיצוי גם בהליך הפלילי. התביעה ציינה כי זו היא אף בקשתה של המתלוננת שהועלתה במסגרת זכות הטיעון שניתנה לה לפני הסדר הטיעון.

הפיצוי ששולם לנפגעת ע"י הנתבעים, כולל הנאשם, שולם בפועל מפוליסות האחריות המקצועית שהיו לנתבעים. הפיצוי לא שולם מכיסו של הנאשם.

ההגנה

יש לזקוף לזכות הנאשם את נטילת האחריות כולל סיום ההליך האזרחי מבלי להתנותו בכל הסדר בהליך הפלילי וזאת כשהוא רואה לנגד עיניו את טובת המתלוננת. גם בהליך הפלילי הודה וחסך את הצורך בהמשך ההתדיינות. לדעת ההגנה, סביר להניח, כי אילו התנה הנאשם את סיום ההליך האזרחי בהסדר טיעון בתיק הפלילי, בקשתו היתה נענית והיתה מקובלת גם על המתלוננת.

ההגנה טוענת כי הנאשם לא היה היחיד האחראי לבטיחות העובדים, היו נוספים, כמו הבמאי והמפיק שביקשו מהמתלוננת לבצע את הפעילות במהלכה נפגעה ומי שהתקין את הבמה העולה ויורדת בהיכל. לבעלי תפקידים אלה היתה רשלנות תורמת לקרות התאונה למרות שלא הובאו לדין.

ההגנה מבקשת להטיל על הנאשם עונש הצופה פני עתיד. באשר לפיצוי נאמר כי הנאשם שילם במסגרת ההסדר הכספי 40,000 ₪ דמי השתתפות עצמית.

הנאשם הוא אדם נורמטיבי וההרשעה עצמה מהווה עונש וקלון עבורו. כמו כן התאונה ותוצאותיה הקשות "רודפות" אותו כלשונו.

הנאשם הוסיף ואמר כי הוא לוקח אחריות וכי המקרה הקשה והחריג מבחינתו, מייסר אותו כבר שנים.

במסגרת הראיות לעונש ההגנה הגישה את המסמכים הבאים:

מכתב תודה מגבריאל דובק מפיק "ברוכים הבאים" על התרומה של הנאשם באירוע המכביה חי בתאריך 12.7.09: "ברצוני להודות לך מקרב לב על חלקך ותרומתך שותפותך ויוזמתך הברוכות שאפשרו אירוע כה מוצלח."

הזמנות לישיבות של מכון התקנים הישראלי – רמי שמש הינו יו"ר וועדת המומחים 11714 – בטיחות אירועים המוניים. [18.4.05 , 5.5.05].

פרוטוקול ישיבה 2.5.05 במכון התקנים הישראלי בו השתתף הנאשם כיו"ר הוועדה, הישיבה עסקה בבטיחות באירועים המוניים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ