אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה נ' ירון ואח'

מ.י. פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה נ' ירון ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
2912-07
05/10/2010
בפני השופט:
מיכאל קרשן

- נגד -
התובע:
מ.י. פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה
הנתבע:
1. אלון ירון
2. דורון גרינפטר
3. תפודי השלושה בע"מ

החלטה

לפני בקשת המאשימה כי מותב זה של בית המשפט ידון בבקשת הנאשמים לעיין בחומר חקירה שלדעתם לא הועבר לעיונם, אף כי הוא המותב השומע את התיק העיקרי. החלטתי להיעתר לה. אלו טעמיי:

רקע

הנאשמים עומדים לדין בעבירות על פקודת מס הכנסה.

ביום 10.1.10 הועבר הטיפול בתיק למותב זה של בית המשפט. ביום 27.1.10 התקיימה ישיבת תזכורת, בה נקבעו שבעה מועדי הוכחות לשמיעה רציפה בחודש אוקטובר 2010 וכן ישיבה לפי סעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן – חוק סדר הדין הפלילי) ביום 5.9.10.

ביום 6.7.10 הגישו הנאשמים 2 ו-3 בקשה לעיון בחומר חקירה לפי סעיף 74(ב) לחוק סדר הדין הפלילי. בקשה זו כפי העולה מכותרתה הוגשה למותב הדן בתיק העיקרי.

במסגרת הבקשה מבקשים הנאשמים כי בית המשפט יורה למאשימה להעביר לעיונם תוכנת מחשב המכונה "תוכנת ניסן". לדעת הנאשמים, המאשימה מחד מבססת את האישום נגדם על אותה תוכנה, ומאידך לא העבירה לרשותם את כל התוכנה, אלא רק חלקים ממנה: שלוש כרטיסיות בלבד. הנאשמים טענו בבקשתם כי המאשימה הסכימה בעבר להעברת החומר האמור לידיהם, אך זה לא הועבר להם בפועל, ועל כן מבקשים הם את סיוע בית המשפט.

באותו יום (6.7.10) הוריתי למאשימה להגיב על הבקשה עד ליום 1.8.10, וכן העברתי את הבקשה לכב' סגן הנשיאה אשר יחליט מי המותב שידון בה נוכח העובדה שמותב זה שומע את התיק העיקרי.

ביום 15.8.10 החליט כב' סגן הנשיאה השופט גולדס כי הדיון בבקשה ידון בפני כב' השופטת בכור טרם מועד שמיעת הראיות לפני מותב זה.

הדיון לפני ביום 5.9.10 נשמע טרם קביעת מועד לדיון בבקשה לעיון בחומר חקירה. בהסכמת הצדדים, הוריתי כי אחר ההחלטה של המותב האחר בבקשת העיון, יוגש לבית המשפט קלסר מוצגים מוסכמים בשתי חלופות – לפי התוצאה בהליך העיון.

מסיבות שונות, חלקן נוגעות לצדדים וחלקן לבית המשפט, לא התקיים דיון בבקשת העיון עד היום – מועד שמיעת ההוכחות.

משהתברר למאשימה כי לא יהיה זה מעשי כי מותב אחר של בית המשפט ישמע את בקשת העיון ויחליט בה טרם מועדי ההוכחות, הגישה היא ביום 28.9.10 בקשה לקיים את הליך העיון לפני מותב זה. בהתאם להחלטתי הגיבו הנאשמים לבקשה זו בכתב, ובדיון היום שמעתי את עמדותיהם על-פה.

טענות הצדדים

המאשימה טוענת כי במצב שנוצר לפיו מתאחרת שמיעת בקשת העיון, ונוכח עמדת בית המשפט כפי שהובעה בישיבה ביום 5.9.10 (לפיהם לא יישמעו בתיק זה עדי תביעה שעדותם נוגעת לחומר השנוי במחלוקת לגביו הוגשה בקשת העיון), מתקיימות נסיבות המצדיקות כי המותב שדן באישום ידון גם בבקשה. לשון אחר: שמיעת הליך העיון על ידי שופט אחר יוצרת פגיעה לא מוצדקת בניהול ההליך העיקרי.

עוד טענה המאשימה, באמצעות עו"ד פינטו, כי כיוון שהבקשה היא לעיין בתוכנה שאינה מצויה בידי רשויות החקירה והתביעה, לא ברור כיצד תקופח הגנת הנאשמים כתוצאה מקיום הדיון בבקשה לפני המותב השומע את התיק העיקרי.

הנאשמים 2 ו-3 העלו בדיון היום טענה מקדמית לפיה משהועבר הדיון בבקשה תחילה לסגן הנשיאה ואחר זאת לשופט אחר לא היה זה נכון להחזירו למותב זה, על מנת שיחליט מי המותב שידון בו.

לגוף העניין טענו הנאשמים כי "שיקולי יומן" אינם יכולים להצדיק העברת ההחלטה בבקשה לשופט הדן באישום. לדברי הנאשמים, האירועים הם אירועים ישנים, כתב האישום הוגש בשנת 2007 והנאשמים נכונים לדחיית מועדי ההוכחות אף למועדים רחוקים (בהתחשב ביומנו העמוס של בית המשפט).

עוד טענו הנאשמים כי לו ידון מותב זה בהליך העיון, עתידה הגנתם להיפגע כתוצאה מהיחשפותו לחומר בלתי קביל. באופן ספציפי נטען על ידם כי בית המשפט יצטרך להיחשף לאותה "תוכנת ניסן" ולפלטיה. במענה לטענת ב"כ המאשימה כי ממילא התוכנה האמורה אינה מצויה בידה, השיבו הנאשמים כי גם היחשפותו של בית המשפט לשלושת הפלטים הקיימים עלולה להזיק להם, שהרי בכוונתם לטעון בהליך העיקרי כי אין להתיר לתביעה להגיש לבית המשפט ראיות חלקיות.

דיון והכרעה

סעיף 74(ג) לחוק סדר הדין הפלילי קובע כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ