אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' שריקי

מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' שריקי

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
2254-09
30/04/2013
בפני השופט:
דנה כהן-לקח

- נגד -
התובע:
מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
יצחק שריקי
גזר-דין

גזר דין

רקע

1.תיק זה החל להתברר לפני כב' השופט לי-רן, והועבר לטיפולי בעקבות פרישתו של השופט לי-רן מכס השיפוט. ביום 4.11.2012 הרשעתי את הנאשם, על-יסוד הודאתו שניתנה במסגרת הסדר טיעון, בעבירות שיוחסו לו בכתב-אישום מתוקן כדלקמן: ארבע עבירות של השמטת הכנסה מדו"ח לפי סעיף 220(1) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], תשכ"א-1961 (להלן: פקודת מס הכנסה או הפקודה); חמש עבירות של מרמה, ערמה או תחבולה לפי סעיף 220(5) לפקודה; חמש עבירות של מסירת ידיעה או דו"ח כוזבים לפי סעיף 117(ב)(1) לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975 (להלן: חוק מס ערך מוסף או החוק); וכן חמש עבירות של מרמה או תחבולה לפי סעיף 117(ב)(8) לחוק.

כתב-האישום המתוקן מחזיק חמישה אישומים, המתייחסים לחמש שנות מס. בהתאם למתואר בכתב-האישום המתוקן, בעת הרלוונטית היה הנאשם בעל עסק להסעת נוסעים. בשנים 2002-2006 נהג הנאשם לדווח לרשויות המס באמצעות דו"חות שנתיים שאותם הכין רואה-חשבון מטעמו. רואה-החשבון הכין דו"חות אלה על-פי מסמכים והעתקי חשבוניות שמסר לידיו הנאשם. במהלך הפעילות העסקית, מתוך כוונה להעלים הכנסות, נהג הנאשם שלא להעביר לרואה-החשבון חלק מהעתקי החשבוניות שהוציא ללקוחות שונים. הוא עשה כן לאחר שהדפיס מספר פנקסי חשבוניות והשתמש בכולן, אך העביר לרואה-החשבון שלו העתקי חשבוניות רק של חלק מהפנקסים. בהתאם לכך, הכין רואה-החשבון דו"חות שהתייחסו רק לחלק מהכנסותיו של הנאשם. הנאשם הגיש לשלטונות מס הכנסה ומס ערך מוסף את הדו"חות, ביודעו כי הדו"חות נערכו בהסתמך על דיווחים חלקיים שאינם מלמדים על מלוא הכנסותיו, וזאת בכוונה להתחמק ממס. לאורך השנים, השתמש הנאשם במרמה, ערמה ותחבולה כדי על-מנת להעלים הכנסות בסך כולל של 4,708,099 ₪, וכן לא שילם מס עסקאות שלא כדין עבור עסקאות בסכום כאמור. בכל אלה הודה הנאשם, ובגין כך הורשע בעבירות שיוחסו לו בכתב-האישום המתוקן.

2.הצדדים לא הגיעו להסכמה לעניין העונש, אך הוסכם כי הנאשם יופנה לשירות המבחן על מנת שיינתן תסקיר בעניינו. בנוסף, עתרה באת-כוח הנאשם להגשת חוות-דעת של הממונה על עבודות שירות, בטענה כי במקרה דנן מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת. נעתרתי לבקשה, אף שהבהרתי כבר אז כי על-פני הדברים העונש הצפוי הוא מאסר מאחורי סורג ובריח, וכי אין בהפניית הנאשם לממונה על עבודות שירות כדי לחוות דעה באשר לגזר-הדין שיוטל עליו.

תסקיר שירות המבחן

3.מתסקיר שירות המבחן עולה כי הנאשם בן 54, נשוי ואב ל-12 ילדים בגילאי 5 עד 28, כאשר המשפחה חיה כיום בצמצום ובמצוקה כלכלית. לאורך השנים עבד הנאשם בתחום ההסעות כעצמאי. בעקבות התיק הנוכחי, החל לעבוד כשכיר. עם זאת, בחודשים האחרונים הפסיק הנאשם את עבודתו כליל נוכח מצב נפשי רגיש אליו נקלע, לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים בעלת תוצאות קטלניות בה דרס ילד למוות (יוער כי המאשימה לא חלקה על כך שהנאשם לא הועמד לדין בגין אירוע זה, וככל הנראה היתה זו תאונה בלתי נמנעת). מצבו הנפשי הנוכחי של הנאשם אינו מאפשר לו לעסוק בעבודות הכרוכות בנהיגה, וכיום הוא מתקיים מדמי אבטלה.

התסקיר מפרט את נסיבותיו חייו של הנאשם, אשר נאלץ להתמודד לאורך השנים עם מציאות חיים מורכבת. שירות המבחן התרשם כי לנאשם צורך מוגבר בנתינה ומוכנות לעזור לאחר, נטייה להקרבה עצמית וויתור על צרכים אישיים, כאשר הדבר עלול לעיתים לטשטש אצלו את גבולות המותר והאסור. עקב כך, במהלך השנים צבר הנאשם חובות ואף נדרש למכור את הבית המשפחתי. לצד זאת, עולה מהתסקיר כי הנאשם בעל מערכת ערכים נורמטיבית בבסיסה. הנאשם סיים שירות צבאי מלא, שירת כשלוש שנים בשירות-קבע ואף שירת במילואים באופן קבוע עד גיל 50.

שירות המבחן ציין כי בבסיס ביצוע העבירות בתיק דנן, עומד דפוס התנהגות המאפיין את התנהלותו הכללית של הנאשם בחייו, ומתבטא בין היתר בצורך לחוש מוערך, לצד קושי להכיר בגבולות יכולותיו. בסופו של יום, התרשם שירות המבחן כי לנאשם נזקקות טיפולית, כאשר הנאשם הביע רצון ומוטיבציה להשתלב בתהליך טיפולי. לאור זאת, ובהתחשב במצבו הנפשי של הנאשם, המליץ שירות המבחן על-אף חומרת העבירות, על עונש בעל פן הרתעתי-חינוכי בדמות מאסר בעבודות שירות ומאסר על-תנאי, לצד ענישה שיקומית של צו מבחן למשך שנה, במסגרתו ישולב הנאשם בטיפול ייעודי. למען שלמות התמונה, אעיר כי הנאשם נמצא כשיר לביצוע עבודות שירות.

טיעוני הצדדים לעונש

4.בא-כוח המאשימה, עו"ד ליבסקינד, עמד בטיעוניו על החומרה הטמונה בעבירות בהן הורשע הנאשם ובנסיבות ביצוען, והפנה לפסיקה בנושא. לטענת המאשימה, מתחם הענישה ההולם את העבירות ונסיבות ביצוען, נע בין שנתיים לארבע שנות מאסר בפועל, בצירוף קנס כספי ששיעורו בין רבע למחצית הסכום אותו העלים הנאשם. אשר לגזירת העונש בתוך המתחם - לגישת המאשימה, יש להשית על הנאשם עונש המצוי ברבעון העליון של המתחם הנטען. בכל הנוגע לעונש המאסר, עתרה המאשימה למאסר של שלוש שנים וחצי. בכל הנוגע לקנס, טענה המאשימה כי בירור שנערך מול רשויות המס העלה כי לפי הנטען, גובה החוב שהנאשם חב לקופה הציבורית הוא בסך 1,700,000 ₪. הנאשם חולק על גובה הסכום האמור. בעניין זה מתנהל בין הצדדים הליך אזרחי לבירור המחלוקת לעניין שיעור חוב המס. מכל מקום, עד היום הנאשם לא הסיר את מחדליו. לפיכך, לפי הטענה, יש להשית על הנאשם קנס בשיעור של רבע עד חצי מהסכום הנ"ל.

5.מנגד, באת-כוח הנאשם, עו"ד רייזמן, עתרה לאמץ את המלצות תסקיר שירות המבחן. הסנגורית עמדה על מכלול הנסיבות לקולא, ופירטה אודות מצבם הכלכלי הקשה של הנאשם ובני-משפחתו בליווי תיעוד מתאים. עוד עמדה הסנגורית על המשבר הרגשי והנפשי שחווה הנאשם בחודשים האחרונים בעקבות תאונת הדרכים הקטלנית בה היה מעורב. באת-כוח המאשימה הסכימה כי ברגיל, העונש ההולם את העבירות בהן עסקינן ואת נסיבות ביצוען הוא מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, אף שלתקופות קצרות יותר מאלה להן עתרה המאשימה (בעניין זה הוגשה פסיקה). עם זאת, לטענת הסנגורית מתקיימות במקרה דנן נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה לקולא ממתחם הענישה ההולמת, כך שלטענתה יש לגזור על הנאשם שישה חודשי עבודות שירות כפי שהמליץ תסקיר שירות המבחן.

6.אוסיף כי שמעתי גם את דברי הנאשם עצמו אשר ביקש לומר דברים משלו. הנאשם הביע צער וחרטה על המעשים, וטען כי הם לא בוצעו מתוך תאוות-בצע, אלא מתוך הסתבכות כלכלית בחובות אשר בעטים נאלץ למכור את ביתו. הנאשם ציין כי המצב הכלכלי שלו ושל בני משפחתו קשה, וכי ניסיונותיו להסדיר את החוב מול רשויות המס עלו בתוהו, בין היתר מאחר ואין ביכולתו הכלכלית לעמוד בתשלומים שנדרשו על-ידי רשויות המס. הנאשם הוסיף כי נוכח התאונה הקטלנית בה היה מעורב הוא נזקק כיום לטיפול נפשי, וכי הוא מעוניין בהמשך תהליך טיפולי על-מנת להצליח להשתקם.

מתחם העונש ההולם

7.בתיק זה עסקינן בעבירות של השמטת הכנסה מדו"ח וכן מרמה, עורמה או תחבולה לפי פקודת מס הכנסה; ובנוסף, בעבירות של מסירת ידיעה או דו"ח כוזבים וכן מרמה או תחבולה לפי חוק מס ערך מוסף. הערך החברתי הנפגע בגין עבירות אלה הוא ערך השוויון בנטל המס, המהווה אבן יסוד במערכת אכיפת חוק תקינה. השמטת הכנסה מדו"חות וכן מסירת ידיעות או דו"חות כוזבים בכוונה להשתמט ממס, מובילים לפגיעה בסדר החברתי, לשיבוש הפעולה התקינה של מנגנון גביית המיסים, ובסופה של דרך לפגיעה בקופה הציבורית ולהטלת מעמסה כספית מוגברת על כלל הציבור. לא אחת נאמר בפסיקה כי מדובר בעבירות קלות לביצוע וקשות לחשיפה, שמסבות נזק לאוצר המדינה ומובילות להגדלת הנטל על יתר אזרחי המדינה. מכאן חומרתן הרבה והצורך להרתיע מפני ביצוען. במקרה דנן, מידת הפגיעה בערך המוגן היא רבה, שכן הנאשם העלים במשך חמש שנים תמימות הכנסות בסכום כולל של קרוב לחמישה מיליון ₪ (4,708,099 ₪). אמת, מדובר בסך כולל של הכנסות, ולא בסכום ההכנסות החייב במס. יחד עם זאת, מדובר בהיקף עסקאות גדול שבוצעו הרחק מעיני הרשויות בכוונה להתחמק ממס. זאת ועוד; מדובר בעבירות שבוצעו לאורך תקופת זמן משמעותית של חמש שנים תמימות (2002-2006). מבחינת נסיבות ביצוע העבירות - הללו בוצעו על-פני תקופה ארוכה, לגבי היקף הכנסות משמעותי, ותוך שיטתיות שכללה העברה חלקית בלבד של העתקי חשבוניות לרואה-החשבון שהכין את הדו"חות לרשויות המס על-בסיסן. הנזק הכלכלי המדויק שנגרם לקופה הציבורית אינו ברור לאשורו, שכן כאמור ההליך האזרחי בין הנאשם לבין רשויות המס בנוגע לשיעור חוב המס, עודנו מתנהל. בין כך ובין אחרת, מדובר על היקף הכנסות גדול שלא דוּוח. מבחינת הסיבות שהביאו את הנאשם לביצוע העבירות, הרי מתסקיר שירות המבחן עולה כי הן נעוצות בדפוסי התנהגות בעייתיים של הנאשם וכן ממצב כלכלי קשה והסתבכות בחובות כספיים. בכל הנוגע לענישה הנוהגת - בית-המשפט העליון עמד בפסיקתו על כך שככלל, כאשר עסקינן בעבירות מס, אין להסתפק בהשתת עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות, אלא יש למצות את הדין עם מבצעי העבירות באמצעות הטלת עונשי מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, בצירוף קנס כספי משמעותי (ראו לאחרונה: רע"פ 977/13 אודיז נ' מדינת ישראל, פיסקה 7 והאסמכתאות המוזכרות שם (לא פורסם, 20.2.2013); עוד ראו: ת"פ (רחובות) 1389/07 מדינת ישראל נ' לילית שמירה אבטחה שירותים וניקיון בע"מ (14.3.2010); ת"פ (רמלה) 2597/08 פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה נ' וקנין (28.2.2013); ת"פ 5928/09; ע"פ (תל-אביב) 7060/09 פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה נ' משען (30.3.2009); ת"פ (פתח תקווה) 11658-05-09 מדינת ישראל נ' מוכתר (7.9.2011); ע"פ (חיפה) 14098-04-10 מדינת ישראל נ' משיח (16.9.2010)).

8.בהתחשב בכל אלה, אני סבורה כי מתחם העונש ההולם במקרה דנן כולל מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח וקנס כספי כדלקמן:

בכל הנוגע לרכיב המאסר – אני סבורה כי נוכח חומרת העבירות ונסיבות ביצוען, לרבות התקופה הארוכה בה בוצעו (חמש שנים), היקף העלמת ההכנסות (קרוב לחמישה מיליון ₪) והשיטתיות שנלוותה לכך; מתחם העונש ההולם נע בין 7 ל- 30 חודשי מאסר בפועל.

אשר לרכיב הקנס - נוכח המניע הכלכלי שמונח בבסיס העבירות, ראוי כי הענישה תכלול רכיב כלכלי שיעביר מסר הולם ומרתיע לפרט ולכלל. בהתחשב בהיקף השמטת ההכנסות במקרה דנן, ובשים לב לעקרון ההלימה המהווה עקרון מנחה בענישה, שיעור הקנס ההולם יכול היה להגיע לעשרות ואף למאות אלפי ש"ח. יחד עם זאת, יש לזכור כי בהתאם לסעיף 40ח לחוק העונשין, התשל"ז-1977, בקביעת מתחם הקנס ההולם יש להתחשב גם במצבו הכלכלי של הנאשם. בנסיבות המקרה דנן, שוכנעתי מתסקיר שירות המבחן, מהטיעונים לפניי ומהתיעוד שהוצג לעיוני, כי מצבו הכלכלי של הנאשם ומשפחתו קשה. לנאשם 12 ילדים. אשתו עקרת בית והוא עצמו מתקשה לעבוד בחודשים האחרונים ומתפרנס מדמי אבטלה ומגמ"חים. הנאשם הינו חייב מוגבל באמצעים בהוצאה-לפועל וזאת בגין חובות של מאות-אלפי ₪. בית המשפחה נמכר עקב חובות כספיים ואין בבעלותם דירה או נכס. הם גרים כיום בשכירות בדירה קטנה שאינה תואמת את צרכיה של המשפחה מרובת-הילדים. בהתחשב בכל אלה, אני סבורה כי מתחם הקנס ההולם בשים לב למצבו הכלכלי הקשה של הנאשם, נע בין 10,000 ₪ ל- 50,000 ₪.

העונש המתאים

9.בגזירת העונש המתאים לנאשם, על בית-המשפט להתחשב בקיום נסיבות שאינן קשורות בביצוע מעשי העבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ